臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
111年度馬交簡附民字第15號
原 告 王禹軒
訴訟代理人 劉昱明律師
被 告 林近三（原名：林錫淵）
上列被告因本院111年度馬交簡字第106號過失傷害案件，經原告
提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國112年3月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟陸佰捌拾玖元，及自民國一一一年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬玖仟陸佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年7月11日12時21分許，駕駛車牌 號碼000-0000號租賃小客車，沿澎湖縣馬公市中興路由東往 西方向行駛，行經中興路與建國路之交岔路口時，本應注意 車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及汽車行經無號誌之 交岔路口，應減速慢行，而依當時之天候、路況，又無不能 注意之特別情事，竟疏未注意，適有原告騎乘車號000-000 號普通重型機車，沿建國路由南往北方向行抵該交岔路口， 於甫通過路口中心點之際，所騎機車車尾處遭被告所駕汽車 右前車頭撞擊，原告因而人車倒地，並受有左下肢多處擦挫 傷之傷害。被告前揭行為涉犯過失傷害之刑事案件，業經臺 灣澎湖地方檢察署以111年度偵字第736號號聲請以簡易判決 處刑，並經本院以111年度馬交簡字第106號審理在案，被告 應就原告因此所生之損害，負損害賠償責任等情。爰依侵權 行為之法律關係，聲明：㈠被告應給付原告（下同）54萬6,6 89元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告請求之交通費及本件過失比例不予爭執 ，然事故發生時，原告之身分為學生，原告就其不能工作損 失並未提出勞健保資料，且原告之診斷證明書上亦未載明需 要看護照顧，原告之請求過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠被告有過失傷害原告之行為：
按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，被告於111年 7月11日12時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車 ，沿澎湖縣馬公市中興路由東往西方向行駛，行經中興路與 建國路之交岔路口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之 安全措施，及汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，而 依當時之天候、路況，又無不能注意之特別情事，竟疏未注 意，適有原告騎乘車號000-000號普通重型機車，沿建國路 由南往北方向行抵該交岔路口，於甫通過路口中心點之際， 所騎機車車尾處遭被告所駕汽車右前車頭撞擊，原告因而人 車倒地，並受有左下肢多處擦挫傷之傷害等節，業經本院馬 公簡易庭以111年度馬交簡字第106號刑事簡易判決認定在案 ，則本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述事實作為認定依 據，據此，本件被告侵權行為之事實，堪以認定。 ㈡原告得請求之金額為何？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明 文。本件被告侵權行為之事實，既經認定，則其對原告因而 所受之損害，自應負損害賠償之責。從而，原告依侵權行為 法律關係，訴請被告賠償其損害，即屬有據。茲就原告請求 賠償之項目及金額，分別逐項審酌如下：
⒈醫療、藥品、營養品費用：原告主張其因本件事故支出醫療 、藥品、營養品費用，雖未於言詞辯論終結前提出相關費用 單據以實其說，然被告既不爭執原告曾至北部就醫，並同意 支付原告北上就醫之交通費用（詳後述），佐以原告提出之 診斷證明書、休養證明及傷勢照片（見本院卷第13至23頁） ，堪信原告因本件事故受傷而為上開支出，雖不能證明其數 額，然本院審酌原告因本件事故所受左下肢多處擦挫傷之傷 勢，依民事訴訟法第222條第2項，認原告此部分損害得向被 告請求賠償之總金額以5,000元為適當。
⒉機車維修費用：原告主張其因本件事故支出7,000元之機車維 修費用，業據提出估價單為證（見本院卷第25頁）。按因犯
罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對 於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴 訟法第487條第1項定有明文。又按因犯罪而受損害之人，於 刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其 損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為 限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事 訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判決 意旨參照）。本件原告係因被告過失傷害而受損害之人，於 刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其 損害，但其請求回復之損害，應以被訴過失傷害所生之損害 為限。原告所受機車損害部分，係因被告過失行為所致，然 因刑法並未處罰過失毀損行為，此部分自非因本案被告過失 傷害所受之損害，參諸前揭說明，原告此部分主張，自屬無 據。
⒊不能工作損失：原告主張其因本件事故導致50日不能工作， 原告每日薪資為2,000元，共計受有10萬元之損害，為被告 所否認。查，原告並未提供任何勞健保資料，雖提出不能工 作損失證明為憑（見本院卷第27頁），然其上所載「進興商 號」設立地址為原告住處、負責人王ＯＯ為原告之父，核與原 告108至110年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示稅 務扣繳單位地址、負責人均不相符（見本院卷第77至82頁） ，參以原告自陳目前人在北部就讀大學，仍為學生身分等情 （見本院卷第116頁），尚難以原告之父王ＯＯ所出具上開證 明即認原告受有不能工作損失，是原告此部分主張，要屬無 據。
⒋勞動力減損：原告主張其因本件事故導致行走困難，受有勞 動力減損，為被告所否認。查，原告因本件事故所受傷害， 經醫院分別認定為「左下肢多處擦挫傷」、「左肘、雙膝及 左足多處擦挫傷」、「左側足部擦挫傷」，業據提出衛生福 利部澎湖醫院、龍昌診所診斷證明書、三軍總醫院松山分院 附設民眾診療服務處休養證明為證（見本院卷第13至20頁） ，參以原告所提傷勢照片（見本院卷第21至23頁），可知原 告主要傷勢為左下肢擦挫傷，傷勢固非輕微，然應屬治療後 可癒合之皮肉傷，尚難認其受有勞動能力減損之損害，原告 聲請送北部醫療院所鑑定勞動力減損比例，應無必要，是原 告此部分主張，亦屬無據。
⒌交通費用：原告主張其因本件事故至臺北醫療院所治療，支 出交通費9,689元，業據提出航班訂位紀錄、電子機票購買 證明為證（見本院卷第29至31頁），為被告所不爭執（見本 院卷第114頁），應予准許。
⒍看護費用：原告主張其因本件事故所受傷勢嚴重，行動不便 、生活無法自理，受看護65日，每日費用以2,000元計算， 所需看護費共計13萬元（2,000元×65日＝13萬元），為被告 所否認。依原告所提傷勢照片（見本院卷第21至23頁），可 見原告左腳背受有擦挫傷，傷勢固非輕微，然原告提出之衛 生福利部澎湖醫院、龍昌診所診斷證明書、三軍總醫院松山 分院附設民眾診療服務處休養證明等件（見本院卷第13至20 頁），均未見「需專人照護」等相關記載，是原告此部分請 求，難認有據。
⒎精神慰撫金部分：
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民 事判決意旨參照）。查，原告因本件事故受有上開傷害，堪 認其精神上確實受有相當程度之痛苦，原告請求被告賠償精 神慰撫金，應屬有據。本院審酌原告現就讀大學、曾在合唱 團工作；被告從事電子業、月薪約2萬多元、離婚、育有一 名未成年子女、需扶養子女及父母等情（見本院卷第116頁 ），及兩造名下財產情形，有本院調取兩造之稅務電子閘門 財產所得調件明細表可按，暨原告自陳因本件傷勢無法繼續 參與演出，受有精神上痛苦，認原告主張被告應賠償14萬5, 000元之慰撫金為適當，逾此範圍所為之請求，不應准許。
⒏綜上，原告因本件事故所受損害金額共計15萬9,689元（計算 式：5,000+9,689+14萬5,000=15萬9,689元）。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於111 年11月16日送達於被告，有送達證書在卷可按（見本院卷第 45頁），而原告本件請求之損害賠償債務並無確定給付期限 ，依據前開規定，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即同年 月17日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告15
萬9,689元，及自111年11月17日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，本判決所命給付未逾50萬元，爰依刑事 訴訟法第491條第10款規定，準用民事訴訟法第389條第1項 第5款規定，職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅 在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告 提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔 保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所附麗，則併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，關於訴訟費用未在刑事 訴訟法第491條準用之列，參以刑事訴訟法第504條第2項、 第505條第2項規定，刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民 事庭之案件均免繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無滋生 其他必要訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知， 附此敘明。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王偉為
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 書記官 賴光億