福建金門地方法院裁定
112年度城秩聲字第1號
移送機關 金門縣警察局金城分局
異 議 人 蔡易成
陳韋龍
謝瑋澤
吳承祐
蕭柏安
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於原
處分機關即金門縣警察局金城分局民國112年1月15日所為之處分
（金城警刑字第1120000705號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處 分之警察機關向該管簡易庭為之；原處分之警察機關認為聲 明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無 理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易 庭，並得添具意見書；簡易庭認為聲明異議無理由者，應以 裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之 ，社會秩序維護法第55條、第56條後段及第57條第2項分別 定有明文。查本件原處分機關以民國112年1月15日金城警刑 字第1120000705號處分書分別裁處異議人蔡易成、陳韋龍、 謝瑋澤、吳承祐、蕭柏安各新臺幣（下同）4,500元，並沒 入其等持有如附表所示之賭資(下稱系爭賭資)，並於同日送 達異議人，異議人均於同年月18日聲明異議等情，有聲明異
議狀、處分書、送達證書在卷可稽（見本院卷一第11頁至第 19頁；本院卷二第203頁至第205頁、第207頁、第209頁、第 215頁、第217頁至第219頁、第221頁)，是異議人聲明異議 並未逾異議期間，合先敘明。
二、原處分意旨略以：異議人於112年1月14日22時50分許，在金 門縣○○鎮○○○路○段000巷00號（下稱本案處所）之非公共場 所或非公眾得出入之職業賭博場所賭博財物，經警方持搜索 票當場查獲，並於現場查獲異議人持有系爭賭資，並沒入系 爭賭資等語。
三、聲明異議意旨均略以：異議人係在該處所聊天，並無賭博行 為，無故被扣押並沒入系爭賭資，於法有違，為此依法提出 異議，請求撤銷原處分等語。
四、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物 者，處9,000元以下罰鍰；違反本法行為所生或所得之物、 供違反本法行為所用之物，屬於行為人所有者，沒入之或得 沒入之，社會秩序維護法第84條、第22條分別定有規定。經 查：
㈠本案員警於112年1月14日22時50分至翌日0時25時許，持本院 核發之搜索票至本案處所搜索，並扣得相關賭具、賭博工具 、籌碼、現金賭資(含異議人攜帶之系爭賭資)、帳簿、監視 器主機、抽頭金、本票等節，有搜索票、搜索扣押筆錄、扣 案物品目錄表、扣押物品收據、現場蒐證照片在卷可憑（見 本院卷一第101頁至第131頁）。參以蔡耀霆於警詢中供稱： 本案處所為蔡耀霆母親所有，蔡耀霆與家人住2樓、1樓有1 間房間做麻將用、另一間後來做為玩德州撲克之用，籌碼可 與蔡耀霆兌換為新臺幣，比例為1:1，賭客要玩時先以現金 向蔡耀霆兌換籌碼，結束後再將剩餘的籌碼找蔡耀霆換成賭 金，大約是在111年12月底開始營業等語（見本院卷第30頁 至第32頁），並有前開現場蒐證照片在卷可憑，是蔡耀霆提 供本案處所供人賭博，堪認本案處所確為非公眾得出入之職 業賭博場所。
㈡異議人雖以前辭提出異議，且異議人、蔡耀霆均否認異議人 於搜索當時於本案處所有以德州撲克賭博之情事，均稱其等 當日僅係在現場聊天等語。但參酌移送機關所提出之現場賭 客手機截圖照片（見本院卷一第129頁)，其中有112年1月13 日23時59分、同年月14日上午6時59分在現場賭玩德州撲克 之照片。可知本案處所在被搜索當日有以德州撲克賭博之情 事，且過往在本案處所之德州撲克賭博行為可能持續至深夜 。已可見本案處所並非未為德州撲克賭博，異議人所述實與 事實有違。加上蕭柏安陳稱：現場是有玩德州撲克等語（見
本院卷一第54頁)，可見本案處所當日確有以德州撲克進行 賭博之情事。
㈢此外，蔡耀霆陳稱：另1間(後方)本來是朋友聊天場所，後來 才做為德州撲克的場所、在警方搜索當下，異議人與蔡耀霆 、林哲安、劉昀軒、黃獻毅在沙發區聊天等語(見本院卷一 第31頁)、吳承祐陳稱：警方入內搜索時其在該址最後一區( 德州撲克)與蕭柏安聊天等語(見本院卷第60頁)，足見警方 為搜索時，異議人均位於本案處所之德州撲克賭博區域，其 位置已與本案處所之特定賭博行為區域相重疊。 ㈣另觀蔡耀霆陳稱：在112年1月13日晚間也是在本案處所後方 房間，異議人與蔡耀霆、林哲安、劉昀軒、黃獻毅有以德州 撲克賭博，此些人會自己在LINE詢問是否有人要一起玩等語 (見本院卷一33頁)，可知當日本案處所之德州撲克區域被查 獲之人，即為前日在相同區域為德州撲克賭博之相同成員( 異議人均包括在內)，且此等人員對於德州撲克賭博行為輕 車熟路、習以為常，會自行以通訊軟體招攬同伴，由此更可 認該區域德州撲克賭博所可能具備之人員，與現場被查獲之 人員構成完全相同，更難認異議人僅聚集該處而與賭博無觀 。
㈤況本案處所即為賭博場所，本身即具備高度因賭博行為遭到 查緝之風險。且該德州撲克賭博區域，在緊鄰賭桌旁之位置 即設置一大型監視器畫面，其中有諸多分割畫面，並有顯示 屋外之畫面，此有搜索現場照片在卷可參(見本院卷一第121 頁)，此一現場設置亦表現該場所之設置、管理者(即蔡耀霆 )應具備相當之專業知識且心思細膩，清楚知悉該區域有高 度被查獲之風險，並試圖透過監視器設置為一定之風險規避 。而現場人員也能輕易透過該設置了解此一風險，並共同注 意屋外狀況，而異議人對於該場所及德州撲克賭博均可能有 高度認識及熟悉度業如前述，更可見其等對於現場被查獲之 高度風險有所了解。於此種情況下，異議人甘冒在賭博場所 被查緝、身上金錢被沒收之風險，隨身攜帶高額金錢，以前 一日為德州撲克賭博相同之構成員、在德州撲克賭博之場所 「聊天」，而身為場所主人、清楚了解現場風險及規避風險 之蔡耀霆完全不加阻止、告誡，任由所有異議人背負高度風 險只為「聊天」，更與常理不符，且與異議人、蔡耀霆於其 他事證中所表現出之行事態度不符。
㈥從而，本案依現有事證，足認異議人於警察搜索時群聚本案 處所，即係在為德州撲克賭博，系爭賭資即為異議人在非公 眾得出入之職業賭博場所賭博財物所用之物，沒收此等物品 也無何違反比例原則之處。
㈦綜上，原處分機關依社會秩序維護法第84條規定，就異議人 各處罰鍰4,500元，並依同法第22條第3項前段規定沒入系爭 賭資，於法並無不合。異議人聲明異議指摘原處分不當，請 求撤銷原處分，均為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 蔡旻穎
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 25 日 書記官 周麗珍
附表：
姓名 被沒入賭資金額 蔡易成 19,400元 陳韋龍 54,700元 謝瑋澤 20,000元 吳承祐 8,000元 蕭柏安 3,000元