福建金門地方法院刑事簡易判決
111年度城簡字第121號
聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 陳翊惟
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第937號），本院判決如下：
主 文
陳翊惟共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、程序事項：按相牽連案件之管轄權如均屬同一法院，則非屬 刑事訴訟法第6條第1、2項規定之範疇；如該等案件經檢察 官分別起訴，於繫屬後是否分由同一法官承辦，刑事訴訟法 並無明文，乃屬法院內部事務分配之事宜，端依各該法院分 案規則定之；倘分由同一合議庭承辦，雖可類推適用上開規 定之意旨，決定是否合併審理，惟該規定僅係「得」，而非 「應」合併審判，因此並非分由同一合議庭承辦，即須合併 審理，不可不辨（最高法院109年度台上字第3495號判決要 旨參照)。查被告陳翊惟雖援引刑事訴訟法第6條規定，具狀 聲請將本案改依通常程序審理並併入本院他股之另案（即11 1年度訴字第21號違反貪污治罪條例案件）中為合併審理， 以爭取緩刑之寬典。惟前揭要旨已揭明經檢察官分別起訴， 各自受理之法官並無配合被告要求辦理合併審判之義務。再 檢察官亦於聲請簡易判決處刑書中表明被告不宜給予緩刑之 理，足見其有意將兩不同犯罪事實，依個案情節區分而循不 同程序為審理。是本院本於認事用法職責，就本案為獨立判 斷，應先指明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一最末行不法獲利估算「 約8萬元」應更正為「至少7萬元」外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。
三、按所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物 即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以 現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之 工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間 ，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之 行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質
上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物 ，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路 連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或 電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方 式之差異而已，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認 定（最高法院107年度台非字第174號判決要旨參照）。四、是核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭場罪及 同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告與真實姓名年籍不詳之上 游組頭間，就前揭犯行具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。又被告自民國110年8月開始代理網路賭博業務時起迄111 年3月25日另案遭羈押之日止，基於概括犯意而反覆於網路 空間供給賭博場所並聚眾賭博，各應論以集合犯之包括一罪 。再被告供給賭博場所並聚眾賭博，其行為部分合致，為想 像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以情節較重 之圖利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告原為金沙鎮公所之約僱 人員，具公務員身分，卻為牟小利而擔任線上賭博網站之代 理（即俗稱之組頭），協助招攬賭客並開分予許毅輝、方彥 威、謝瑋澤、吳鍾毓、林哲安及其他年籍不詳之人上網下注 簽賭，以此方式供給賭博場所並聚集不特定多數人參與賭博 ，再由賭客於結算獲勝時，可獲分1成水錢作為個人獲利， 其所接洽賭客數量、查獲規模、可能之獲利與對社會善良風 俗之危害，應予非價。併考量被告前案紀錄所顯示之素行與 品行、警詢筆錄所呈現受教育之智識程度與生活狀況，與其 坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。至被告雖請求給予緩刑，惟考量 其具公職卻仍擔任線上賭博網站之代理，並藉此獲利而侵害 社會善良風俗，明顯失當，復無以暫不執行為適當之理，自 難為准，且其另案情節原非本案所需審酌，單以本案情節觀 之，已無由給予緩刑。又檢察官雖聲請處以有期徒刑6月， 然經衡酌各節認屬過重，併予指明。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得及追徵 之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項前段分別定有 明文。查被告自承其開分之賭客若贏錢，其可抽1成，每月 平均獲利新臺幣（下同）1萬元乙節（警卷第3頁）。比對賭 客吳鍾毓亦證稱：因該賭博網站每週結算輸贏，故其於111 年2月21日結算上週輸贏時，因贏錢而提供3個帳戶給被告供 其上游組頭轉帳，合計入帳120萬元等語（警卷第48頁）， 並有前揭帳戶明細（警卷第165、167、171頁）在卷可考。
交相勾稽，已足認被告確有犯罪所得。再被告直承自110年8 月開始代理網路賭博業務時起（警卷第2頁），迄111年3月2 5日遭另案羈押之日止，期間為7月有餘而不足8月。以每月 平均獲利1萬元推估並就不足1月部分作有利被告之認定，可 計得被告未扣案犯罪所得至少7萬元，依上開規定，就7萬元 應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段 、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 王鴻均
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 書記官 王珉婕 中 華 民 國 112 年 3 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件：
福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第937號
被 告 陳翊惟 女 29歲（民國00年0月00日生） 住金門縣○○鎮○○○區00號 居金門縣○○鄉○○00○00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 鄭崇煌律師
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳翊惟（另案涉犯貪污治罪條例等罪嫌，業遭本署以111年 度偵字第346號等提起公訴，現由貴院審理中）原為金沙鎮 公所約僱人員，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而 具有法定職務權限之公務人員，明知依其身分應廉潔自持， 詎竟與真實姓名年籍不詳之上游組頭，共同意圖營利並基於 供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，自民國110年8月間起
，共同經營「至尊歡樂城」簽賭網站，由該上游組頭提供帳 號及密碼予陳翊惟，由陳翊惟擔任該網站之「代理」（即俗 稱之組頭），負責招攬賭客簽賭、開分、收受賭資、發放賭 金等工作，並提供上開賭博網站之帳號、密碼，並視賭客下 注額度開分予許毅輝、方彥威、謝瑋澤、吳鍾毓、林哲安及 其他年籍不詳之人上網下注簽賭，以此方式供給賭博場所， 並聚集不特定多數人參與賭博，相關賭博項目包括推筒子、 妞妞、麻將等，若賭客獲勝，則可依約定賠率獲得8成之賭 金，陳翊惟及其上游組頭則可各自分得1成之水錢，賭資則 須由賭客或陳翊惟匯入上游組頭指定之帳戶，賭客獲勝之賭 金則由上游組投匯入陳翊惟帳戶內，再由陳翊惟提領現金交 付賭客，平均每月陳翊惟可獲利約新臺幣（下同）1萬元， 總計自110年8月起，至111年3月25日即陳翊惟因另案遭羈押 之日止，其不法獲利估算約8萬元。
二、案經金門縣警察局金湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開事實業據被告陳翊惟警詢時坦承不諱，核與證人許毅輝 、方彥威、謝瑋澤、吳鍾毓、林哲安、莊羅豐等人警詢證述 相符，並有扣案手機截圖、對話紀錄、交易明細等在卷可佐 ，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場 所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。請審酌被告身為公 務人員敗壞官箴，私下經營網路簽賭，牟取不當利益，請判 處有期徒刑6月，不得緩刑，以儆效尤，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
福建金門地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 檢 察 官 劉建志