臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度豐簡字第747號
原 告 林香蘭即趙清橋之繼承人
趙國忠即趙清橋之繼承人
趙芷妍即趙清橋之繼承人
趙育德即趙清橋之繼承人
趙慶鈴即趙清橋之繼承人
趙育鋌即趙清橋之繼承人
趙國毅即趙清橋之繼承人
共 同
訴訟代理人 王仁祺律師
被 告 泰弘建設有限公司
法定代理人 謝慶富
訴訟代理人 張百勛律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國112年2月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣訴外人趙清橋與被告於民國109年12月就臺中市○○區○○段00 00地號土地（下稱10-2地號土地）事宜達成協議，並簽立原 證3之協議書（下稱系爭第一份協議書），約定：「第一條 ：1、甲方（註：即趙清橋）願依109.10.20豐原地政事務所 複丈成果圖（註：即系爭第一份協議書後之附件一，下稱附 件成果圖）標示B之土地部分（如附件一），於中華民國110 年3月29日為基準日，前、後一星期拆除所有地上物（含騰 空建物）及一、二樓擋土牆外之凸出物（如附件像片〈註： 應為相片之誤載〉），並清理完成後交予乙方（註：即被告 ），始進行第二條約定。2、甲方將上列地上物之屋頂棚拆
除清空後，乙方負責將水泥地板切割分離，切割費用由乙方 負責。」；「第二條 1、乙方同意依109.10.20豐原地政事 務所複丈成果標示A之土地部分（如附件一）於甲方完成上 述第一條約定後二個月內，無償調解分割予甲方，但由甲方 自行辦理分割、過戶，其相關一切費用及稅金皆由甲方自行 完全負擔，乙方應配合辦理，絕無異議。2、倘屆時甲方依 約定完成上述第一條約定後二個月內，乙方尚未自豐原區復 興段10-2地號之原地主取得土地產權時，亦需負責協調原地 主將A之土地無條件過戶予甲方，甲方無須負擔土地增值稅 。若乙方未能依照第二條之約定則須負責將甲方已拆除之工 程（如附件像片）恢復原狀並概括承受所有費用。」 ㈡嗣趙清橋委由被告將原告所有之地上物為拆除、切除，已依 系爭第一份協議書之約定完成第1條第1項之約定事項，而附 件成果圖所標示A之土地部分業已於110年6月29日由10-2地 號土地分割為臺中市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭10- 10地號土地），並由被告法定代理人謝慶富之配偶孟玲玲於 110年10月1日取得所有權，惟被告不僅遲不依系爭第一份協 議書第2條之約定履行協議，甚至要求將系爭第一份協議書 變更為原證5之協議書（下稱系爭第二份協議書），然經趙 清橋拒絕而未簽訂。趙清橋遂於110年12月13日以存證信函 通知被告履行協議，被告則於110年12月21日以存證信函向 趙清橋表示拒絕履行協議。因趙清橋於起訴後之111年10月2 9日死亡，其繼承人係原告7人，經原告依法承受訴訟。為此 ，爰依系爭第一份協議書之法律關係，提起本件訴訟，請求 被告履行協議等語。並聲明：1.被告應將系爭10-10地號土 地移轉登記為原告所有。2.願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：
被告於趙清橋尚未依系爭第一份協議書第1條約定拆除B部分 前，即於110年1月22日促成10-2地號原地主張光烈、張原慶 陸、張揚美等3人與趙清橋在臺中市豐原區調解委員調解成 立，被告並未違反系爭協議書之對待給付義務之客觀事實。 實則，趙清橋及原告迄今猶未依系爭第一份協議書第1條第1 項約定，拆除附件成果圖標示A、B部分土地界線之所有地上 物及一、二樓擋土牆之凸出物，禁止被告切割分離門牌號碼 臺中市○○區○○路○○巷000巷00號建物面向10-2地號土地測越 界的水泥地板，復未清理完成，不能認為原告已依債務本旨 提出給付，從而根本不生提出效力，被告自不負系爭第一份 協議書第二條對待給付之義務。再者，依據系爭第一份協議 書第二條規定，被告所負擔之義務是無償協調土地分割事宜 ，被告既已協調10-2地號原地主張光烈、張原慶陸、張揚美
等3人與趙清橋成立調解，則被告已無違反契約之給付義務 。反而是趙清橋未依系爭第一份協議書第1條第1項所載，拆 除地上物，被告亦於110年12月底寄發存證信函向趙清橋表 明其尚未依約拆除地上物之意旨等語，資為抗辯。並聲明： 1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院得心證之理由：
㈠原告主張趙清橋與被告簽訂系爭第一份協議書，而系爭10-10 地號土地係由10-2地號土地分割而出，系爭10-10地號土地 由訴外人孟玲玲於110年10月1日取得所有權；又趙清橋於起 訴後之111年10月29日死亡，其繼承人係原告7人，經原告依 法承受訴訟等情，業據原告提出系爭第一份協議書、系爭10 -10地號土地第一類登記謄本、趙清橋戶籍謄本、原告戶籍 謄本、繼承系統表等件為證（見本院卷第29至34、79、177 至193頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為 真。
㈡原告雖依據系爭第一份協議書，請求被告將系爭10-10地號土 地移轉登記為原告所有，然該土地於110年10月1日即由訴外 人孟玲玲取得所有權乙節，業如前述，則被告既非系爭10-1 0地號土地之所有權人，原告請求被告移轉該土地之所有權 ，顯非有據。再者，系爭第一份協議書雖由被告與原告之被 繼承人趙清橋所簽訂，然該協議書第二條係約定，若趙清橋 於期限內完成該協議第一條拆除地上物工作後，被告同意無 償協調10-2地號土地之原地主將該協議書附圖標示A之土地 過戶予趙清橋等語，換言之，被告就土地之分割及移轉所有 權部分，僅負有與10-2地號土地原地主協調分割、移轉事宜 之義務，原告遽依該約定，請求被告移轉系爭10-10地號土 地所有權，亦有誤會。況被告確已協調10-2地號原地主張光 烈、張原慶陸、張揚美等3人與趙清橋成立調解，此業據被 告提出臺中市豐原區調解委員會調解書（翻拍）在卷可參（ 見本院卷第137頁），則被告已無違反系爭第一份協議書之 約定，應堪肯認。
㈢從而，原告請求被告移轉系爭10-10地號土地所有權予原告， 自屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依系爭第一份協議書，請求被告應將系爭10 -10地號土地移轉登記為原告所有，為無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔的依據:民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
, 台灣公司情報網