臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花簡字第85號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 李睿奇
羅天君
黎鍾翌
被 告 劉恩裕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於中華民
國112年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣96,245元，及自民國111年11月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣96,245元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：伊承保訴外人財團法人ＣＯＯＯＯＯ教會ＯＯ基金會所有 車牌號碼000-0000號車（下稱系爭汽車）車體損失險。系爭 汽車於民國111年6月15日7時許，由訴外人林Ｏ皓駕駛，停放 於花蓮縣花蓮市國民二街北側/花蓮縣花蓮市商校街西側處 ，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號車駛入對向車道致撞及系 爭汽車，並使其受損。本事故業經花蓮縣警察局花蓮分局豐 川派出所處理在案。本件事故中被告既因過失致伊所承保之 車輛受損，系爭汽車之損害，經被保險人報請伊處理，並依 約修復返還，合計新臺幣（下同）**0,586元（工資:**,741 元、烤漆:**,517元、零件:**,778元、拖吊費*,5*0元）， 爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告**0,586元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、原告主張被告駕車過失發生系爭車禍造成系爭汽車受有損害 等事實，業據提出之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖
、行車執照、估價單、車損照片、統一發票等件為憑，並經 本院依職權調取道路交通事故現場圖、道路交通事故調查筆 錄及現場照片附卷可稽（卷67-101頁）。而被告經本院合法 通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以 供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1 項規 定，視同自認，本院審酌上開事證，堪認原告主張為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險 法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除 得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰ 修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭汽車修復費 用扣除零件折舊後之總額為**,245元，故原告依侵權行為及 保險代位之法律關係，請求被告給付原告**,245元，及自起 訴狀繕本送達翌日即111年11月29日起至清償日止，按年息5 %計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。
六、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給 付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許，逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職 權宣告假執行，並依同法436條第2項準用同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 花蓮簡易庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
書記官 陳姿利