臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度花簡字第33號
原 告 梁峻銘
被 告 鍾志傑
訴訟代理人 譚祖能
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第24號
），本院於民國112年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣78,668元，及自民國111年7月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之54，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣78,668元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴 訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被 訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起 民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制 ，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項 規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97年 度台上字第1809號判決意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟， 經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民 事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時 ，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法 院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。本 件被告因犯過失傷害罪，經本院刑事庭以111年度交易字第7 0號刑事判決有罪在案，原告於該刑事訴訟程序提起本件附 帶民事訴訟請求被告損害賠償，其中被告因過失肇事致車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）、及眼鏡受 有損害部分，並非被告刑事案件被訴過失傷害犯罪事實所及 ，原告就此併提刑事附帶民事訴訟本非合法，原應由本院以 裁定駁回原告此部分之訴，然原告於移送本院審理後已繳納 裁判費而補正其欠缺，應認已合法追加被告所致財損部分之 損害賠償請求，本院即應就此併予審理，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明請求被告應 給付新臺幣（下同）292,634元及其法定遲延利息。嗣於本 院審理時當庭就本金部分變更為144,570元（卷35頁），核 其變更，與上開規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國110年9月29日11時許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小貨車（下稱肇事車），沿花蓮縣花蓮 市防汛道路由南往北行駛，於當日11時49分許，行至花蓮縣 ○○市○○道路○○○00號電桿前，本應注意汽車行駛在未劃分向 線或分向限制線之道路，應靠右行駛；汽車交會時，不得少 於半公尺之安全間隔，竟疏未注意及此，貿然駕駛於靠近道 路之中間位置。適有原告騎乘系爭機車，亦疏未注意靠右行 駛、會車應保持半公尺以上安全間隔，貿然駕駛於靠近該路 段之中間位置，沿上開路段自北往南騎乘而來，二人於交會 時發生擦撞（下稱系爭事故），原告因此人車倒地，並受有 左手第3、4、5手掌骨骨折移位之傷害（下稱系爭傷害）， 爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條 第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告賠償醫療費用5 7,177元、看護費用60,000元、不能工作損失91,542元、機 車修理費用（計算折舊後）42,539元、眼鏡損壞5,800元、 及精神慰撫金100,000元，共計289,140元，惟經計算被告應 負擔50%之肇事責任、並扣除已請領強制險67,918元後，請 求被告給付144,570元等語。並聲明：被告應給付原告144,5 70元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀陳述略以：依交通 部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱覆議 意見書）認定，雙方就系爭事故之肇事責任比例應各負擔50 %。又被告亦因系爭事故而受有肇事車修復費用20,800元、 不能工作損失270,000元、手機損壞28,000元等語置辯。三、本院判斷如下：
㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述情節相符之門 諾醫院診斷證明書暨醫療費用收據、統一發票等件影本為證 （卷39至45、51至53頁），被告因系爭事故涉犯過失傷害罪 一節，經本院刑事庭以111年度交易字第70號刑事判決判處 有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有上
開刑事判決在卷可稽（卷13至24頁），並經本院依職權調取 上開刑事卷宗核閱無訛，是依上開證據調查結果，原告主張 之事實，應堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、 第193條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件 被告對原告有侵權行為，已如前述，則被告對原告所受損害 ，自應負侵權行為損害賠償責任。
㈢就原告請求賠償之項目及金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用57,177 元，並提出門諾醫院醫療費用收據為證（卷39至45頁），經 核相符，故原告請求被告給付該部分費用，應予准許。 ⒉看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則(最高法院109年度台上字第1296號判決意旨 參照)。本件原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，需專人 看護照料受有看護費用60,000元之損失（計算式：2,000元/ 天×30天×1個月＝60,000元），而觀諸門諾醫院於110年11月1 7日所開立之診斷證明書醫囑欄位載明：「病患（即原告） 因上述疾病於110年9月29日由急診入院，9月30日行左手第3 、4、5手掌骨骨折開放性復位鋼釘鋼板內固定手術，於110 年10月5日出院，需專人照顧一個月，宜休養3個月…」等語 （卷57頁），足認原告因系爭傷害確實有專人照顧1個月之 必要，其請求賠償1個月看護費用，核屬有理。惟原告請求 看護費用按每日2,000元計算，茲因上開費用乃全日看護之 標準，而本院審酌原告所受傷勢，非達到完全無法自理生活 ，須24小時受看護之程度，以半日看護應為已足，認看護費 用以每日1,200元計算方屬適宜。是原告請求被告賠償1個月
之看護費用36,000元（計算式：1,200元/天×30天×1個月＝36 ,000元），為有理由；逾此範圍之請求，不予准許。 ⒊不能工作損失部分：
原告主張因系爭事故受傷無法工作3個月，受有不能工作之 損失91,542元等語，並提出前述診斷證明書以為據，應堪信 為真。依原告所提出之109年度綜合所得稅各類所得資料清 單，原告109年度之薪資所得共366,175元（卷61至63頁）， 換算每月薪資為30,515元（計算式：366,175/12＝30,515， 元以下四捨五入】。又依門諾醫院診斷證明書記載其宜休養 3個月之情（卷57頁），是以此計算原告得請求之不能工作 損失應為91,545元（計算式：30,515元×3個月＝91,545元） ，而原告僅請求91,542元，應予准許。
⒋機車修復費用部分：
按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣 除合理之折舊，方屬允當。原告主張系爭機車因系爭事故受 損，共支出修復費用68,063元，並提出統一發票為證（卷51 、53頁），惟觀諸上開統一發票並未列計工資，應全部以零 件計算，而其零件之價格既係以新零件更換損壞之舊零件， 則依上開說明，計算上開零件損害賠償數額時，自應將折舊 部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依 平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘 額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算 折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查 核準則第95條第6款規定，系爭機車係109年2月出廠（卷73 頁），迄系爭事故發生時即110年9月29日，已使用1年7月， 則零件扣除折舊後之修復費用估定為41,121元【計算方式： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即68,063÷(3+1)≒17,016（ 小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（ 耐用年數）×（使用年數）即(68,063－17,016) ×1/3×（1+7/ 12）≒26,942（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝ （新品取得成本－折舊額）即68,063－26,942＝41,121】，是 本件原告得請求系爭機車修復費用為41,121元，為有理由， 應予准許。逾此範圍，即非可採。
⒌眼鏡損壞部分：
原告主張因系爭事故而受有眼鏡損壞5,800元，並提出仁愛 眼鏡館所出具原告於102年7月26日以5,800元價格購入之證 明為佐（卷67頁），且系爭事故致原告人車倒地，衡情其所 戴眼鏡因此受損，應可認定，是原告此部分請求為有理由， 應予准許。
⒍精神慰撫金部分：
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求非財產上損 害賠償，其核給之標準，須以相當金額為限，而所謂相當， 自應以實際加害情形與其人格權之影響是否重大，及被害人 之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台 上字第1221號、86年度台上字第3537號民事裁判意旨參照） 。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號民事裁判意旨參照） 。查本件原告109、110年度所得總額分別為364,695元、359 ,633元，名下有汽車及投資所得共7筆，財產現值為40,160 元；被告109、110年度均無所得，名下有汽車2輛等情，有 本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可稽，茲審酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告侵害程度 、事發之經過與緣由、原告所受傷勢、休養所需時間及所受 之痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金，應以80,0 00元為適當。
⒎綜上，原告因系爭事故所受損害金額為261,640元（計算式： 醫療費用57,177元＋看護費用36,000元＋不能工作損失91,542 元＋機車修復費用41,121元＋眼鏡損壞5,800元＋精神慰撫金80 ,000元＝311,640元）。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車除行駛 於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限 制線之道路，應靠右行駛，但遇有特殊情況必須行駛左側道 路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人，民法第21 7條第1項、道路交通安全規則第94條第3項、第95條第1項分 別定有明文。觀諸上開情事，並佐以覆議意見書認定，原告 駕駛系爭機車與被告駕駛肇事車，行經未劃有分向標線之彎 道路段，均未靠右行駛，致會車時未保持安全間隔，同為肇 事原因（附民卷63至67頁），是原告就系爭事故損害發生與 有過失甚明。準此，本院衡酌系爭事故之發生經過、雙方之 肇事原因、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀 ，認原告應負擔50%過失責任，適用過失相抵之法則，減輕 被告賠償金額為50%，故被告應賠償原告之金額應核減為130 ,820元（計算式：311,640×50%＝155,820）為妥。 ㈤另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已領 取強制汽車責任保險給付67,918元（卷49頁），則揆諸前揭 說明，原告扣除該等保險金後，所得請求賠償之金額為62,9 02元（計算式：155,820－67,918＝87,902）。 ㈥被告抵銷抗辯部分：
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。系爭事故之發生，兩造均有過失，應互 負侵權行為損害賠償責任，已如前述，是被告自得向原告請 求賠償其因此所受之損害。又肇事車因系爭事故受損，請求 修復費用20,800元，業經被告提出車輛維修計價單為證，惟 肇事車修復費用部分，按修理材料以新品換舊品，應予折舊 （最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。另依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運 輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊率 為5分之1，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查肇事車係於88年1 月出廠，有車籍資料在卷可稽（卷75頁），至系爭事故發生 之日止，已使用22年8月，則零件扣除折舊後之修復費用為4 67元，另加計工資10,500元、烤漆7,500元，則肇事車得請 求修復費用為18,467元（計算式：467＋10,500＋7,500＝18,46 7）。惟因被告就系爭事故應負擔50%之過失責任，已如前述 ，則被告得主張抵銷之金額應減為9,234元（計算式：18,46 7×50%＝9,234，元以下四捨五入）。 ⒉至被告另請求原告賠償不能工作損失270,000元及手機損壞28 ,000元部分，因其未能舉證證明於系爭事故有何人格權受侵 害及無法工作之損失，亦未提出任何單據證明供本院查核， 自難僅以被告空言所述逕認其受有上開損害，故被告就上開 部分主張抵銷，於法未合，礙難准許。
⒊基上，扣除抵銷金額後，被告應賠償原告之金額為78,668元 （計算式：87,902－9,234＝78,668）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦 有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期 限之金錢債權，依上開規定，原告自得請求自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日（即111年7月13日，附民卷13頁） 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告 給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許 ，逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 而為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依同法第389條 第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原 告雖聲明此部分供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發 動，不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、又本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟本件 移送民事庭後，原告因請求車損、手機部分而支出第一審裁 判費用（即訴訟費用）1,000元，應按兩造勝敗比例分擔， 較為公允，爰依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用 負擔之比例如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 書記官 周彥廷