臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第527號
原 告 葉銘達
訴訟代理人 吳育胤律師
被 告 閻英
訴訟代理人 孫裕傑律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年3月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地暨其上同段000建號房屋（ 門牌號碼為花蓮縣○○鄉○○○街0巷00號，以下合稱「系爭房地 」），係原告祖母即訴外人○○有於民國88年1月間所購入， 本即有意贈與給原告，但因尚有子女存在，故○○有於94年2 月10日去世時，先由其再婚配偶即訴外人○○○繼承取得「系 爭房地」所有權，再由○○○於94年8月11日以贈與方式將「系 爭房地」之所有權移轉與原告。
㈡○○○於94年12月12日與被告再婚後，將「系爭房地」鄰屋(即 同巷9號房地，下稱「鄰屋」）贈與被告，然被告於105年出 售「鄰屋」後，於未告知原告之情形下，與○○○共同居住在 「系爭房地」，嗣原告母親前往花蓮時，始發現上情而告知 原告，因○○○為原告祖父，原告遂同意讓被告居住到○○○往生 之時，核兩造間就「系爭房地」實成立民法第470條第1項定 期限使用借貸之法律關係，詎○○○於111年5月25日往生後， 原告請求被告搬離「系爭房地」，卻遭被告拒絕。 ㈢退步言之，如認兩造間就「系爭房地」屬於民法第470條第2 項之未定期限使用借貸之法律關係，則原告亦得隨時請求返 還；又原告欲打算整理「系爭房地」給母親養老居住，被告 於○○○死後仍占用「系爭房地」之情，自非屬訂立「系爭房 地」借貸契約時所得預見，仍屬自己需用借用物之情形，原 告仍得依民法第472條第1款規定，終止系爭借貸契約。爰以 本訴狀繕本之送達為終止使用借貸之意思表示，而兩造間之 使用借貸關係經終止後，被告對於「系爭房地」自應負返還 責任。
㈣為此，爰依民法第767條第1項前段及同法第470條借用物返還 請求權等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應將「 系爭房地」遷讓返還予原告。⒉請依職權宣告假執行。
二、被告則以：
㈠「系爭房地」與「鄰屋」並排相鄰，中間牆面打通，雖申設 不同門牌號碼，實則內部相通，原本皆由○○○居住，一體使 用，雖「系爭房地」於94年8月間經○○○贈與原告，然其使用 情形仍未改變；嗣○○○與被告於94年底結婚後即同住於此， 而為○○○與被告共同使用。
㈡嗣○○○於101年8月間將「鄰屋」贈與被告，然「系爭房地」與 「鄰屋」之使用情形仍未變更，後因○○○晚年身體狀況不佳 、家庭經濟狀況差，為籌措醫療費及維持生活，被告方於10 5年間將「鄰屋」出售，而僅以「系爭房地」為住處，迄至○ ○○於111年5月25日死亡後，「系爭房地」仍由被告居住使用 。
㈢○○○生前與被告非按月給付租金或支付其他代價予原告，以換 取居住「系爭房地」之利益，復因兩造與○○○間之親屬關係 ，及原告始終未曾要求被告搬離之相關事證，顯可推知被告 長期居住於「系爭房地」，確實係基於無償之使用借貸關係 ，且原告亦承認兩造間就「系爭房地」有使用借貸關係存在 ，兩造並未曾約定使用期限，則在被告未繼續居住「系爭房 地」或該房屋不堪使用前，原告不得任意終止兩造間之使用 借貸關係，若原告為終止契約之意思表示，亦不能認為有效 ，原告片面主張雙方約定被告只能居住到○○○往生之時，與 事實不符，亦未舉證實其說。是兩造間使用借貸關係仍然存 在，原告請求遷讓房屋，為無理由。
㈣並為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、下列事項，本院基於下列括號內卷附資料，先予認定。 ㈠○○○與○○有為原告之祖父母，○○有死後，○○○與被告結婚，原 告與被告間為姻親關係。（見卷第100、107頁） ㈡「系爭房地」為○○有於88年間所購得後，併同「鄰屋」由○○○ 與○○有夫妻2人居住使用，嗣○○有過世後，○○○於94年7月14 日辦理「系爭房地」之分割繼承並登記為所有權人後，於94 年8月11日將「系爭房地」辦理贈與登記予原告，惟「系爭 房地」與「鄰屋」仍由○○○居住使用；嗣○○○於94年12月12日 與原係大陸籍之被告結婚，被告並於96年8月20日來臺與○○○ 共同生活在上址。（見卷第69、100、117-123頁） ㈢「鄰屋」原為○○○所有，○○○於101年8月8日以夫妻贈與為原因 移轉登記予被告，嗣被告於105年3月21日將「鄰屋」出售與 第三人。（見卷第73頁）
㈣「鄰屋」出售後，○○○及原告仍居住在「系爭房地」，迄至○○ ○於111年5月25日死亡時止，被告與○○○均居住在「系爭房地
」。（見卷第100、117-123頁）
㈤原告就被告拒絕遷讓「系爭房地」之事對被告提起刑事竊佔 罪告訴，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後以111年 度偵字第7611號不起訴處分確定。（見卷第125-127頁）四、本件爭點：
㈠原告就「系爭房地」是否無權占有？
㈡原告依民法第767條第1項前段、第470條等規定，請求被告返 還「系爭房地」，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人 所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（ 民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所 未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混 合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應 為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關 係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件 之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法 規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適 用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法 院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之 文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（ 如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵， 並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束(最高法 院103年度台上字第560號民事判決參照)。次按主張有權占 有使用他人所有之不動產者，固應就其占有權源之存在原因 負舉證責任。然其證明方法不以直接證據為限。如能綜合各 種情狀，在符合經驗法則及論理法則下，以間接事實推認待 證事實存在者，亦無不可(最高法院111年度台上字第2927號 民事判決參照)
㈡本件「系爭房地」雖經○○○贈與原告，惟其使用權業為○○○保 留。
⒈本件兩造雖均主張於○○○死亡前，兩造間就「系爭房地」有 使用借貸關係，僅爭執○○○死亡後，該使用借貸關係是否 業已終止，或原告有無權限終止等語。惟本院認兩造就上 揭使用借貸關係之成立，並未提出何證據，而僅以被告為 ○○○之配偶，因○○○有權占用「系爭房地」，故被告亦有占 用權限之情，而逕予套用民法使用借貸契約之規定，主張 兩造間就「系爭房地」成立使用借貸契約。實則就不動產 之占有權限，有因法律行為（如契約、保留使用權）、有
因法律事實（如繼承、時效取得）等，不一而足，而本件 兩造在未舉證或釋明其等如何就使用借貸契約成立達成意 思合致之情形下，逕主張兩造間就「系爭房地」成立使用 借貸，已失其論據。而本院認本件原告請求有無理由，其 重點在被告就「系爭房地」有無占有權限，是就被告對於 「系爭房地」有無占有權限及其性質，本院自不受兩造上 揭陳述之法律意見之拘束，合先敘明。
⒉查「系爭房地」為○○有於88年間所購得後，併同「鄰屋」 由○○○與○○有夫妻2人居住使用，嗣○○有過世後，○○○於94 年7月14日辦理「系爭房地」之分割繼承並登記為所有權 人後，於94年8月11日將「系爭房地」辦理贈與登記予原 告，惟「系爭房地」與「鄰屋」仍由○○○居住使用；嗣○○○ 於94年12月12日與原係大陸籍之被告結婚，被告並於96年 8月20日來臺與○○○共同生活在上址等情，已如前揭三、㈠ 所述。本院審酌「系爭房地」於○○○辦理贈與登記予原告 前，即為○○○及○○有占有使用，嗣○○有死後，仍為○○○占有 使用，其後並以之為其與被告之住所；並參酌我國一般民 眾為兼顧老年生活保障及避免子孫爭產，就名下不動產或 有預為所有權移轉登記予子孫，惟仍保留使用收益權限資 以供養年老所需之情，認○○○雖將「系爭房地」辦理贈與 登記予原告，惟其仍保留該房地之居住使用權，較符合○○ ○為本件贈與時之真意。
⒊雖原告主張「系爭房地」為○○有於88年1月間所購入，本即 有意贈與給原告，但因尚有子女存在，故由○○○單獨取得 「系爭房地」所有權，再由○○○於94年8月11日以贈與方式 將「系爭房地」之所有權移轉與原告等語。惟本院認倘原 告主張○○有曾對外表示有意將「系爭房地」由原告取得乙 節為真，惟此於○○有以書面或遺囑載明其意思，或直接辦 理贈與登記前，僅屬○○有一時一地之想法，然不妨礙○○有 於此想法外，另就「系爭房地」為其他安排之可能。本院 審酌○○有倘無使其配偶○○○繼承取得「系爭房地」之登記 名義及使用權能，其大可在生前逕將「系爭房地」直接登 記在原告名下，何以其未為如此之處理，而待其死後先由 ○○○辦理繼承登記後再贈與予原告，豈非徒增勞力及稅費 ？（即由○○有直接贈與原告，僅需繳1次贈與稅及1次登記 規費；而透過○○○轉贈原告，則需繳交遺產稅、贈與稅及2 次登記規費）本院綜合上情，認倘原告上揭主張「系爭房 地」由其取得乙節可採，惟○○有之真意仍係為保障其配偶 ○○○就「系爭房地」之居住使用權，始未逕予登記予原告 ，而係由○○○為繼承登記後，再由○○○轉贈與原告，益徵上
揭⒉所認定○○○雖將「系爭房地」辦理贈與登記予原告，惟 仍保留該房地之居住使用權乙節，較符實情。是原告主張 其受○○有贈與「系爭房地」後，○○○僅係辦理繼承登記後 履行○○有之遺願辦理贈與登記，原告始與○○○成立使用借 貨契約而同意○○○繼續使用「系爭房地」云云，即屬無據 。
⒋綜上，本件「系爭房地」雖經○○○贈與原告，惟其使用權業 為○○○保留乙節，已堪認定。
㈢被告依其為○○○受扶養同居親屬之關係，得於○○○死後主張就 「系爭房地」仍有使用權。
⒈按夫妻互負扶養之義務，民法第1116條之1定有明文。而「 系爭房地」之使用權既為○○○辦理贈與登記時所保留，「 系爭房地」並為○○○與被告結婚後居住使用，是被告基於 與○○○間之身分關係，自得對「系爭房地」主張有權占有 。
⒉至原告主張其受贈「系爭房地」時，○○○尚未與被告結婚， 此情自不拘束原告，是○○○就「系爭房地」之使用權因○○○ 之死亡而當然歸於消滅，被告即不得主張繼續使用「系爭 房地」云云。本院審酌原告並未舉證其或○○○曾就「系爭 房地」之使用權限設有任何限制，是「系爭房地」之使用 期限，自以○○○就「系爭房地」有無繼續使用之必要為據 。而「系爭房地」原係供○○○居住使用，其使用權限自及 於○○○及其同住之家人，復因○○○對被告負有扶養義務，此 使用權於○○○死亡後，自仍對其負有扶養義務而無自立能 力之家人仍繼續存在，此情亦符合我國社會人倫之通念。 本院參酌被告係大陸來臺之配偶，在臺灣並無其他居住處 所，而被告現年為67歲，於○○○死亡時，已與○○○結婚15年 ，來臺共同生活亦達14年，以其現有年紀及經濟狀況，難 認○○○無於其過世後繼續提供「系爭房地」使用權予被告 ，而使被告晚年有安生立命之所之意，認「系爭房地」之 使用權於○○○死後，仍為其在世之配偶即被告存在。是被 告依○○○之受扶養同居親屬關係，得於○○○死後主張就「系 爭房地」仍有使用權。
六、綜上所述，被告就「系爭房地」得主張有權占有。從而，原 告主張依民法第767條第1項前段、第470條等規定，請求被 告自「系爭房地」遷讓返還予原告，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 書記官 林政良