臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第10號
原 告 曾德來
訴訟代理人 邱一偉律師(法扶律師)
被 告 詹光本
訴訟代理人 何施賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年3月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)3,951,018元，及自民國110年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之39，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以3,951,018元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國000年00月00日下午8時13分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自小客車(下稱被告汽車)，沿花蓮縣吉安鄉吉安路 二段行駛，行經該路段與吉昌一街交岔路口欲左轉時，本應 注意車輛行經管制號誌之交岔路口時，轉彎車應讓直行車先 行，並應注意對向車道由伊所騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車(下稱原告機車)已經過停止線，竟疏未注意及此， 仍違規跨越中央分向限制線佔用對向來車車道搶先左轉，伊 因反應不及而發生撞擊，致伊人車倒地，而受有第三至六頸 椎椎管狹窄、右骨盆粉碎性骨折合併排尿障礙、肝臟二度撕 裂傷、右側第七至九根肋骨骨折合併血胸、右肱骨幹股折及 右手第三指指關節脫臼等傷害(下稱系爭傷害)，並受有下列 損害，茲述如下：
⒈看護費用新臺幣(下同)1,528,000元： 伊因系爭傷害，於108年12月18日至109年1月22日、109年 5月10日至18日，共計住院45日之期間，需有專人照顧； 嗣000年0月00日出院後，至少半年即到111年1月20日亦尚 需專人照顧。因此，原告實際需專人照護之時間應自108 年12月18日至111年1月20日止，共764日，以每日看護費2 ,000元計算，請求看護費用1,528,000元(計算式：2,000 元764日＝1,528,000元)。
⒉增加生活上之支出102,000元：
伊因本件車禍，須添購電動輪椅、居家用照顧床，分別支 出75,000元、27,000元。 ⒊減少工作損失2,325,000元：
伊於本件車禍事故發生前，擔任東誠營造有限公司(下稱 東誠公司)的怪手司機，每月薪資75,000元，因系爭傷害 自108年12月18日至109年5月18日第二次手術出院期間均 無法工作，且出院後必須休養達數年，於110年7月21日經 醫師診斷後，認仍需休養一年，即伊算至111年7月20日共 計有2年7個月無法工作，不能工作損失為2,325,000元(計 算式：75,000元31月＝2,325,000元)。 ⒋勞動能力減損5,297,812元：
伊因本件車禍事故受有嚴重身體傷害，經醫院診斷傷後至 少到111年1月20日前需專人照護及休養至111年7月20日， 傷後須輪椅及枴杖等後遺症，工作能力顯然受損。依花蓮 慈濟醫院鑑定報告所載，伊勞動能力減損88%，則每年減 少薪資792,000元之損失(計算式：75,000元12月0.88＝7 92,000元)。而伊於00年0月00日出生，於119年4月20日年 滿65歲達法定退休年齡，以診斷證明書預估111年7月20日 作為可以恢復工作之日，即計算勞動能力減損自111年7月 20日至119年4月20日，共計7年9個月，依霍夫曼式計算法 扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)，原告受有勞動 能力減損金額為5,297,812元。
⒌精神慰撫金1,000,000元：
伊因本件車禍受有系爭傷害，而需使用輪椅、枴杖、助行 器、醫療床、活動式馬桶、護腕板等輔具，至今不但不良 於行，還拖累家人，傷口疼痛不堪，身心受到極大傷害， 爰請求精神慰撫金1,000,000元。
㈡本件車禍事故被告為唯一肇事原因，爰依侵權行為法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告10,242,812 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠伊對本件行車事故伊為肇事原因，原告無肇事因素，並無意 見。然就原告前已領取之強制險理賠108,300元及伊給付之 賠償金455,116元，認應於原告所得請求賠償之金額中扣除 ；對於原告各項請求，除對看護費以每日2,000元計算、增 加生活上之支出102,000元不予爭執外，其餘爭執如下： ⒈看護費用：
頸椎椎管狹窄成因甚多，原告於109年5月始發現頸椎椎管 狹窄，難認與本件事故有關，且於109年3月曾託兒子去探
望原告，當時原告即可使用腋下拐自行走路，顯示於當時 即不需看護，認原告請求764日之看護費用不合理，骨折 恢復時間就是3至6個月，應以此為合理計算看護費用期間 。
⒉減少工作損失：
認為應以原告近3年所得扣繳憑單及勞保投保薪資客觀評 估每月工作損失金額，且依衛服部網站骨科顧問醫師回復 ，肱骨骨折癒合需3個月以上，癒合穩定需要6個月左右， 工作損失之期間應以3至6個月計算。
⒊勞動能力減損：
對原告主張計算至65歲沒有意見，但應扣除薪資損失有理 由的天數，且同意以原告於事發年度(108年)在東誠公司 的薪資所得金額812,500元除以12個月作為原告事發時月 薪金額之依據。勞動能力減損報告關於原告右手的握力是 零部分有問題，伊在過年期間看望原告時，原告可以用拐 杖走路，且原告不是重度負重的人，以其職務應該屬中度 勞動能力減損。
⒋精神慰撫金：
認為請求金額過高。
㈡並為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項(見本院卷第314-315頁)： ㈠被告於000年00月00日下午8時13分許，駕駛被告汽車沿花蓮 縣吉安鄉吉安路二段行駛，行經該路段與吉昌一街交岔路口 時欲左轉時，疏未注意車輛行經管制號誌之交岔路口時，轉 彎車應讓直行車先行，及對向車道之原告機車已經過停止線 ，竟仍違規跨越中央分向限制線佔用對向來車車道搶先左轉 ，使原告因反應不及而發生撞擊，致原告人車倒地，而受有 系爭傷害。
㈡本件車禍經交通部公路總局台北區監理所花東區車輛行車事 故鑑定會鑑定後，認：「被告駕駛自用小客車行經行車管制 號交岔路口時，違規跨越中央分向限制線提早左轉，且未充 分注意對向來車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因；原 告駕駛普通重型機車，無肇事因素。」。
㈢兩造同意看護費以每日2,000元計算。
㈣原告因本件事故增加電動輪椅75,000元及居家用照顧床27,00 0元之支出。
㈤兩造同意原告請求減損勞動能力之期間計算至原告65歲，並 以原告於事發年度(108年)在東誠公司的薪資所得金額812,5 00元除以12個月作為原告事發時月薪金額之依據。
㈥原告因本件事故已受領強制險給付108,300元及被告賠償金45 5,116元。
四、本件爭點(見本院卷第316頁)：
㈠原告各項請求有無理由？
⒈原告有看護需求之天數為何？看護費金額為何？ ⒉原告不能工作的天數為何？其請求賠償工作損失2,325,000 元，有無理由？
⒊原告因本件事故受有勞動能力減損的比例為何？其請求請 求勞動能力減損5,297,812元，有無理由？ ⒋原告請求精神慰撫金有無理由及其金額為何？五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。 ㈡茲就原告各項請求判斷如下：
⒈原告因本件車禍事故支出電動輪椅75,000元及居家用照顧 床27,000元等情，業為兩造所不爭執，已如上揭三、㈣所 述，是原告此部分請求，自屬有理。
⒉看護費用部分以820,000元為有理由，逾此部分則無理由。 ⑴原告主張自108年12月18日至111年1月20日止，總計其住 院及在家休養共764日，均有專人看護必要等語。 ⑵經查：
①原告因本件車禍事故受有系爭傷害，於108年12月18日 至109年1月22日、109年5月10日至18日，共計住院45 日等情，有原告提出之花蓮慈濟醫院109年6月26日診 斷證明書可證(見卷第25頁)，是原告主張此期間有專 人看護之需求，自屬有據。
②至其餘原告主張之在家休養期間，本院審酌原告所提 出之診斷證明書，分別於109年6月26日醫囑載明：「 傷後需專人照護半年」、110年7月21日醫囑載明：「 目前仍須再接受看護至少半年」等情(見本院卷第25- 27頁)，足認原告傷勢經醫囑有看護必要之期間為1年 。至超出此1年期間在家看護之必要性，原告經本院 曉諭後既未提出其他醫囑證明之，故此部分之請求應
屬無據。
③綜上，原告有需專人看護之期間為1年又45天(即410天 )。
⑶經以上揭需專人看護天數410天，以兩造合意每日看護費用以2,000元計價之方式(見前揭三、㈢)，則原告看護費用部分以820,000元為有理由(計算式：410日2,000元＝820,000元)，逾此部分則無理由。 ⒊減少工作損失以1,625,000元為有理由，逾此部分則無理由 。
⑴原告主張因本件車禍事故受傷嚴重，受有自車禍發生時 即108年12月18日至111年7月20日共計2年7個月無法工 作之損失等語。然本院審酌原告所提出於109年6月26日 之診斷證明書所載：「傷後需休養一年」；及110年7月 21日之診斷證明書所載、「於110年7月9日門診，傷後 休養一年」等情(見本院卷第25-27頁)，應認原告減少 工作損失之期間以2年為適當，逾此部分期間之工作損 失，原告經本院曉諭後既未提出其他醫囑證明之，故此 部分之請求應屬無據。
⑵又兩造同意以原告於108年在東誠公司的薪資所得金額81 2,500元除以12個月，作為原告事發時月薪金額之依據 ，已如前揭三、㈤所述。經與上揭工作損失期間2年計算 ，原告因本件事故所受薪資損失金額為1,625,000元(計 算式：812,500元12月24月＝1,625,000元，元以下四 捨五入，下同)，其於此金額範圍內之薪資損失請求， 為有理由，逾此部分則無理由。
⒋勞動能力減損以1,467,434元為有理由，逾此部分則無理由 。
⑴查本件經兩造合意由國立臺灣大學醫學院附設醫院就原 告之勞動能力減損為鑑定，結果認原告勞動能力減損之 比例為27%乙節，有國立臺灣大學醫學院附設醫院111年 12月8日校附醫秘字第1110905451號函復之回復意見表1 份可證(見本院卷第271-273頁)。雖原告認與事實不符 ，但仍尊重鑑定意見等語，惟本院審酌原告上揭鑑定機 關既為兩造合意指定之醫療專業機構，而原告復未提出 何證據證明該鑑定報告與事實不符，該鑑定報告自應採 為本件判斷之依據。從而，本件原告因本件車禍事故所 受勞動能力減損比例為27%。
⑵原告主張其勞動能力減損以診斷證明書預估111年7月20 日作為可以恢復工作之日，計算至119年4月20日年滿65 歲達法定退休年齡為止，共計7年9個月等語，而被告辯 稱：對原告主張計算至65歲沒有意見，但應扣除薪資損 失有理由的天數。經查，原告因本件車禍受有2年減少 工作損失，已如上揭五、㈡、⒊所述，故自110年12月18
日起即得計算勞動能力減損，以此計算至原告之法定退 休年齡，並未逾原告主張之7年9個月勞動能力損失期間 之範圍，應屬合理。
⑶經以原告於事發年度在東誠公司所得金額812,500元為據 ，再以原告工作能力減損27%計算，原告每年勞動能力 損失金額為219,375元(計算式：812,500元27%＝219,37 5元)。依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣 除中間利息)核計其金額為1,467,434元【計算方式為： 219,375元6.00000000＋(219,375元0.75)(6.0000000 0－0.00000000)＝1,467,434元。其中6.00000000為年別 單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5 %第8年霍夫曼累計係數，0.75為未滿一年部分折算年數 之比例(9/12＋0/365=0.75)】，是原告得請求之工作能 力減損金額為1,467,434元，逾此部分請求無理由，應 予駁回。
⒌精神慰撫金部分以500,000元為有理由，逾此部分則無理由 。
本院審酌原告擔任東誠公司的怪手司機，其107至110年度 之財稅資料顯示年所得分別為797,400元、812,500元、19 1,500元、0元，名下計有田賦1筆及汽車1台等財產，並考 量原告於發生本件事故發生後之治療期程，且需使用輪椅 、枴杖、助行器、醫療床、活動式馬桶、護腕板等輔具， 料因傷勢折磨而身心受到極大傷害；並參酌被告108、110 年之財稅資料顯示年所得分別為384,209元、380,685元， 名下有土地1筆、汽車2台及投資2筆等情(見本院卷第299- 310頁兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表)。綜上， 本院認原告精神慰撫金之請求以500,000元為適當，逾此 部分為無理由，應予駁回。
⒍綜上，原告請求被告賠償其因本件車禍事故所受有財產上 及非財產上損害4,514,434元(計算式：75,000元＋27,000 元＋820,000元＋1,625,000元＋1,467,434元＋500,000元＝4,5 14,434)，洵屬有據，逾此部分為無理由。 ㈢原告已受領之強制汽車責任保險給付及被告賠償金額之扣除 。
按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已受領 強制險給付108,300元及被告賠償金455,116元，已如前揭三 、㈥所述，是扣除上開金額後，原告得請求賠償之金額為3,9 51,018元(計算式4,514,434元－108,300元－455,116元＝3,951
,018)
㈣本件係侵權行為之債，被告自侵權行為損害發生時起即負有 賠償責任，並應加給利息(民法第213條第2項參照)，是本件 原告請求自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，對被告既無 不利，自無不可。而本件起訴狀繕本係於110年12月1日送達 被告，有卷附送達證書可憑(見本院卷第67頁)，是原告請求 自起訴狀繕本送達翌日即110年12月2日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，自屬有理。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付3, 951,018元，及自110年12月2日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，洵屬正當，應予准許。至原告逾上開部分之 請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣 告假執行，核無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所依據，應併予駁回。並依同法第392條第2項規定，宣告 被告預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 花蓮簡易庭 法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 7 日 書記官 林政良
, 台灣公司情報網