臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度訴聲字第1號
聲 請 人 謝志文
相 對 人 伍先棣
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，聲請人聲請許可為訴訟繫屬
事實之登記，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
事實及理由
一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前 項聲請，應釋明本案請求。法院為裁定前，得使兩造有陳述 意見之機會，民事訴訟法第254條第5項、第6項定有明文。 揆諸民事訴訟法第254條於民國106年6月14日修正之理由： 「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之 公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻其因信賴登記而善 意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。 其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟 標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之 權益」及「又為免原告濫行聲請，應令其就本案請求負釋明 之責，此已包括起訴須為合法且非顯無理由…爰增訂第六項 前段。」等，已明示得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記 者，限於原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或 標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限；倘 原告之訴之訴訟標的，係債之關係者，自不得為上開之聲請 。又按借名登記關係消滅後，借名人固得請求出名人返還借 名登記財產，惟此屬債之請求權，非謂借名登記財產本身即 借名人之財產。是於借名登記關係終止後，出名人雖負有返 還借名財產與借名人之義務，然於返還之前，仍應為法律上 之所有權人（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨 參照）。申言之，不動產借名登記契約為借名人與出名人間 之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定， 通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然於該 不動產回復登記為借名人名義以前，借名人尚非所有權人， 自無所有物返還請求權可資行使。
二、聲請意旨略以：坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（權 利範圍36/10000，下稱系爭土地）及其上同小段16777建號 建物即門牌號碼高雄市○○區○○街00號16樓（權利範圍全部， 下稱系爭房屋，下與系爭土地合稱系爭房地）乃聲請人向第
三人寶成建設股份有限公司購買，因第三人伍玉龍即相對人 父親當時具公務人員資格，而借名登記於伍玉龍名下，以取 得低利貸款，然真正所有權人實為聲請人，故兩造於87年8 月28日離婚時方約定系爭房地所有權歸屬聲請人。聲請人於 離婚後仍繼續繳納系爭房地之貸款至完全清償，且系爭房地 自始即由聲請人居住使用及管理迄今，至系爭房地之所有權 狀向由聲請人保管、相關稅捐、大樓管理費亦均由聲請人繳 納，以上足徵聲請人為系爭房地之真正所有權人，伍玉龍於 94年間死亡後，由相對人繼承上開借名登記契約，茲聲請人 以反訴起訴狀送達向相對人為終止上開借名登記契約之意思 表示，並請求相對人將系爭房地所有權移轉登記予聲請人， 現由本院111年度訴字第1436號遷讓房屋等事件（下稱本案 訴訟）審理中。為免衍生糾紛，依民事訴訟法第254條第5項 規定，聲請就系爭房地裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。 三、經查，聲請人提起本件訴訟，主張其為系爭房地之實質所有 權人，僅與相對人之父伍玉龍就系爭房地成立本件借名登記 契約，爰終止上開借名登記契約之意思表示，並請求相對人 將系爭房地所有權移轉登記予聲請人等情，業經本院調閱本 案訴訟卷宗核閱屬實。然而，聲請人提起本案訴訟之訴訟標 的為借名登記法律關係，揆諸前揭說明，核屬債權請求權， 而非物權法律關係，顯與民事訴訟法第254條第5項規定之要 件不符，自無從許可為訴訟繫屬事實之登記。從而，聲請人 就本件訴訟聲請本院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，於 法未合，自應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 民事第一庭 法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 書記官 陳雅雯
, 台灣公司情報網