臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第16號
原 告 張馨之
被 告 王友蘭
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年3月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬伍仟柒佰零伍元，及自民國一一一年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾柒萬伍仟柒佰零伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決 事項之聲明者，不在此限。」本件原告起訴時訴之聲明為： ㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,397,284元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行（本院審訴卷第9頁）。嗣原告 於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告975,705元，其 餘法定遲延利息之請求及假執行之聲請則均未變動（本院卷 第60至61頁）。經核此係減縮應受判決事項之聲明，合於前 揭法條規定，自應准許。
二、原告主張：被告自民國98年間起透過時任國泰人壽保險股份 有限公司（下稱國泰人壽）鳳山辦公室業務經理之原告，購 買國泰人壽保單。嗣被告於110年5月12日夥同訴外人陳宥翔 找原告理論，以原告先前告知被告雖有信用問題，但保單權 益不會被法院扣押，而原告之國泰人壽保單卻遭法院扣押為 由，要求原告辦理保單解約及賠償被告所受損害，原告不得 已於110年5月13日與被告簽立切結書（下稱系爭切結書）， 由原告為被告辦理0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000 000000號等8張保單解約（除0000000000號保單外，下合稱B 保單，並以A保單稱0000000000號保單，統稱系爭保單）， 並賠償被告因解約所受之損害1,214,300元。詎被告復將B保 單辦理復約，回復保險契約之效力，且法院已撤銷上開保單
之扣押命令，應認被告並未受有任何損害，其受領B保單解 約退費款975,705元之法律上原因已不存在。為此，爰依民 法第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告 975,705元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告確實有退我前開保單我已繳納之保險費，合 計1,214,300元，但錢後來都被陳宥翔拿走了，我身上完全 沒有錢。我確實有把B保單復效，但我現在就是沒有錢可以 給原告，原告應該要去找陳宥翔，不是找我要錢等語置辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張兩造前因系爭保單之權益問題，而於111年5月13日 簽立系爭切結書，由被告將系爭保單予以解約，原告即退予 被告保費金額合計1,214,300元等情，業據原告提出系爭切 結書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署111年度上聲議字第140 3號處分書等件為證（本院審訴卷第13至24頁），被告亦不 爭執（本院卷第27頁），堪可信為真實。惟原告主張被告其 後將B保單部分逕自恢復效力，未履行系爭切結書所約定被 告應將B保單解約放棄權利等事項，從而被告即無受領B保單 解約退費款975,705元之法律上原因，應將此款項返還原告 等情，業據被告以前詞置辯，是本件爭點即為：被告受領原 告所給付975,705元之法律上原因是否已不存在？ ㈡按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；無法 律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖 有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第99條及 第179條分別定有明文。經查，參兩造所簽立之系爭切結書 其上載有「系爭保單於110年5月13日申辦解約放棄，退予王 友蘭（即被告）保費金額1,214,300台幣，自此絕不再有任 何異議」等文字（本院審訴卷第13頁）可知，系爭切結書中 關於每筆保單原告同意退還保費之條件應為被告必須將系爭 保單全部解約且完全放棄保單權利，只有在被告確實解約並 完全放棄保單權利之情形下，原告方願意退還被告所繳納之 保費，顯見兩造所簽立之系爭切結書係以被告是否解約及完 全放棄保單權利作為系爭切結書所載每筆保單退還保費條款 生效之停止條件。惟參國泰人壽110年10月21日國壽字第110 0100866號函及112年2月7日國壽字第1120020306號函（本院 卷第37、45頁）所示，除A保單確實已遭解約外，B保單迄今 皆仍屬有效之狀態，足見被告並未放棄B保單之權益，故系 爭切結書所載關於B保單退費條款之停止條件即尚未成就，
既然停止條件尚未成就，則B保單部分之退費條款即尚未生 效，被告即無保有原告退還B保單保費之法律上原因，原告 主張得依民法第179條不當得利請求被告返還B保單部分所退 還之保費，應屬可採。
㈢次查，A保單部分原告主張當初退予被告之保費為238,595元 ，此有原告所提出之計算表及國泰人壽112年3月1日國壽字 第1120030029號函所附之保險給付明細一覽表（本院卷第63 至70頁）在卷可查，被告對此亦不爭執（本院卷第60頁）， 應可信為真實，則剩餘B保單部分當初退予被告之保費即應 為975,705元（即由總退還金額中扣除A保單部分，即係B保 單部分當初所退還之保費，計算式：1,214,300元-238,595＝ 975,705元）。依上開說明，原告請求被告返還B保單已退還 之保費975,705元，即有理由。
㈣至被告另抗辯，原告所退予被告系爭保單之保費1,214,300元 ，已全遭陳宥翔取走，其已無保留任何金錢，原告應去找陳 宥翔要等語，惟系爭切結書上所載之立書人為被告，陳宥翔 僅為見證人，且系爭保單之保戶亦皆為被告，故系爭切結書 契約之當事人應為被告而非陳宥翔，從而因系爭切結書存有 不當得利之爭議，原告以被告為請求返還之對象，並無違誤 。縱算被告抗辯為真，此亦僅為被告與陳宥翔間關於此部分 款項所生之其他爭議，與本件並無關聯，亦非本件所應審究 之對象，被告所辯要難採憑。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。原告對被告前揭不當得利請求權，係屬 給付無確定期限之金錢債權。而本件民事起訴狀繕本係於11 1年11月29日送達於被告（本院審訴卷第37頁），因此，原 告併請求被告給付此部分債權自111年11月30日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求 被告給付如主文第1項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌 日即111年11月30日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利 息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列，併此敘明。
八、兩造各陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行，核無不合， 爰分別酌定相當擔保金額准許之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 民事第一庭 審判長法 官 蔣志宗
法 官 韓靜宜
法 官 趙 彬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 書記官 洪王俞萍