臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度抗字第42號
抗 告 人 杜宜達
相 對 人 吳元明
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年1月6日
本院112年度司票字第180號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合
議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：兩造素不相識，抗告人並未簽發本票予相對 人，此由相對人聲請本票裁定時，竟將抗告人姓名誤認為「 杜宜遠」即可知悉；倘本票上簽具之姓名為杜宜遠，則無抗 告人為共同發票之證明，抗告人並非發票人，自無庸負票據 責任；另經詢問本票共同發票人杜桂舟，其亦不知悉有簽發 本票之事，故本件本票有諸多疑義，有待釐清，爰依法提起 本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規 定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此 項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是 否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關 係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由 發票人提起確認之訴，以資解決。
三、經查，相對人主張其執有抗告人於民國111年9月12日所共同 簽發，票面金額新臺幣（下同）200萬元，未載到期日之本 票1紙（下稱系爭本票），嗣經其向抗告人提示而未獲付款 ，依票據法第123條聲請就票面金額暨利息裁定許可強制執 行等情，已據提出系爭本票1紙為證，且經原法院依形式上 審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存 在。抗告人雖表示系爭本票記載發票人為「杜宜遠」，抗告 人並非發票人云云，惟系爭本票上關於抗告人姓名記載，筆 畫相連，略顯潦草，粗辨似「杜宜達」，又似「杜宜遠」， 惟搭配其後所填寫之身分證字號及住址，可知發票人應為「 杜宜達」即為抗告人，抗告人既為發票人，即應負發票人責 任，原法院就系爭本票為形式上判斷後，裁定准許強制執行 ，並無違誤。另關於抗告人主張系爭本票並非其所簽發乙節 ，縱使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟 ，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制
執行之裁定，是抗告人執前開理由提起抗告，為無理由，應 予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 施盈志
法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 書記官 楊姿敏