臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度司執字第17232號
聲 請 人
即債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 曹為實
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人與相對人即債務人周朋嫺即周鈺嘉間強制執行事件，
於112年2月14日聲請查詢相對陳之保險契約，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按強制執行程序係採當事人進行為原則，是債權人聲請強制
執行，應以書狀表明請求實現之權利，並宜記載執行之標的
物、應為之執行行為或本法所定之其他事項，強制執行法第
5 條定有明文。再按，執行法院對於強制執行事件，認有調
查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之；執行法院
得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查
債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時
，如有正當理由，不在此限，強制執行法第19條第1 、2 項
固定有明文。惟債務人責任財產之調查，原則上應由債權人
查報，執行法院依強制執行法第19條第2 項規定之調查，乃
指執行程序開始後，執行法院認有調查必要時，得向稅捐及
其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人之財
產狀況，並非謂債權人毋需調查債務人之責任財產，俾符強
制執行程序以當事人進行為原則；且執行法院認有調查必要
時，雖得命債權人查報或依職權調查方式為之；然債權人如
依強制執行法第19條聲請調查債務人之財產狀況，僅係促使
執行法院發動職權調查，債權人並無聲請權，執行法院審查
債權人查報債務人責任財產狀況，對於是否依職權調查仍有
裁量權。是以，債權人以書狀聲請強制執行時，仍應記載執
行之標的物、應為之執行行為，並提出能即時調查之證據以
釋明；如未明確記載執行之標的物、應為之執行行為，實與
債務人無財產可供強制執行相同，執行法院認無調查之必要
，自得依強制執行法第27條規定發給憑證，交債權人收執（
臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民執類提案第13
號研討結果、臺灣高等法院高雄分院民事裁定105 年度抗字
第71號、104年度抗字第211 號裁定意旨參照）。
二、聲請人聲請意旨略以：請查詢債務人於中華民國人壽保險商
業同業公會處，以債務人為要保人之保險契約等資料云云，
並提出債務人之各類所得資料清單。
三、查：
㈠聲請人雖提出債務人國稅局年度綜合所得稅各類所得資料
清單，然該清單所未能顯示之財產種類者眾，未能因該清
單未顯示者即反論債務人確有於保險契約所生債權，而認
已盡釋明義務。聲請人調查中華民國人壽保險商業同業公
會保險資料之聲請，前經本院敘明理由否准並命提出相關
釋明在案。
㈡次查，債權人聲請對債務人開始強制執行程序，應盡其他
一切方法調查債務人可供執行之財產所在，於調查後有具
體跡證顯示債務人有何種財產可供執行，惟其所在不明時
，始得請求執行法院協助調查；再因於上開有需為調查之
場合，為強化執行法院之調查權，使其於發動調查、向各
該存有債務人財產資料之機關行使調查權時依法有據，而
有強制執行法第19條之規定。倘引用強制執行法第19條之
規定，誤將強制執行程序所循當事人進行主義原則易為職
權調查原則、將執行法院執行機關易為搜尋債務人責任財
產之機關，不異於將當事人之調查或釋明義務轉嫁予執行
法院、脫免債權人查報債務人應受強制執行之財產之義務
，即有混淆前述不同層次概念，誤解強制執行法第19條規
定真義之虞，虛耗司法資源於搜尋債務人各式各樣不明之
財產，無從進行強制執行程序，而影響其他已確實查報財
產債權人之執行事件進行，實已曲解執行法院存在之目的
。是債權人僅以無權向中華民國人壽保險商業同業公會聲
請調閱債務人保險資料尚不能釋明債務人對特定保險人有
債權存在，反僅得證明債權人甚就債務人有或無保險契約
存在均有不知，而誤由執行機關進行債務人財產之搜索，
是債權人迄今既未能提出具體足供調查之證據，以釋明債
務人有保險關係存在（如債務人曾有繳納保險費記錄等）
，僅請求執行法院向特定機關單位調查，以達其搜尋債務
人財產之目的，自難認已盡查報債務人財產之義務，而有
發動調查權之必要。
四、據上論結，本件聲請人聲請向中華民國人壽保險商業同業
公會調查相對人之保險契約為無理由，應予駁回，爰依強
制執行法第12條第2 項裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事
務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日
民事執行處 司法事務官