臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度司促字第2412號
債 權 人 陳輝陽
上列債權人聲請對債務人簡武雄發支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請如依其意旨，認債權人之請求為無理由時 ，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段有明 文。而所謂依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，係指 依其聲請之意旨本身在法律上無理由，或與所附證物不符。二、本件債權人於聲請狀略述：債務人簡武雄於民國64年6月8日 與債權人之祖父陳開旺簽訂土地買賣契約，由簡武雄出賣坐 落原高雄縣○○鄉○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地） 予陳開旺，簡武雄已收訖價金新台幣（下同）70,390元 ， 因簡武雄違約為假買賣，依買賣契約之約定，其應賠償既收 金額同額之違約金予陳開旺，及從64年6月8日起至112年2月 6 日止每月586 元之利息，共計476,558 元，為此聲請對債 務人簡武雄核發支付命令等語
三、經本院核閱聲請狀與所附之資料，本件債權人主張債務人簡 武雄違反買賣契約而應負違約責任，然債權人並非該買賣契 約之當事人，若其係以陳開旺繼承人之身份請求，尚應提出 其為陳開旺對簡武雄基於上述土地買賣契約所生債權之唯一 繼承人的證明，如債權人非陳開旺唯一繼承人，則應補正其 他共同繼承人為債權人，始為適格；又如無債權人陳輝陽單 獨繼承之明確證據，例如載明基於系爭土地對簡武雄之請求 權由陳輝陽繼承之遺產分割協議書，則尚需就陳開旺、陳開 旺之所有繼承人、遺產繼承情形等狀況先行釐清，始得確定 本件適格之債權人有誰。再者，債權人雖主張簡武雄為假買 賣，然而具體違約情形為何未見債權人釋明，例如究竟是簡 武雄收受價金後未將系爭土地移轉？抑或是其他違約情況？ 及此違約情形如何導致契約無法履行而僅能請求損害賠償？ 又何以利息每月以586 元計算？違約後利息起算日為何從契 約簽訂日64年6月8日起算，而非自違約時起算？均未見債權 人陳明。本院遂以112 年2 月20日裁定命債權人於裁定送達 5 日內，就關於債權人適格、債務人違約之具體事實，以及 金額之計算式等提出補正，乃債權人收受後，於112年3月7 日提出之陳報狀，僅可認定本件債權人陳輝陽為陳開旺之孫
，然陳開旺之最近卑親屬繼承人，除債權人之父陳懷生外 ，尚有陳貴玉、陳錦玉、陳錦會、陳錦珠等子女，並非由陳 懷生單獨繼承，縱係陳懷生單獨繼承，然陳懷生除本件債權 人陳輝陽外，尚有子女陳榮霖、陳鳳蘭、陳素娘等繼承人， 亦非由債權人陳輝陽單獨繼承，而債權人雖又提出其父陳懷 生之遺產分割協議書，然該協議書上僅記載特定之土地與房 屋由陳輝陽繼承，並無約定將對債務人簡武雄之債權由陳輝 陽單獨繼承，是縱認陳開旺對簡武雄確實因系爭土地對簡武 雄有請求權，亦難認債權人陳輝陽為該請求權之唯一繼承人 ，亦未見陳輝陽補正其他共同繼承人為債權人。甚且，債權 人3 月17日提出之陳報狀，僅再略述簡武雄從來沒有擁有系 爭土地，所以酌收違背契約利息計算方式無誤，但就本院命 其詳為釋明之簡武雄具體違約情形為何？請求金額之計算式 如何？仍未為任何釋明，致本院無從認定債權人究竟是基於 何項具體事實，何種請求權基礎向債務人請求給付，亦無從 確定請求金額計算之依據。是本件債權人釋明不足且經命補 正未補正，尚難謂其聲請為有理由，揆諸前開說明，應予駁 回 。
四、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如 主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官 提出異議。
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日 臺灣高雄地方法院民事庭
司法事務官 陳佐政