臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第1182號
原 告 陳幸惠
訴訟代理人 洪嘉蔚律師
被 告 施吉安律師即陳啓楨之遺產管理人
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年2月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人陳啓楨前於民國88至89年間陸續向原告 借款共新臺幣（下同）942,000元（下稱系爭契約），迄今 尚未還款，嗣陳啓楨於107年3月9日死亡，被告為陳啓楨之 遺產管理人，原告並於111年3月8日以存證信函催告未果， 爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應於管 理被繼承人陳啟楨之遺產範圍內，給付原告942,000元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息；㈡願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告則以：原告尚未舉證系爭契約存在，況原告主張之借款 時間迄今已逾20年，業已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明 ：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為 假執行。
三、兩造不爭執之事實（訴字卷第39至40頁）： 陳啟楨所有之第一銀行帳戶，於88至89年間，陸續匯入共94 2,000元。
四、本院得心證之理由：
㈠消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以 消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚 須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他 方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致 及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢 之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借 貸關係存在，最高法院98年度台上字第1045號判決可資參照 。
㈡經查，陳啟楨所有之第一銀行帳戶，於88至89年間，陸續匯 入共942,000元乙節，固如前述（前揭兩造不爭執之事實參 照），然原告就其與陳啓楨間具有消費借貸之意思合致乙事 ，則未提出相關證據以實其說，自難遽信。原告固主張：被
告曾以書狀自認原告與陳啓楨間之消費借貸關係云云。惟查 ，被告固曾具狀表示：「惠請原告提出轉帳明細，堪予認定 被告（應為被繼承人之誤）陳啓楨確實有向原告借款，以符 事實」等內容（訴字卷第23頁），然就其全句語義觀之，僅 係要求原告就借款之交付進一步舉證而已，難認其另就借款 之合意已為自認，此觀諸該書狀同時敘明：「支付命令聲請 狀中……並未附予證物等資料，殊無法證明本件被告（應為被 繼承人之誤）有無向原告借款」等內容（訴字卷第21頁）， 亦足佐證。從而，被告既於言詞辯論時抗辯：「我們……並沒 有自認有借貸關係」等語（訴字卷第31頁），原告復又不能 舉證其與陳啓楨間具有消費借貸之意思合致，揆諸前揭判決 意旨，自難遽論系爭契約有效存在。
五、本件事證已臻明確，被告抗辯：原告請求業已罹於時效等節 ，即與判決結果不生影響，自無再予審究之必要，併此敘明 。
六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求：被告應於管 理被繼承人陳啟楨之遺產範圍內，給付原告942,000元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請失所附麗，自應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 民事第五庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 書記官 陳莉庭