臺灣高雄地方法院民事判決
111年度簡上字第338號
上 訴 人 陳稼源
被上訴 人 彭芷穎
張嘉衿
張雅惇
上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於民國111年8月
18日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第784號第一審判決提起上訴
，經本院於民國112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人張嘉衿、張雅惇經合法送達，無正當理由而未到庭 ，且查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人彭芷穎向上訴人承租門牌號碼高雄市 ○○區○○路000號5樓房屋（下稱系爭房屋），並邀同被上訴人 張雅惇為連帶保證人，於民國108年9月8日與上訴人簽訂房 屋租賃契約書，約定租期自108年9月10日起至109年9月30日 止（下稱原租約）。嗣因張雅惇於108年12月搬離系爭房屋 ，彭芷穎另邀其母即被上訴人張嘉衿擔任連帶保證人，該二 人於108年12月23日與上訴人簽訂與原租約内容相同之房屋 租賃契約書（下稱新租約，以下與原租約合稱系爭租約）。 上訴人嗣於張雅惇搬離系爭房屋後始知悉彭芷穎未經上訴人 同意，擅將系爭房屋作為經營美容美甲生意使用，因此共獲 取營業收入新臺幣（下同）441,000元（含張雅惇搬離前之 營業收入141,000元），已違反系爭租約第1條第1項第4款「 承租用途為住家」之約定；彭芷穎另違反系爭租約第4條第1 項第1款禁止轉租之約定，將系爭房屋轉租予張雅惇並收取 每月4,500元之租金，共獲取租金收入13,500元。依系爭租 約第6條第5項之約定，彭芷穎違反租約獲取之上開收益均應 歸於上訴人所有，並由張雅惇、張嘉衿負連帶賠償責任，為 此，爰依系爭租約之約定提起本件訴訟等語。並於原審聲明 ：被上訴人彭芷穎、張嘉衿應連帶給付上訴人454,000元， 其中141,000元由被上訴人張雅惇與被上訴人彭芷穎、張嘉 衿連帶給付。
三、被上訴人則以：
㈠被上訴人彭芷穎、張嘉衿辯稱：上訴人自始知悉系爭房屋係 由彭芷穎、張雅惇共同承租，僅由彭芷穎以承租人名義，張 雅惇以連帶保證人名義簽訂原租約，嗣因張雅惇在入住三個 月後於108年12月14日退租，上訴人遂要求另由彭芷穎之父 母擔任連帶保證人，彭芷穎、張嘉衿因此與上訴人另簽新租 約，上訴人指摘彭芷穎違反原租約將系爭房屋轉租張雅惇， 純屬構陷之詞。另彭芷穎未曾在系爭房屋內經營美甲業務而 收取報酬，上訴人之主張僅屬個人臆測之詞，所為請求均無 理由等語。
㈡被上訴人張雅惇未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀 做任何聲明或陳述。
四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，並於本院 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人彭芷穎、張嘉衿應連帶給付 454,000元，其中141,000元由被上訴人張雅惇與被上訴人彭 芷穎、張嘉衿連帶給付。被上訴人彭芷穎答辯聲明：上訴駁 回。
五、得心證之理由：
㈠彭芷穎有無轉租系爭房屋之情事？
1.經查，彭芷穎邀同張雅惇擔任連帶保證人，向上訴人承租系 爭房屋，約定租期自108年9月10日起至109年9月30日止，彭 芷穎及張雅惇遂與上訴人簽訂原租約，嗣因張雅惇退租搬離 系爭房屋，改由張嘉衿擔任連帶保證人，彭芷穎及張嘉衿另 於108年12月23日與上訴人簽立新租約等情，有原租約及新 租約可稽（見原審卷第17-21頁、第27-31頁），並經上訴人 於起訴狀及彭芷穎於答辯狀陳述明確（見原審卷第11、229- 2頁），堪信為真實。而系爭租約第4條第1項約定：「未經 甲方（按：上訴人）同意，乙方（按：彭芷穎）不得將租賃 房屋全部或一部轉租、出借、頂讓，或以其他變相方法由他 人使用房屋」（見原審卷第17頁），是兩造確有禁止轉租之 約定，堪以認定。
2.上訴人主張彭芷穎於108年9月10日起將系爭房屋轉租予張雅 惇，收取每月租金4,500元，並提出其與張雅惇於109年9月2 7日之微信對話紀錄為其論據。而查：
⑴觀諸該對話紀錄中張雅惇陳稱：彭小姐跟我談妥每月支付她4 ,500元房租，當初因跟您合約簽訂要給兩個月押金，所以其 中給您的9,000元押金是我的等語（見原審卷第265頁），彭 芷穎就張雅惇每月支付4,500元一情並未爭執，雖可信張雅 惇與彭芷穎約定每月支付租金4,500元，但張雅惇支付租金 究係因轉租抑或與彭芷穎共同分租，仍未可知。 ⑵參諸上訴人與彭芷穎於108年12月14日之Line對話紀錄，上訴
人對彭芷穎稱：「1.如果改為彭小姐個人租房，下週我過去 高雄時順便換約，其他事情你們自行協調處理好即可。2.如 果張小姐不繼續住，由彭小姐負責接下合約，鑰匙需要交給 彭小姐。3.張小姐離開後，換約時彭小姐需要找人擔任租約 的丙方保證人，取代原來張小姐的義務」等語（見原審卷第 229-4頁），足見上訴人明確知悉系爭房屋係由彭芷穎、張 雅惇共同承租，且張雅惇居住在系爭房屋內之事實，嗣彭芷 穎因張雅惇欲退租，而向上訴人提議改由其個人名義承租， 上訴人因此要求彭芷穎另覓連帶保證人，是故，彭芷穎辯稱 其係與張雅惇共同承租系爭房屋而分攤租金，應屬可採。 3.據此，上訴人主張彭芷穎違反系爭租約第4條第1項之約定， 將系爭房屋轉租予張雅惇而受有利益，尚不足採。故上訴人 依系爭租約第6條第5項約定，請求彭芷穎及連帶保證人張嘉 衿連帶給付轉租收入13,500元，要屬無據。 ㈡上訴人請求交付經營美甲事業之營業收入，有無理由？數額 若干？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 上訴人主張其與彭芷穎簽約前已明確告知不得在系爭房屋內 經營事業，但彭芷穎仍違反租約之約定，在系爭房屋從事美 甲生意，彭芷穎之客人自108年9月10日至109年9月19日使用 系爭房屋專用磁扣搭乘電梯上下樓次數合計1763次（其中自 108年9月10日至同年11月底，使用系爭房屋專用磁扣搭乘電 梯上下樓次數共563次），以每次服務費500元計算，共有營 業收入441,000元，彭芷穎應依租約第6條第5項約定將收益 交付上訴人等語，為彭芷穎及張嘉衿所否認並以前詞置辯， 依前揭規定，應由上訴人就彭芷穎違約在系爭房屋經營事業 並獲有利益之利己事實，負舉證責任。
2.上訴人主張彭芷穎在系爭房屋經營美甲生意，固提出標題為 「大樓管理人員證詞」之陳述書（見原審卷第39-45頁）、 電梯使用紀錄（見原審卷第123-218、271-273頁）、上訴人 與訴外人即新光城高鐵達人管理室前主任邱玉秀、新光城高 鐵達人管理員鍾豐吉之Line對話紀錄（見本院卷第33頁）， 並引用訴外人高鐵達人管理中心111年6月29日函（見原審卷 第335頁）為其論據。惟查：
⑴觀諸上訴人提出之「大樓管理人員證詞」陳述書，其上雖有 蓋新光城管理中心收發章，但內容僅泛稱「我們為大樓管理
人員…」等語，無從知曉此陳述書究由誰撰寫，此份陳述書 所載內容之憑信性顯有疑義，要無可採。而上訴人與邱玉秀 、鍾豐吉之前揭對話紀錄，雖顯示邱玉秀陳稱「彭小姐租賃 期間…做美甲生意…」，鍾豐吉則於上訴人詢問彭小姐有無在 租房期間內在房屋經營美甲美容類生意時回稱「有」，且高 鐵達人管理中心上開回函亦記載：「經詢問109/9同時期仍 在大樓服務的管理員鍾豐吉，可以確認陳稼源先生的租戶彭 小姐搬離後，房屋维修與清潔事項是由邱玉秀處理，彭小姐 租房期間在房屋内經營美容美甲類的生意」等語，但邱玉秀 、鍾豐吉之前開陳述均屬未經具結之審判外陳述，不符合民 事訴訟法第298條至第320條所規定之人證證據方法，徒憑前 開函覆及對話內容，亦無從得悉邱玉秀、鍾豐吉係如何推判 彭芷穎有於承租期間經營美甲生意，自難遽採為有利上訴人 之認定。
⑵而上訴人所提出系爭房屋電梯磁扣使用電梯紀錄，雖顯示系 爭租約存續期間，系爭房屋之磁扣每日感應電梯上下樓次數 較頻繁，但無從憑此感應紀錄即可知悉使用電梯磁扣上下樓 者是誰、進入系爭房屋之原因及目的，無從憑此紀錄逕認使 用磁扣者係彭芷穎之美容美甲生意顧客。此外，上訴人未能 提出其他積極證據以實其說，尚難使本院產生彭芷穎在系爭 房屋經營美甲生意之確信心證，依前揭舉證責任分配原則， 即應由上訴人承擔不能舉證之不利益，故上訴人此部分主張 ，難認可信。
3.再者，系爭租約第1條第4項約定「承租用途：住家」（見原 審卷第17頁），同約第6條「相關約定事項」第5項約定「租 賃期間內，如另有收益產生時，其收益權利為甲方所有，乙 方不得異議」等語（見原審卷第19頁）。但綜觀系爭租約全 文（見原審卷第17-21頁），第6條「相關約定事項」之各約 款主要針對使用系爭房屋產生之各項費用由誰負擔、收益由 誰收取、租賃期滿後遺留廢棄物之清除費用及清潔費由誰負 擔、以及合意提前解約之補償等予以約定，關於違反系爭租 約約定之違約處罰則另明訂於第7條，是以，系爭租約第6條 並非關於違反租賃契約應負責任之約定，而是在分配正常使 用系爭房屋時產生相關費用及收益之歸屬。而因系爭租約第 6條係為分配正常使用系爭房屋所生費用及收益之歸屬而約 定，系爭租約第6條第5項所謂「另有收益」，應係指因系爭 房屋財產本身所生之各種經濟利益（收入）而言，縱使彭芷 穎曾在系爭房屋經營美甲事業而取得收入，並非使用系爭房 屋本身獲取收益，上訴人依此約定請求彭芷穎交付營業收入 ，亦難認有理。
4.從而，上訴人依系爭租約第6條第5項規定，請求被上訴人連 帶給付經營美甲事業之營業收入441,000元，為無理由。六、綜上所述，上訴人依系爭租約之約定，請求彭芷穎、張嘉衿 應連帶給付上訴人454,500元，其中141,000元部分由張雅惇 與彭芷穎、張嘉衿連帶負擔，為無理由，應予駁回。原審判 決駁回上訴人之訴，於法核無違誤，上訴意旨仍執陳詞指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 民事第四庭 審判長法官 王琁
法 官 王宗羿
法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 書 記 官 吳綵蓁