聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,111年度,221號
KSDV,111,消債職聲免,221,20230331,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第221號
聲 請 人
即 債務人 林瑞雄
0000000000000000

0000000000000000

代 理 人 周振宇律師
相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 郭明鑑
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 合作金庫商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 雷仲達
代 理 人 陳振宗
相對人即債 長鑫資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 潘代鼎
相對人即債 全球人壽保險股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 彭騰德
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 寰辰資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 劉文正
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 滙誠第一資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 莊仲沼
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 滙誠第二資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 莊仲沼
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
權人
法定代理人 曾慧雯
0000000000000000

0000000000000000

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人林瑞雄不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
㈠債務人於民國109年10月14日向臺灣橋頭地方法院（下稱橋院 ）聲請更生，經橋院109年度消債更字第242號裁定移送本院 ；本院於110年6月23日以109年度消債更字第453號裁定開始 更生程序；因更生方案未獲可決及認可，經本院於111年6月 28日以111年度消債清字第108號裁定開始清算程序；因清算 財團不敷清償財團費用及債務，全體普通債權人於清算程序 受償新臺幣（下同）0元，於111年10月13日以111年度司執 消債清字第90號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開 卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，全體債權人未表示 同意債務人免責。




　㈡消債條例第133條
1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。
　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開 始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為 清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情 形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程 序之時。
　3.債務人於110年6月23日開始更生程序後之情形 　⑴其在發蘭機械股份有限公司工作，每月收入約30,000元，無 領取固定之社會補助等情，此據其陳明在卷（本案卷第87頁 ），並有公司回覆薪資資料（本案卷第59頁）、勞保局被保 險人勞保資料查詢（本案卷第21頁）、社會補助查詢表（本 案卷第17頁）、勞動部勞工保險局函(本案卷第69頁)在卷可 稽。
　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而111年度、112年度高雄市最低生活費為1 4,419元，其1.2倍為17,303元。債務人主張每月支出20,00 0多元（本案卷第87頁），並未說明並提出高於上開基準之 證據，並無理由，應以17,303元採計。 　⑶因此，債務人於開始更生後之每月工作收入30,000元，扣除 必要生活費用17,303元，仍有餘額。
　3.債務人於聲請更生前二年（107年11月至109年10月）之情形 　⑴107年11月至108年8月15日從事機械拆卸、工地現場清理之臨 時工，雇主不定，每月收入約5,000元至10,000元不等；108 年8月16日至109年2月10日於銘量股份有限公司任職，收入 共計200,941元，其中108年8月薪資為15,929元；107年10月 至108年12月期間如入不敷出，即向表弟黃紹倫借貸以維持 生活；109年3月起於發蘭機械股份有限公司任職，109年3月 至10月每月收入如計算式內金額所示【計算式：25,575＋29, 281＋24,121＋27,570＋27,622＋26,971＋26,021＋28,921，下合 稱A金額】。
　⑵上情，有財產及收入狀況說明書（橋院卷第4至6頁）、勞工



保險被保險人投保資料表（橋院卷第16至17頁）、 社會補 助查詢表（更卷第25至27頁）、高雄市政府都市發展局函（ 更卷第48頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷 第47頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第30頁）、健保投保 紀錄（橋院卷第10至11頁）、存簿（更卷第114至117頁）、 銘量股份有限公司傳真（更卷第144頁）、薪資表（橋院卷 第19頁、更卷第118頁）、發蘭機械股份有限公司函（更卷 第28至29頁）、收入切結書（更卷第150頁）、黃紹倫簽立 之聲明書（更卷第155頁）等附卷可證。
　⑶又因債務人於107年10月至108年8月之收入並不固定，且須向 表弟借錢始可維生，此經債務人陳述在卷（本案卷第88至89 頁），因此以此段期間之總收入扣除總支出並無餘額，作為 計算債務人此段期間之收支，亦經債務人及到場債權人表示 無意見（本案卷第89頁）。因此計算債務人聲請前可處分所 得即以108年9月間開始核算數字；必要生活費用即亦以108 年9月間開始核算，以評估債務人聲請前二年之餘額。 　⑷則債務人聲請前二年之108年9月至109年10月間可處分所得為 401,094元【（200,941－15,929）＋A金額＝401,094）】。 ⑸關於債務人之必要生活費用，依高雄市每人每月最低生活費 ，107年度至109年度各為12,941元、13,099元、13,099元， 1.2倍即為15,529元、15,719元、15,719元，合計108年9月 至109年10月之結果為220,066元（15,719×14＝220,066）。 　⑹因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得401,094元，扣除 自己220,066元之必要生活費用，尚餘181,028元。 4.普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額181,0 28元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應 可認定。
㈢消債條例第134條
　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各 款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予 免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一 定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日



書記官 胡美儀　　
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 　　消費者債務清理條例第141條
　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續 　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　
消費者債務清理條例第142條
　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者， 　　法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。