聲請清算程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債清字,111年度,227號
KSDV,111,消債清,227,20230329,3

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度消債清字第227號

聲 請 人 尤騰帷
0000000000000000

0000000000000000


上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人尤騰帷自中華民國一一二年三月二十九日下午四時起開始 清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更 生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院 開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發 生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16 條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消債條例聲請 前置協商成立，惟因不可歸責於己之事由毀諾。伊又未經法 院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等 語。
三、經查：
㈠聲請人曾依消債條例第151條第1項規定與最大債權金融機構 元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）請求前置協商 成立，聲請人應自民國107年11月起，分180期，利率3％，每 月清償2,666元，惟聲請人未依約繳款，而於108年4月16日 經元大銀行通報毀諾，此有元大銀行陳報狀可參（卷第196 至203頁）。按消債條例第151 條第7 項但書所稱「因不可 歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，僅須於法院就更 生或清算之聲請為裁判時存在即為已足，至債務人於履行困 難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸 責於債務人之判斷尚屬無涉（另參考98年第1 期民事業務研 究會第26號之司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研



審小組意見）。又依消債條例第151 條第8 項準用第75條第 2 項之規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之餘額，連續3 個月低於協商方案應清償 之金額者，推定有不可歸責於己之事由致履行有困難。經查 ：聲請人於毀諾時固於葦鑫有限公司任職，收入為27,927元 ，有存簿（卷第154至155頁、第236至237頁）、勞工保險被 保險人投保資料表（卷第153頁）在卷可按，惟其尚有非金 融機構債務，且嗣至國巨股份有限公司（下稱國巨公司）任 職，因其薪資債權遭債權人聲請強制執行，109年2至5月實 領收入各為11,394元、9,642元、4,379元、4,395元，有薪 資袋（卷第228至235頁）可稽，扣除以109年度高雄市每人 每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍即15,719元（詳後述 ）計算之必要生活費用後，已難負擔每月2,666元之還款金 額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商 條件。
　㈡聲請人復向高雄市三民區調解委員會聲請前置調解，於民國1 11年7月20日調解不成立，嗣於111年11月9日具狀向本院聲 請清算等情，有調解不成立證明書（卷第14頁）附卷可稽， 堪信為真實。
㈢聲請人於109年度至110年度申報所得各為350,269元、437,77 9元，名下有1990年出廠車輛1部（廠牌為BENZ，車體已於95 年間報廢)，雖有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人 壽）保單，惟為團險，無解約金，至台灣人壽保險股份有限 公司（下稱台灣人壽）部分，則未投保；又聲請人於國巨公 司楠梓分公司任職，109年11月至12月實領收入共57,216元 ，110年共529,574元，111年平均每月收入（含年終獎金、 競賽獎金）約42,560元【計算式：（35,345＋39,346＋33,611 ＋36,890＋39,521＋43,431＋48,079＋37,049＋37,341＋30,247＋31 ,050＋30,546＋60,060＋8,203）÷12＝42,560，本裁定計算式均 採元以下4捨5入】，未領取補助或給付等情，有109年及110 年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第 16頁、第34至35頁）、財產及收入狀況說明書（卷第5至7頁 ）、債權人清冊（卷第218至220頁）、戶籍謄本（卷第74頁 ）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第153頁）、個人商 業保險查詢結果表（卷第32至33頁）、財團法人金融聯合徵 信中心前置協商專用債權人清冊（卷第76至78頁）、信用報 告（卷第79至81頁）、社會補助查詢表（卷第189頁）、租 金補助查詢表（卷第188頁）、勞動部勞工保險局函（卷第1 93頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第113頁 ）、廢機動車輛回收管制聯單（卷第17頁）、存簿暨存款餘



額證明書（卷第18至31頁、第154至155頁、第171至173頁、 第226至227頁）、薪資袋（卷第37至59頁、第161至162頁、 第214至217頁）、競賽獎金一覽表（卷第147至148頁）、新 光人壽函（卷第207頁）、台灣人壽函（卷第205頁）等附卷 可參。另查聲請人曾任魷魚小子茶飲店之負責人，惟魷魚小 子茶飲店業於95年11月10日辦理註銷稅籍登記，無營業額資 料，非屬消債條例第2條第1、2項、消債條例施行細則第3條 第2項、第4條之從事小規模營業活動之自然人，此有臺南市 政府經濟發展局函（卷第114至116頁）、財政部南區國稅局 臺南分局函（卷第112頁）在卷可證。依聲請人上述工作、 收入情形，認以聲請人於111年平均每月收入42,560元，核 算其現在償債能力之基礎，堪認妥適。
　㈣關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出17, 300元（包含每月分擔之房屋租金4,000元）乙情，並提出租 賃契約（卷第60至64頁）為證。按債務人必要生活費用，以 最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最 低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。 本院參酌衛福部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為1 4,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張每月必要支出約17 ,300元，尚屬合理，應予採計。
　㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔父親尤來財、母 親吳秀香之扶養費，每月各3,000元等情。經查：尤來財係4 4年生，於109年度至110年度均無申報所得，名下無財產， 原每月領取勞保老年年金7,997元，111年5月起調為每月領 取8,433元；吳秀香費係44年生，於109年度無申報所得，11 0年度申報所得為5,010元（性質為股利所得），名下無財產 ，原每月領取勞保老年年金11,113元，111年5月起調為每月 領取11,754元等情，有戶籍謄本（卷第74頁、第157頁）、 所得及財產歸屬資料清單（卷第163至168頁）、110年稅務 電子閘門財產所得調件明細表（卷第224頁）、力麗企業股 份有限公司陳報狀（卷第194至195頁）、勞工保險被保險人 投保資料表（卷第158至159頁）、屏東縣政府函（卷第192 頁、第206頁）、社會補助查詢表（卷第191頁）、租金補助 查詢表（卷第190頁）、勞動部勞工保險局函（卷第193頁） 在卷可查。以尤來財、吳秀香上述財產、收入狀況，應尚不 足以維持生活，自有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生 活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應 負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有 明定。因尤來財、吳秀香與聲請人一同租屋居住，以112年 度高雄市每人每月之最低生活費14,419元之1.2倍即17,303



元，扣除每月領取之勞保老年年金後，由聲請人與其餘2名 扶養義務人共同負擔，聲請人應負擔4,806元【計算式：（1 7,303×2－8,433－11,754）÷3＝4,806】，逾此範圍，難認必要 。
㈥綜上所述，聲請人每月平均收入為42,560元，扣除必要生活 費17,300元、父母親扶養費4,806元後，尚餘20,454元。而 聲請人目前負債總額為1,860,243元（卷第83至89頁、第117 至129頁、第131至146頁、第196至203頁，包括：聯邦銀行 、元大銀行、中國信託銀行、台北富邦銀行、良京實業股份 有限公司、台新資產管理股份有限公司、誠信資融管理股份 有限公司、健保署、中華電信、滙誠第一資產管理股份有限 公司、遠傳電信），以上開餘額按月攤還結果，至少約須8 年（計算式：1,862,243÷20,454÷12＝8）始能清償完畢，堪 認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲 請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。 四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　29　　日 　　民事庭　　　法　官　李育信
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　29　　日
　 　書記官　何福添