臺灣高雄地方法院民事判決
111年度勞訴字第175號
原 告 李桂禎
訴訟代理人 蔡玉燕律師
被 告 陳忠祺即新華田內科診所
訴訟代理人 黃莉娟
上列當事人間給付資遣費等事件，本院民國（下同）112年2月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）4萬4,450元及自111年11月8 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應提繳1,211元至原告勞動部勞工保險局之勞工退休金 專戶。
三、被告應發給原告非自願離職證明書。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用4,000元由被告負擔。
六、本判決第一、二項所命給付得假執行，但被告如以4萬4,450 元、1,211元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：原告自109年12月21日受僱於被告診所擔任護理 師，111年5月13日因卵巢囊腫，醫囑建議轉高雄醫學大學附 設中和紀念醫院治療，當天即以Line向主管請假，表示需開 刀完才能回去工作，不料被告診所於隔日（111年5月14日） ，竟以無法勝任工作為由，通知111年6月3日將其資遣解僱 ，該解僱不適法，其於同年6月29日以存證信函通知被告診 所，以違反勞動基準法第14條第1項5、6款之事由，終止兩 造間之勞動契約關係，是兩造間之勞動契約關係於同年6月3 0日被告收受上開存證信函時終止。以平均工資4萬0,453元 計算，其日薪為1,334元，請求給付同年5、6月份短發工資1 萬5,282元、資遣費30,845元，並請求補提繳同年6月之勞工 退休金差額1,283元、發給非自願離職證書。並聲明：㈠被告 應給付原告4萬6,127元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應提繳1,283元至原告 勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶；㈢被告應發給原告非 自願離職證明書（見本院卷第193頁減縮聲明狀）。 二、被告抗辯：被告係因誤以為原告要躲避新冠肺炎之疫情才予 以資遣，但原告於111年5月16日親至到診所說明並遞交診斷 證明書，請病假30日，被告已准請病假同年6月28日，上開 資遣已失效。原告於同年6月28日遞上診斷證明書，醫囑建
議在家休養3個月，故核准病假至同年8月24日，但此病假屆 期，原告仍未至診所工作，是依勞動基準法第12條第1項第6 款「無正當理由繼續曠工3日」為由，於同年8月31日不經預 告終止兩造間之勞動契約關係，故兩造間之勞動契約關係是 由該診所於111年8月31日適法終止，原告無請求給付資遣費 之依據。又同年5、6月之工資已給付，並無短發，且如有短 發，但原告自110年1月至111年6月，總共請特別休假31日， 事假1日，而原告之特別休假總共僅14日，故溢領工資2萬4, 012元，抵銷後即無短發工資可資請求。另勞工退休金提繳 不足部分，業已依勞動部勞工保險局之函示補提繳，原告所 訴均無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、就兩造爭執事項之判斷：
㈠原告得否請求被告給付111年5、6月工資差額及其金額： ⒈原告受僱被告診所時之每月工資，除固定之本俸、專業津貼 、執照津貼、腎專津貼、全勤獎金、服裝津貼、伙食費外， 另有每月金額不等之績效獎金、夜點費、加班費，此有原告 提出之薪資明細表附卷可稽（見本院卷第51至62頁），則被 告辯稱伙食費是有來上班才有，夜點費是上晚班才有，業績 獎金是依洗腎人數來計算，堪稱合於經驗法則，應可採信， 故原告病假時之半薪當不得以往常之工資作計算，而應僅計 算固定發給之部分，但因被告辯稱病假時間願以簽約時約定 之每月工資38,000元計算，且核該金額高於被告診所每月固 定發給原告之工資數額，是原告病假時之半薪基準，當應以 月薪38,000元計算。另就111年5月1日至13日原告尚未請病 假而有工作之工資，因欠缺可計算之資料，而原告主張應以 平均工資計算，且為被告所同意（見本院卷第206頁言詞辯 論筆錄），經核，此計算方式尚稱合理，是以原告主張之平 均工資即每月工資4萬0,453元計算（原告就此計算已提出計 算表及薪資明細表為證【見本院卷第23頁、第56至59頁】， 經核相符且為被告所不爭執）。
⒉111年5月份：
勞工因普通傷病假1年內未超過30日部分，工資折半發給， 勞工請假規則第4條第3項前段定有明文。原告主張其於111 年5月1至13日正常上班，嗣後該月有6假日（週六、日）， 前揭19日應領全薪，其餘12日請病假，應發給半薪之事實， 經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實，則依上開計算 方式，原告111年5月應得之工資為3萬2,149元（40,453×19/ 31＋38,000÷31×1/2×12＝32,149，小數點以下四捨五入），而 被告診所僅發給原告工資2萬6,145元（見本院卷第61頁薪資 明細表），則原告當可請求再給付6,004元。
⒊111年6月份：
原告主張111年6月1日至28日請病假，其中9日為假日（週六 、日及端午節）應發給全薪，其餘19日平日中，18日可請病 假，應發給半薪，經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真 實，則依上開計算方式，原告111年6月應得之工資為2萬3,5 36元（40,453×9/30＋38,000÷30×1/2×18＝23,536，小數點以 下四捨五入），而被告診所僅發給原告工資1萬5,935元（見 本院卷第62頁薪資明細表），則原告當可請求再給付7,601 元。則原告得否請求被告給付111年5、6月工資差額為1萬3, 605元（6,004＋7,601＝13,605）。 ⒋被告雖辯稱原告自110年1月至111年6月，總共請特別休假31 日，事假1日，而原告之特別休假總共僅14日，故溢領工資2 萬4,012元，可抵銷短發之工資，但為原告所否認，主張係 因被告診所之洗腎病人無法滿足每個護理師星期一至星期五 每日上班而排定之輪值方式，故被告診所安排每位護理師每 週各可多輪休1 日，但員工並沒有申請輪休那日要休特別休 假。經查，被告並不否認其診所之護理師，於上開時間每週 被安排多輪休1日，依此各員工平均輪休之情形，顯難認為 係因勞工個人需要而申請休特別休假，且被告亦無法提出原 告申請休特別休假之申請資料為證，更何況，原告如確實係 申請休特別休假，則被告亦無溢發工資予原告之必要，故堪 認原告並無超休特別休假，被告亦無溢發工資，被告抵銷短 發工資之所辯，當無足採。
㈡原告得否請求被告補提繳勞工退休金及其金額： ⒈被告診所就原告109年12月至111年5月之月申報提繳工資，未 覈實申報調整，經勞動部勞工保險局發函通知於111年7月補 收（另以裁處書裁罰）之事實，有被告提出之勞動部勞工保 險局函附卷可稽（見本院卷第141至143頁），然被告診所事 後已補提繳，此亦有勞動部勞工保險局函附卷可佐（見本院 卷第191至192頁），並有勞工退休金個人專戶明細資料可資 比對（見本院卷第199至201頁），且為原告所不爭執，合先 敘明。
⒉111年6月被告診所僅為原告提繳勞工退休金229元，此有勞工 退休金個人專戶明細資料附卷可稽（見本院卷第201頁）， 但如上所述，原告該月份應得之工資為2萬3,536元，依勞工 退休金月提繳分級表所規定，被告診所應以月提繳工資2萬4 ,000元之6％即1,440元，為原告提繳勞工退休金，則被告診 所之提繳顯有不足，原告當得請求被告補提繳勞工退休金1, 211元（1,440－229＝1,211）。 ㈢兩造間勞動契約關係是否終止及於何時如何終止：
⒈有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不 依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充 分之工作者，六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害 勞工權益之虞者，勞動基準法第1項第5、6款定有明文。 ⒉兩造不爭執被告診所111年5月14日以無法勝任工作為由，通 知原告111年6月3日資遣解僱，業因原告到診所提出診斷證 明書後，被告診所已同意原告請病假，故此部分終止勞動契 約之行為，業因兩造嗣後之合意而失效，甚為明確。則判斷 本件勞動契約是否終止及於何時如何終止，當應依兩造終止 之時間先後，依序作判斷，合先敘明。
⒊原告就其主張其於111年6月29日，以被告診所高薪低報，未 足額提繳勞工退休金，及短發病假期間工資為由，依勞動基 準法第14條第1項5、6款規定，以存證信函通知被告診所終 止兩造間之勞動契約關係，該存證信函於隔日即111年6月30 日寄送至被告診所之事實，已提出存證信函及掛號郵件收件 回執各1份為證（見本院卷第43至45頁），且為被告所不爭 執，堪信為真實。而如上所述，被告診所確有為原告提繳勞 工休金不足（109年12月至111年5月），及給付原告111年5 、6月工資不足之情形，則原告依上開規定不經預告終止兩 造間之勞動契約關係，當應認於法有據，則兩造間勞動契約 關係是在被告收受上開存證信函之111年6月30日終止之事實 ，應可認定。且原告既已適法終止兩造間之勞動契約關係， 被告嗣後當無可能再適法終止兩造間勞動契約關係，被告此 部分所辯，當無再予論述判斷之必要。
㈣原告得否請求被告給付資遣費及其金額：
⒈勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資 ，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及 第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時， 其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均 工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資 為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工對休金條例第 12條第1項定有明文。
⒉兩造不爭執原告自109年12月21日受僱於被告開設之診所，受 僱時間起自勞動基準法施行之後，依法當應適用勞工退休金 條例規定之退休制度(包含資遣），而如上所述，兩造間之 勞動契約關係，係原告依勞動基準法第14條第1項5、6款規 定終止，終止時間為111年6月30日，則原告當可請求被告給 付資遣費，且原告在被告診所示工作年資計1年6個月10日， 依上開規定可請求之資遣費為（1/2×【1＋6/12＋10/360】） 個月之平均工資，而兩造不爭執原告之平均工資為4萬0,453
元，則原告得請求被告給付資遣為3萬0,902元（40,453×1/2 ×【1＋6/12＋10/360】＝30,902，小數點以下四捨五入），原 告請求被告給付資遣費3萬0,845元，應認於法有據。 ㈤原告得否請求被告發給非自願離職證明書： 就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、 遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條 、第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞 動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理 人不得拒絕，就業保險法第11條第3 項及勞動基準法第19條 分別定有明文。而本件如上所述，係勞工依勞動基準法第14 條第1項5、6款規定終止勞動契約關係，依上開規定，原告 當可請求被告開立發給非自願離職證明書。
四、綜上所述，原告所訴，於請求被告給付111年5、6月工資差 額1萬3,605元、資遣費3萬0,845元，合計4萬4,450元，及自 起訴狀繕本送達翌日（即111年11月8日，見本院卷第83頁送 達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息 ，及補提繳勞工退休金1,211元、發給非自願離職證明書之 範圍，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無 據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，除發給非自願離職證 明書外，均屬法院就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依 勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依 同條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。再者， 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日 勞動法庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 1 日 書記官 洪光耀