臺灣高雄地方法院民事判決
111年度勞簡上字第17號
上 訴 人 阮錦翠即百鑫水電工程行
被上訴人 王福源
兼
訴訟代理人 李瓊凰
上列當事人間給付工資事件，上訴人對於民國（下同）111 年7
月14日本院111年度勞簡字第56號第一審判決，提起上訴，本院
合議庭112年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、被上訴人於第一審之訴駁回。
三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人李瓊凰、王福源於民國110年7月6 日至同年11月10日受僱於上訴人，施作上訴人向興泰水電工 程有限公司（下稱興泰公司）承攬之水電工程（下稱系爭工 程），約定每日工資均為新台幣（下同）2,300元，於110年 10月1日至110年11月10日期間，上訴人積欠被上訴人李瓊凰 34.5日工資計7萬9,350元，積欠被上訴人王福源38日工資計 8萬7,400元，經催討，上訴人置之不理，依兩造間勞動契約 ，請求上訴人給付上開工資及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止之法定遲延利息。
二、上訴人抗辯：上訴人並未向興泰公司承包系爭工程，僅開具 發票給方顯堂，使其得交予興泰公司請款，上訴人不認識被 上訴人2人，兩造間並無勞動契約關係存在，被上訴人2人之 請求並無理由。
三、原審判決上訴人應分別給付被上訴人李瓊凰、王福源7萬9,3 50元、8萬7,400元，及均自111年4月11日起至清償日止按週 年利率5％計算之利息。
四、兩造之不爭執事項：
㈠方顯堂曾以上訴人工程行名義，簽立「茲方顯堂君為本公司 （即上訴人）代理，並授權於興泰公司，作為工程協商、議 價、簽約等相關事宜，責成為本公司代理人」之同意授權書 （下稱系爭授權書）予興泰公司。
㈡上訴人工程行曾開具5 萬多元發票給方顯堂，使其得交予興 泰公司請款。
㈢依要保人為上訴人工程行之新光產物【雇主補償契約責任保
險員工補償金核定標準名冊、非執行職務團體傷害保險保單 名冊（續保）】（下稱系爭保險名冊），被上訴人王福源被 列為水電工，被上訴人李瓊凰被列為油漆工，保險期間均自 110 年8 月18日至111 年8 月18日，另方顯堂、廖瓊文、蔡 財吉亦被列為油漆工。
五、就系爭工程之承攬人及兩造是否存在勞動契約關係之判斷：
本件依被上訴人主張，興泰公司將系爭工程轉包給上訴人承 作，上訴人委由方顯堂僱工施作，方顯堂僱用被上訴人王福 從事系爭工程之水電工作，並負責現場工作指揮，被上訴人 王福源經方顯堂示意，再找被上訴人李瓊凰到工地從事雜務 工作（見111年度勞簡專調字第17號卷【下稱調解卷】第11 頁起訴狀所載），而上訴人辯稱其工程行並未承攬系爭工程 ，僅係開具5萬多元發票給方顯堂，使方顯堂得向興泰公司 請款（見原審卷第47頁言詞辯論筆錄），則本件之關鍵即在 於方顯堂如何操作系爭工程之承攬及僱用勞工。經查： ⒈依證人方顯堂證稱略以：系爭工程是訴外人許主任介紹給我 ，我跟被上訴人王福源一起去拿工程，向上訴人借發票請款 ，嗣後興泰公司說要有一個人出來接待處理工程事務，所以 是我出來，因為之前的請款發票是用上訴人工程行，所以系 爭授權書才需要用上訴人工程行的名字，興泰公司拿給我簽 我就簽，上訴人從頭到尾不知簽系爭授權書的事，系爭授權 書上系爭工程行大小章是我自己刻的，另因為興泰公司說要 保保險，所以我才去投保系爭保險名冊之相關保險，其中， 廖瓊文、蔡財吉是我員工，所以此二人是我出錢投保，而被 上訴人王福源、李瓊凰是自己出錢叫我幫他們投保，上訴人 只知道我自己要投保，其他人要投保她不知道（見本院卷第 63至65頁），且被上訴人於本院審理時亦均稱：我們也不知 道是誰僱用我們的，當初是方顯堂要我們去幫忙施工，方顯 堂如果有請到款，就拿現金給我們工資（見本院卷第55頁） ，且被上訴人於本院審理時亦均稱：我們也不知道是誰僱用 我們的，當初是方顯堂要我們去幫忙施工，方顯堂如果有請 到款，就拿現金給我們工資等語（見本院卷第55頁），而兩 造就證人方顯堂上開所證均未表示有何與事實不符之情形， 且核其所證亦無不合常理之處，則上開所證自堪信為真實。 ⒉依上開所證，系爭工程既係方顯堂及被上訴人王福源所爭取 而承接，則向興泰公司承接系爭工程之承攬人，當係方顯堂 或被上訴人王福源，或其等2人共同承攬，而非由上訴人承 攬，上訴人至多如上開所證，僅係提供發票，以協助本件承 攬人向興泰公司請領工程款而已。又系爭授權書之簽立，既
係方顯堂個人所為之權宜措施，未得上訴人同意，則系爭授 權書之簽立，亦不得證明上訴人為系爭工程之承攬人。且被 上訴人王福源既係實際參與承攬系爭工程之人，當知悉上情 ，亦不可據上開發票之提供，及系爭授權書之簽立，主張依 民法第169條表見代理之規定，上訴人應負系爭工程之承攬 責任。從而，系爭工程係由方顯堂或被上訴人王福源，或其 等2人共同向興泰公司承攬，非上訴人承攬，應可認定 ⒊兩造雖不爭執依要保人為上訴人工程行之系爭保險名冊所載 ，被上訴人王福源被列為水電工，被上訴人李瓊凰被列為油 漆工，但如上所證，保險費既係由被上訴人2人自己所負擔 ，參酌上訴人僅係將發票提供方顯堂請領工程款，並非系爭 工程實際承攬人之情，當難據此逕認上訴人即為被上訴人施 作系爭工程之雇主。反之，系爭工程既係由方顯堂或被上訴 人王福源，或其等2人共同向興泰公司承攬，而被上訴人李 瓊凰係經方顯堂授意，由被上訴人王福源所僱用，則本件被 上訴人王福源如非參與系爭工程之承攬，即係受僱於方顯堂 ，而被上訴人李瓊凰如非受僱於被上訴人王福源，即係受僱 於方顯堂，或被上訴人王福源與方顯堂2人，尚難認兩造間 存在有勞動契約關係。
六、綜上所述，系爭工程非上訴人所承攬，上訴人無可能與被上 訴人2人成立施作系爭工程之勞動契約關係，被上訴人2人當 不得向上訴人請求給付施作系爭工程之工資，則本件被上訴 人2人請求上訴人給付系爭工程之工資（含法定遲延利息） ，自屬於法無據，不應准許。原審判命上訴人應分別給付被 上訴人李瓊凰、王福源工資7萬9,350元、8萬7,400元，及均 自111年4月11日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，尚 有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由， 爰由本院廢棄原判決，改判如主文第二項所示。又本件事證 已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經審酌認 均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列。
七、據上論結：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436-1條第3 項、第450條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 勞動法庭審判長法 官 洪培睿
法 官 葉晨暘
法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 書記官 洪光耀
, 台灣公司情報網