給付工程款等
臺灣高雄地方法院(民事),建字,107年度,88號
KSDV,107,建,88,20230321,1

臺灣高雄地方法院民事判決
107年度建字第88號
原 告 名鹿機械工程股份有限公司

法定代理人 賴英名
訴訟代理人 蘇有諒
陳思樺
黃淑芬律師
被 告 坤倫營造工程有限公司

法定代理人 黃培倫
訴訟代理人 陶開泰
楊申田律師
何宗翰律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國112年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前向業主康睿健康事業股份有限公司（下稱 康睿公司）承攬「營新醫院護理之家新建工程」，並將上開 工程中之「連續壁及地下開挖工程（含鄰房保護）」（下稱 系爭工程）交予原告施作，兩造於民國106年3月21日簽定工 程合約書（下稱系爭工程契約），工程總價為新臺幣（下同 ）1,207萬5,000元（含稅）。系爭工程除地下室第一層水平 支撐拆除外，其餘工程項目原告已於106年11月20日完成， 被告雖於106年12月8日通知原告於同年月12日進場拆除地下 室第一層水平支撐，然原告派員察看工地現場，構台堆放障 礙物無法施作，原告遂催請被告先清空作業動線路徑後，再 行進場施作。詎被告竟於106年12月13日委由律師發函表示 依系爭工程契約第7條第8項約定終止系爭工程契約，並在未 通知原告情形下自行於同年月25日另行僱工拆除地下室第一 層水平支撐、構台等，後於同年月27日拆除完畢，並通知原 告至臺南市安定區暫置場取回工作物。然而，原告已完成之 系爭工程，尚有10％保留款未領，而工程保留款係為擔保承 攬施作，就已完成之工程由定作人即被告暫為保留之款項， 系爭工程契約終止後，原告自得依民法第263條準用民法第2 59條第2款請求被告返還保留款。從而，被告終止系爭工程 契約時，被告尚應給付原告如附表所示之181萬8,147元。 關於被告所提抵銷抗辯之代辦扣款明細表工作內容均係以被



告自行製作之工程估驗請款明細表為依據，原告否認形式上 真正，其「備註」欄所載工作內容為原告負責之依據為何， 亦需被告提出證明；又依據被告所提代辦扣款明細表，除兩 造爭執之連續壁或W4漏水部分外，尚有地下室複壁、地下室 清潔、筏基地樑抓漏、鄰房鑑定損害修復費用、鄰損鑑定費 用、鄰房修繕之施作費用等，然觀諸兩造工程合約之規範書 所載，上開備註欄所載工作內容並非全為系爭工程契約範圍 ，相關費用不應由原告負擔；另鄰損部分，既然有提出鑑定 修復費用，又提出鄰房地坪打除實際修復費用，顯然重複計 算，被告將應負擔之費用轉嫁原告，甚至請求1％清潔費、8％ 管理費及1.5倍罰款，顯不合理。被告片面終止契約及逕由 工程款中加計1.5倍於法有違。再者，依106年11月7日兩造 會議（下稱系爭會議）結論「以上本次會議紀錄，雙方不再 追究，雙方合意象徵性罰款一天3萬4,500元，做為本次會議 決議」等語，已協議原告就W4補強作業依當時完成程度，原 告無須再補作，而由被告以其工法自行施作，原告就此無須 負修補責任，自不得請求抵銷。此外，中間樁拔除則由廠商 於拆除第一層支撐時一併切割後運走，包含於報價範圍不另 計價。為此，爰依民法第490條第1項、第511條、第263條、 第233條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付 原告181萬8,147元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告就系爭工程契約，除拆除地下室第一層水平 支撐外，尚有補強工程並未施作，即原告施作系爭工程之連 續壁W4單元時，先於106年8月21日出現單元坍孔造成連續壁 體內凸之情形，復於翌日（22日）進行連續壁體預留筋打石 清出時，在GL-6.0～7.0M處發生嚴重包泥及泥水滲出之情形 ，經被告於106年8月22日、同年月23日分別以備忘錄函知原 告就連續壁工程W4單元包泥及泥水滲漏情況處理，並委請專 業技師勘查及提出補強計畫，然原告遲未有所作為，甚於同 年月24日回覆W4單元包泥處無危險之虞，然因壁體外泥水持 續陷滲，經被告屢次函知要求後，遂由原告委託鄭○鴻結構 土木技師（下稱鄭○鴻技師）進行鄰損鄭○鴻技師鑑定，並於 106年9月15日提出「新營營新醫院護理之家W4單元連續壁修 繕及補強計畫」；其次，兩造原約定筏基地梁施工範圍之止 漏，應於106年9月25日前全部完成，惟原告遲至106年10月1 3日仍未完成修繕，此已嚴重影響整體結構之工進，而原告 亦未依鄭○鴻技師上開補強計畫遵期修繕，甚藉故拒絕進場 ，導致補強工程遲至106年11月14日仍未完成，於此期間W4 單元連續壁仍持續發生泥水噴出之情形，被告屢次通知原告



限期修繕然原告遲未修繕，直至106年12月12日被告再次發 函請原告於收文後次日進場拆除系爭工程地下室第一層水平 支撐，並表示如原告於此份函文送達次日起仍未進場拆除， 被告將依系爭工程契約約定終止雙方工程合約，然原告仍未 遵期履行，被告不得已遂依系爭工程契約第7條第8項約定委 託律師於106年12月13日向原告發函終止系爭工程契約，將 補強工程交由其他廠商代為施作，並於同年月25日另行僱工 拆除地下室第一層水平支撐，後於同年月27日拆除完畢，並 於同年月以備忘錄函知原告至臺南市安定區暫置場取回工作 物。本件除因原告施作連續壁工程W4單元之瑕疵須行修補外 ，甚而造成鄰損，經被告屢次通知原告補強施作，原告仍拒 未施作，經被告終止系爭工程合約後，由被告另行僱工代為 支出之修補費用、因原告施作不當致鄰房損壞修復費用，以 及其他所衍生之相關必要合理費用，應由原告負擔；又依兩 造簽訂之系爭工程契約9條第2項、第13條第9項約定，以及 依高雄市土木技師公會109年4月23日高市土技字第00000000 號鑑定報告書（下稱甲鑑定報告書）、110年8月5日高市土 技字第00000000號鑑定報告書（下稱乙鑑定報告書）之鑑定 結果，被告如附表編號⒈至⒋主張抵銷金額應以1.5倍罰款計 算；且原告逾期完工25.5日，尚有如附表編號⒌所示系爭工 程契約約定罰款。如附表所示費用，被告均得主張抵銷。 另原告未拆除第一層支撐費用應為11萬6,477元、未拆除施 工構台費用應為9萬8,610元，又原告尚有中間樁未拆除完成 之費用3萬4,540元，應予扣除。故本件原告承作系爭工程有 未施作工項、工程遲延及施作瑕疵等諸多違約情形，被告自 得自工程保留款及工程餘款中抵扣因此所生之損害、違約金 及代僱工費用支出。至系爭會議結論之真意，應指原告如依 約履行約定內容，則被告不再追究原積逾天數，僅以1日3萬 4,500元作為獎勵，反之原告未依約完成後續約定事項，則 條件即屬未成就，則上述關於不追究原告累積逾期天數之約 定，依法不發生效力。綜上，原告主張為無理由等語置辯， 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項及本件爭點：
　㈠兩造不爭執事項（見本院卷第321至324、365至368頁）：　⒈被告前於106年3月1日向業主康睿公司承攬「營新醫院護理之 家新建工程」，並將上開工程中之系爭工程交予原告承攬施 作，兩造並於106年3月21日簽訂系爭工程契約，工程總價為 1,207萬5,000元（含稅）。
　⒉依如原證17（本院卷第27頁）系爭工程預定進度表所示，系



爭工程預估工期為122天工作天。
　⒊原告施作系爭工程之連續壁W4單元時，於106年8月21日出現 單元坍孔造成連續壁體內凸之情形，復於翌日（8月22日） 進行連續壁體預留筋打石清出時，在GL-6.0～7.0M處發生包 泥及泥水滲出之情形。
　⒋被告曾於106年8月22日、同年月23日發文（備忘錄）請原告 就連續壁工程W4單元包泥及泥水滲漏情況處理（備忘錄內容 如被證2所示）。
　⒌被告曾於106年8月28日、同年月30日發文（備忘錄）請原告 就鄰損及連續壁W4單元壁體修繕補強事宜處理，兩造並於10 6年8月30日下午在營新工務所召開「地下室開挖及連續壁W4 單元壁體缺失修繕及補強施工協調會」（備忘錄及會議紀錄 內容如被證3、被證11所示），會議結論第3點記載「名鹿8/ 28提出之單排…CCP壁體外補強樁方案已於當日回覆止水性及 擋土強度不足，請委任之技師再審慎評估」等情。　⒍於原告施作連續壁外側第一排止水樁（CCP）補強前，被告已 自行於106年9月1日在連續壁體內側施作鐵板加封口，原告 只於106年9月1日至同年月7日施作第一排止水樁，被告嗣後 有於106年12月12日至同年月19日自行施作第二排止水樁。　⒎被告曾於106年9月15日、同年月20日、同年月22日發文（備 忘錄）催請原告儘速完成筏基地樑施工範圍之連續壁體止漏 （備忘錄內容如被證4所示）。
　⒏被告曾於106年10月13日、同年11月14日發文（備忘錄）請原 告於第二、三層支撐拆除後，立即確實依技師簽證之「W4單 元連續壁修繕及補強計畫」之施工步驟完成補強及修繕作業 （備忘錄內容如被證6所示）。
　⒐兩造曾於106年11月7日開會（即系爭會議），會議紀錄如原 告起訴狀附件5（本院卷第27至28頁）、民事準備㈡狀附件 （本院卷第171頁、第171頁背面）所示，該次會議紀錄末 記載「結論：以上本次會議紀錄，雙方不再追究，雙方合意 象徵性罰款1天3萬4,500元，作為本次會議決議」。　⒑系爭工程除地下室第一層水平支撐拆除及被告主張之補強工 程外，其餘工程項目原告已於106年11月20日完成（原告於1 06年9月14日退場）。
　⒒被告於106年12月8日通知原告於同年月12日進場拆除地下室 第一層水平支撐，原告於同年月12日派員查看工地現場後， 向被告表示「工地障礙物未清除，根本無法進行拆撐」等語 ，原告並於同年月15日向被告表示「有關貴公司通知106年1 2月12日安排第一層支撐拆除，因本公司日前已派員勘查工 地現場，發現場內堆有障礙物未清除，影響作業動線，遂無



法進行拆除…」、「主任：今日派員勘查後發現支撐、構台 處之障礙物依然未予清除（如下照片），致仍無法進行拆除 支撐作業，懇請貴工地儘速清除、提供作業動線，並通知本 公司可進場時間。倘貴工地遲遲再未清除障礙物致無法拆撐 而造成工期延滯及損害，由貴公司負責承擔全部責任。」等 語（本院卷第132至135頁）。
　⒓被告於106年12月12日發函請原告收文後次日進場拆除系爭工 程地下室第一層水平支撐，並表示如原告於此份函文送達次 日起仍未進場拆除，被告將依系爭工程契約約定終止雙方工 程合約。
　⒔被告於106年12月13日委由律師發函終止系爭工程契約，並於 同年月25日另行僱工拆除地下室第一層水平支撐，後於同年 月27日拆除完畢，並於同年月發文（備忘錄）通知原告至臺 南市安定區暫置場取回工作物。
　⒕原告已於108年12月28日取回178公尺安全欄杆。　⒖原告於107年1月5日寄送存證信函給被告，請被告於文到7日 內辦理結算款194萬3,211元之給付（存證信函內容如原證5 所示），被告於107年1月8日收受此份存證信函。　⒗被告就系爭工程未給付之工程保留款為123萬9,488元。 ⒘系爭工程追加工程款為4萬4,173元（被告尚未給付，如附表 編號⒉所示）。
⒙系爭工程實作減少數量、應扣減之工程款為24萬6,279元（如 附表編號⒊所示）。
⒚系爭工程工地扣減之工程款為38萬9,096元（如附表編號⒋所 示）。
⒛系爭工程被告已給付原告之工程款為958萬3,935元（如附表 編號⒌所示）。
原告未拆除第一層支撐之面積為1,103平方公尺、未拆除構台 面積為203平方公尺。
兩造間工期以原告於106年4月13日進場日起算。　　㈡本件爭點：
　⒈被告於106年12月13日委由律師發函終止系爭工程契約是否有 理？
　①系爭工程是否已完成？
　②於原告施作連續壁外側第一排止水樁後，連續壁後續漏水原 因是否為原告施作連續壁瑕疵所致？
　③原告僅施作連續壁外側第一排止水樁，未為連續壁壁體修繕 及補強，是否可歸責於原告？
　④原告未於106年12月12日進場拆除第一層水平支撐，是否可歸 責於原告？




　⒉原告請求被告給付如附表所示款項共181萬8,147元，是否有 理？
　①附表編號⒍被告代拆除第一層支撐費用部分應為若干元？　②附表編號⒎被告代拆除構台費用部分應為若干元？　③被告主張尚應扣除中間樁未拆除完成費用3萬4,540元，有無 理由？　
　⒊被告主張以如附表所示款項抵銷部分，是否有據？　　四、得心證之理由：
　㈠被告於106年12月13日委由律師發函終止系爭工程契約是否有 理？
　⒈系爭工程連續壁部分是否已完成？
　①按工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之 概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第 490條及第494條參照觀之，即可得知。是定作人於承攬人完 成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務， 僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期 限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人 得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年 度台上字第2814號、81年度台上字第2736號判決要旨參照） 。又工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相 同，第一階段係施工中，基於品質管理程序所發見者，承攬 人應依定作人之指示於合理期間內修補完成；第二階段係於 竣工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段， 承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕 疵則係保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵。第二階段與第三 階段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交 付之需要時，併予交付予承攬人。倘定作人已占用工作物， 並進而使用該工作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完 成驗收程序，而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其 完成並已交付使用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否 則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許 定作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議， 而拒絕給付報酬，自難謂公允。
　②查觀諸系爭工程依甲鑑定報告書所載「原告承攬連續壁、支 撐與土方工程，依據施工計畫，連續壁共劃分為28個單元， 其中公單元11個，母單元11個，公母單元6個。依據連續壁 單元混凝土澆置紀錄，連續壁工程於106年5月6日開始掘削 第13單元，於5月29日掘削最後一個單元—第28單元，並於5 月30日12:50完成第28單元混凝土澆置。」、「本鑑定案與 連續壁第3單元與第4單元（W3、W4）有關…W3單元為母單元



，自5月9日開始掘削，順序上為第4施作之單元…W4為公母單 元，自5月17日開始掘削，順序上為第13施作之單元；與第3 單元施作時間相差7天。」等節（見外放甲鑑定報告第5頁） ，復依卷附之連續壁28個單元工程進行確認單，連續壁28個 單元顯均業經被告人員簽名確認無訛（見本院卷第343至37 0頁），其中就本件兩造爭執之連續壁W4單元，被告訴訟代 理人陶開泰於106年5月18日已在W4單元之工程進行確認單上 「業主/工地確認：（經業主驗收合格且如期完成）（被告 公司名稱）」欄位簽名以示經驗收確認乙情（見本院卷第3 46頁）；而如兩造不爭執事項⒊、⒑所示，連續壁W4單元係於 陶開泰簽名驗收確認3個月後之106年8月21日始出現單元坍 孔造成連續壁體內凸之情形，復於翌日（8月22日）進行連 續壁體預留筋打石清出時，在GL-6.0～7.0M處發生包泥及泥 水滲出之情形，系爭工程除本件兩造爭執之地下室第一層水 平支撐拆除及被告主張之連續壁W4單元補強工程外，其餘工 程項目原告已於106年11月20日完成（原告於106年9月14日 退場）。是以，本件應認原告已施工完成築出全部連續壁， 且均經被告人員驗收確認完畢，系爭工程已完成，縱連續壁 W4單元於完成3個月餘後發生包泥及泥水滲出情形，亦僅屬 連續壁有瑕疵之修補問題，非得指為未完工（成）。原告主 張系爭工程連續壁部分已完成等語，非屬無理。　⒉於原告施作連續壁外側第一排止水樁後，連續壁後續漏水原 因是否為原告施作連續壁瑕疵所致？
　①查如前所述，系爭工程連續壁W4單元於106年8月21日出現單 元坍孔造成連續壁體內凸之情形，復於翌日（8月22日）進 行連續壁體預留筋打石清出時，在GL-6.0～7.0M處發生包泥 及泥水滲出情形等節，為兩造所不爭執，並有106年8月22日 工程日報表在卷可參（見本院卷第237頁）。而經本院送高 雄市土木技師公會鑑定結果，經認定「系爭工程連續壁W4單 元連續壁施作後，其壁體確然存在包泥現象，並使部分深度 範圍鋼筋旁無混凝土保護；以致在開挖與結構體構築期間， 出現水流與泥漿流入基地內現象。W4單元品質缺陷於施作時 超音波檢測與灌漿紀錄即可研判，開挖後顯露之壁體亦印證 連續壁包泥與劣質缺陷。原告與被告資料均確認W4單元存在 包泥缺陷，以及後續壁體外地下水、泥漿經單元流入基地內 現象」、「深開挖構築連續壁之目的在於防水擋土，配合架 設安全措施以維持開挖安全。若因壁體缺陷發生漏水漏砂情 事，一方面顯示壁體品質不佳，可能減損其受外側壓力時的 耐受強度；另一方面可能使基地外土砂流入，造成區外建築 、道路或設施沉陷現象」等情，有甲鑑定報告書在卷可稽（



見外放甲鑑定報告第7至8頁）。足認連續壁W4單元於106年8 月22日發生包泥及泥水滲出之情形，確係因原告所施作連續 壁壁體品質不佳所致。
　②查原告雖於106年9月7日至同年月7日施作第一排止水樁（見 兩造不爭執事項⒍），惟參諸系爭工程之工程日報表上工程 紀要欄位記載內容，嗣於106年9月7日記載「CCP機具出場。 W4單元持續滲水且第三層圍囹下方有大肚子研判應該也是包 泥。」、同年月11日記載「連續壁斷樁包泥處仍持續滴水」 、同年月16日記載「28個單元有90％以上有滲水情況，其中 鄰近營新醫院側的單元W4～11最為嚴重！」（見本院卷第25 3、257、262頁），顯見於原告施作連續壁外側第一排止水 樁（CCP）後，連續壁W4單元仍持續有漏水情形，原告所稱 未再有W4漏水情形云云，洵非可採，且連續壁W4單元持續漏 水之情應與106年8月22日為同一原因所致，亦即為原告施作 連續壁瑕疵所致。
　⒊原告僅施作連續壁外側第一排止水樁，未為連續壁壁體修繕 及補強，是否可歸責於原告？
　①依系爭工程規範書特別說明⒒「連續壁體若有瑕疵〔包泥、嚴 重凹陷或外凸（大於±5㎝以上）〕、蜂窩或鋼筋外露，乙方（ 原告）須立即修繕及自行負擔所有供料費」之記載，足認兩 造約定系爭工程連續壁有前開漏水瑕疵之情形時，應由原告 負立即進行修補之責任。
　②查如兩造不爭執事項⒋、⒌所示，被告曾於106年8月22日、同 年月23日發文（備忘錄）請原告就連續壁工程W4單元包泥及 泥水滲漏情況處理、於同年月28日、同年月30日再次發文（ 備忘錄）請原告就鄰損及連續壁W4單元壁體修繕補強事宜處 理，兩造並於同年月30日下午在營新工務所召開「地下室開 挖及連續壁W4單元壁體缺失修繕及補強施工協調會」，會議 結論第3點記載「名鹿8/28提出之單排…CCP壁體外補強樁方 案已於當日回覆止水性及擋土強度不足，請委任之技師再審 慎評估」等情；復依證人鄭○鴻技師於107年12月10日言詞辯 論到庭作證時當庭提出之106年8月30日簽證圖（見本院卷 第175頁）及其於106年9月15日所擬之「新營營新護理之家W 4單元連續壁體修繕及補強計畫」（下稱系爭補強計畫，見 本院卷第79頁、卷第149頁）。顯見連續壁W4單元發生漏 水、包泥情事時，原告應被告之要求而委託鄭○鴻技師提出 補強措施，鄭○鴻技師因此就連續壁W4單元提出系爭補強計 畫供兩造補強參考。
　③經查：
　系爭補強計畫記載「⒈CCP連續壁外側止水；若開挖後尚有滲



漏水現象，則『在外側繼續以CCP灌注止水之』。⒉發泡劑清除 之。⒊包泥處清潔後，以無收縮水泥沙漿封模灌滿包泥部分 。⒋俟上述水泥砂漿硬固後，表層交錯貼4層CFRP(300g/㎡)。 ⒌再灑七厘石後，以1:3水泥砂漿粉刷抹平之。」等內容（見 本院卷第79頁、卷第149頁）。
　依證人鄭○鴻技師證述：假如連續壁出水量較大時，我會建議 一定要做CCP，CCP做完後再對壁體做抓漏的動作，如果要做 CCP，有經驗的工程師會在連續壁裡面即開挖處堆沙包，因 為CCP噴出來的壓力非常大，每平方公分180公斤，會把壁體 破壞，一般我們會先做CCP止水動作，讓水量比較小後，再 作開挖側壁體止漏的動作，一般用快乾水、收縮水泥封住， 若封不住會用導水的方式，系爭補強計畫依照圖面是建議單 排CCP，萬一單排CCP失敗，後續在外面加做第二排CCP，如 果還有空間的話甚至加做第三排，只要有漏水漏砂就要做CC P，這是預防措施，系爭補強計畫有工序前後，各點依序施 作，鐵板封住可以堆沙包，但沒有作用等語（見本院卷第1 60至162頁背面、第164頁）。
　參以鄭○鴻技師於108年1月17日以（108）鴻字第108011702號 函覆本院：出具系爭補強計畫時，不知原告已施作完成第一 排CCP，亦不知原告在施作第一排CCP後，仍有漏水之情形； 系爭補強計畫所載「則在外側繼續以CCP灌注止水」所指為 一般工地會先作第一排CCP，若壁體仍無法止漏，工地環境 允許會續作第二排CCP等等，若不允許則在第一排處繼續施 作，系爭補強計畫係基於106年8月30日簽證圖而來；連續壁 止漏原則如下：⑴先求壁體止水，再依序施作2至5點、⑵—般 連續壁發生包泥、漏水，若沒有大量崩塌，工序：會先將包 泥處清除→快乾急結劑止水—無收縮水泥一層一層做，至凹凸 處與連續壁面呈現平整、⑶若有大量湧沙漏水情形時，其工 序：先堆沙包或以現場砂土覆蓋—CCP止水→清除沙包、砂土― 再依照上述1及2一般連績壁發生包泥、少量漏水的止水步驟 施作、⑷若先用鐵板封住，導致無法觀察知悉CCP灌注後有無 止水，同理，即使再做第二排或第三排CCP也是無法了解止 水與否、⑸綜上分析，若自行加封鐵板會造成本案施作壁體 止水障礙的主要因素；封鐵板係施作在連續壁體內側（開挖 側），而CCP則施作在連續壁體外側，兩者施作位置不同， 惟若先行封鐵板，則第2項至第5項完全無法施作，亦即在壁 體未完全止漏前即先行封鐵板，則整個止漏作業無法順利完 成等情（見本院卷第246至247頁）。
　另參諸經本院送高雄市土木技師公會鑑定，甲鑑定報告書之 鑑定研判結果，認為：系爭工程發生W4單元漏水狀況後，除



由內部設法灌注止水藥劑外，原告依循鄭○鴻技師提供之止 水灌漿圖說，於基地外進行CCP灌注，期能填補壁體缺陷及 滲流路徑而止漏；惟連續壁壁體外漏水位置不易確知，一般 止水灌漿會設定一個較大的範圍，採取適合地層的灌漿工法 與材料後施作。依設計灌漿後試驗或現場觀察確認灌漿成效 ；倘若未能達成止水或緩和滲水的設計目標，即應再次灌漿 ，或採取其他工法為之。故系爭工程於W4單元外進行第一排 CCP補強後，持續有漏砂或包泥情形；雖然鄭○鴻技師8月30 日提供之新增CCP補強樁位置平面圖標示單排「新增CCP補強 樁∮35，L=12M，共19支」，但依據工程實務與鄭○鴻技師9月 15日之修缮及補強計畫，均應繼續以CCP灌注止水，即視施 工空間繼續施作第二排止水灌漿或其他作為。至關於本件W4 單元連續壁於第一排CCP補強後持續有漏砂或包泥情形，是 否可以不施作第二排CCP止漏，僅以上開補強計畫3、4、5之 方式達止漏效果方面，因系爭補強計畫分為⑴止水—第1項，⑵ 清理前期止水材料—第2項，⑶自內部灌漿填補壁體—第3、4、 5項。系爭工程連續壁包泥漏水、漏砂情形若未能妥善封補 ，壁體內外連通漏水漏砂的通道依然存在，鄭○鴻技師所列3 、4、5等項填補工作因僅僅封填基地內看得見的孔洞，依照 兩方提供資料研判，該等填補工序難以達到止漏效果等節綦 詳（見外放甲鑑定報告第8至9頁）。
　由上揭系爭補強計畫、證人鄭○鴻技師所述及甲鑑定報告書所 載鑑定意見，堪認原告施作第一排止水樁後，連續壁W4單元 仍有滲漏水情事時，原告應先依系爭補強計畫所載繼續施作 止水樁以進行灌注止水，而非逕予進行系爭補強計畫後續第 2至5步驟。而原告自承：被告加裝鐵板不會影響CCP施作， 因為鐵板是在壁體內側，CCP是在連續壁的外側，系爭補強 計畫出來後沒有再施作第二排CCP，因為簽證圖只有一排的C CP，如果要加裝第二排CCP不會因為鐵板而受影響，但要有 空間才能施作等語（見本院卷第180頁背面至第181頁）； 且如兩造不爭執事項⒍所示，被告先自行於106年9月1日在連 續壁體內側施作鐵板加封口後，原告才施作連續壁外側第一 排止水樁，被告後有於106年12月12日至同年月19日自行施 作第二排止水樁一情。顯見被告自行加封鐵板之舉，並不會 影響原告施作第二排止水樁無訛。
　至被告雖先於原告施作第一排止水樁前，先自行在連續壁體 內側施作鐵板加封口，將導致系爭補強計畫之第2項至第5項 工項完全無法施作，且鄭○鴻技師證稱：鐵板封口在一般工 程慣例上沒有人施作，第一次聽到，CCP灌注完成之後，如 果拆除鐵板還繼續漏水，可以依照我的補強計畫次序繼續施



作，是可以做但施工困難，因為還要搭工作平台即施工鷹架 去補漏水等語（見本院卷第162頁背面、第163頁背面）， 然依甲鑑定報告書之鑑定研判結果，認為：系爭工程於存有 缺陷之W4單元外進行CCP灌漿工作，依據原告工程日報表， 灌漿壓力為180〜200kg/㎝²。於開挖中之連續壁體外灌漿，一 定要防範灌漿壓力對於壁體、支撐、鄰房可能產生的負面影 響，如灌漿材料滲漏穿過壁體孔洞，壁體支撐受力因之上升 ，造成鄰房設施上拱等。故壓力灌漿前在基地內一定範圍內 回填沙包或回填土，其目的不在加強結構，而為防止一旦漿 液入滲基地內時，減低區外土砂隨漿液流入，造成區外地層 下陷。系爭工程於8月底規劃施作壁體外CCP時，依據被告資 料，為避免CCP施作期間穿孔湧水，考慮於開挖區內回填土 ，受限基地並無餘土，CCP施工前改以加封鐵板方式以為防 範。被告於基地內壁體明顯缺陷處採取封鋼板措施，為預防 壁外灌漿高壓影響之可行措施等情（見外放甲鑑定報告第9 至10頁）。是以，堪認被告自行先在連續壁內側施作鐵板封 口之行為，雖將導致連續壁CCP灌注止水完成後，須拆除鐵 板再行施作系爭補強計畫後續第2至5項工項，施工較為困難 ，但仍屬預防連續壁外灌漿高壓影響之可行方法。　④觀之被告於106年9月15日、同年月20日、同年月22日、106年 10月13日發給原告之備忘錄，有關連續壁部分大致內容分別 為「為避免影響後續作業之工進，請 貴公司儘速派員進場 進行連續壁體止漏作業，於9/20前應確保連續壁體施工面無 滲水潮濕之情況。」、「至目前，貴公司針對連續壁止漏作 業仍未能確實保持連續壁體施工面無滲水潮濕之情況，且多 處壁體持續滲水，造成地坪積水，已直接影響防水膜之施工 作業。…筏基地梁施工範圍之連續壁體止漏，請儘速派員進 場施作，並請於9/25前全部完成，以免影響筏基地梁結構體 之工進，若 貴公司逾期未完成止漏，基於整體工進之考量 ，本工務所將逕行代辦處理。」、「為避免影響結構體之工 進，請貴公司務必動員充足之人力，於9/24〜9/25進場完成 筏基地梁施工範圍之止漏作業，逾期將依合約內容辦理」、 「第二、三層支樓拆除後，請貴公司立即完成下列事項：㈠ 確實依106.9.15技師簽證之『W4單元連績壁修繕及補強計畫』 之施工步驟完成補強及修繕作業。㈡確實進行連續壁體滲水 之止漏」（見本院卷第73至75、78頁），被告該段期間一 再請原告就滲漏水之連續壁依系爭補強計畫進行止水之補強 及修繕作業，而如前所述，系爭補強計畫第1項工序係記載 「CCP連續壁外側止水；若開挖後尚有滲漏水現象，則『在外 側繼續以CCP灌注止水之』」，則於原告施作第一排止水樁補



強後，被告既已告知連續壁仍有滲漏水情形，縱系爭補強計 畫第2至5工項部分因被告先行施作鐵板加封口而無法施作， 原告亦應繼續施以CCP灌注止水，本件原告僅施作連續壁外 側第一排止水樁後，即未繼續為連續壁壁體修繕及補強，應 屬可歸責於原告。
　⑤查如兩造不爭執事項⒐所示，兩造曾於106年11月7日召開系爭 會議，系爭會議紀錄末記載「結論：以上本次會議紀錄，雙 方不再追究，雙方合意象徵性罰款1天3萬4,500元，作為本 次會議決議」。原告固主張系爭會議結論係指兩造已協議原 告就W4補強作業依當時完成程度，原告無須再補作，而由被 告以其工法自行施作，原告就此無須負修補責任云云。惟查 ，依系爭會議之會議紀錄，系爭會議開會時，被告已表示W4 第一層下之缺失，目前仍漏水中一情（見本院卷第27、171 頁），而系爭會議記載之結論亦未見原告所主張其無須再負 修補責任之記載，況被告於系爭會議開會完畢後之一週（10 6年11月14日）即復發「依據10/26『鄰房保護、連續壁及地 下室開挖工程協調會』會議記錄，於地下室第二、三層擋土 支撐拆除後，貴公司應立即派員進行W4單元修繕及補強、連 續壁體滲漏之抓漏作業。本工程第二、三層擋土支撐已於1 1/12拆除完成，至今 貴公司未依承諾派員進場進行連續壁 體抓漏作業。W4單元壁體嚴重包泥之高度約3M，須分次修 繕及補強，並於分階段清除包泥完成後，立即進行封模及灌 漿，以維護地下室作業區之安全。依據工程合約書之特別 說明第11條…，W4 單元包泥確屬貴公司之施工瑕疵，所有修 繕之工料費，皆應由貴公司全部負擔。…請貴公司立即派員 進場進行W4單元修繕及補強、連績壁體滲漏之抓漏作業，並 於11/17前完成，以免影響連續壁體結構之安全及工進」等 內容之發文（備忘錄）予原告（見本院卷第80至81頁）、 後被告並於106年11月19日傳送「蘇董，我是坤倫李宏文經 理，目前11/19（日）22：07W4連續壁別的位置也嚴重漏水 中，速派員立即止漏處理，以防嚴重湧泥砂等災害發生」等 內容之訊息予原告（見本院卷第125頁），益徵系爭會議時 雙方並未達成「連續壁W4單元由被告以其工法自行施作，原 告就此無須負修補責任」之合意，否則被告於系爭會議後當 自行儘速自行修補連續壁滲漏水之事，無須一再費時發備忘 錄予原告催促修補連續壁。系爭會議紀錄結論記載「雙方不 再追究」應指不再追究該日前兩造有關工期、連續壁漏水處 理等歧見而言，尚難認原告主張其無須負後續修補連續壁W4 單元責任云云為可採。
　⒋原告未於106年12月12日進場拆除第一層水平支撐，是否可歸



責於原告？
　①查被告於106年12月8日發文（備忘錄）給原告之主旨記載「 請 貴公司於106年12月12日進場拆除地下室第一層水平支 撐，並於106年12月14日拆除及清運完成」等語，被告顯係 已指明特定日期，請原告於106年12月12日當日進場拆除地 下室第一層水平支撐。
　②觀諸原告所提出拆除第一層水平支撐需使用之吊車圖及吊車 照片（見本院卷第128至130、166至170頁），車體及吊臂 高度、旋轉所需範圍甚大；且證人鄭○鴻技師亦證稱：（被 告主張要拆水平支撐，必須先派員拆除各接頭螺絲後才能進 行支撐之拆除作業，是否是對的？）這很危險，工程慣例上 只有鬆開一些螺絲，不能全部鬆開，（被告主張接頭螺絲拆 除，並不會受到現場堆放物品影響，是否是對的？）最好不 要堆置雜物等語（見本院卷第162頁背面至第163頁）。足 認原告主張為拆除支撐，構台需清空以放置拆除支撐所需之 吊車，吊掛過程之吊臂加H鋼迴轉範圍內需清空，以免發生 公安危險等語，非屬無稽。
　③如兩造不爭執事項⒍、⒒所示，被告有於106年12月12日至同年 月19日自行施作第二排止水樁；且原告於同年月12日派員查 看工地現場後，向被告表示「工地障礙物未清除，根本無法