臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴緝字第1號
112年度金訴緝字第2號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱奕豪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第716
6、24776、12457號）暨追加起訴(109年度偵字第18720號)，被
告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬零伍佰柒拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○自民國108年12月間某日起、楊岦晟(所涉詐欺等犯行業 經本院110年度金訴字第237號判決確定)、黃文勇(所涉詐欺 等犯行業經臺灣臺北地方法院111年度審簡字第1129、1160 、1161號判決確定)於同年3月間某日起，基於參與犯罪組織 之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、微信通訊軟體暱稱「夏 日」、「高君逸」、「逐霜」、「低調」等人所組成之3人 以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性 詐欺集團犯罪組織並擔任收水車手（丙○○所犯參與犯罪組織 罪之部分，業經臺灣臺中地方法院109年度金訴字第478號判 決確定，非本件起訴範圍），丙○○並與詐欺集團約定以收款 金額之1%作為報酬，但若款項係黃文勇收取轉交者，丙○○每 次則可得新臺幣(下同)2,000元。丙○○、楊岦晟、黃文勇及 該詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己 不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 分別為下列行為：
㈠由卓建銘（所涉詐欺等犯行業經臺灣雲林地方法院以109年 度訴字第677號判決確定）提供其所持有臺灣土地銀行帳 號000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶予該詐欺集團使用，先由該詐欺集團成 員以如附表所示方式對丁○○、戊○○施行詐術，致其均陷於 錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金 額至上開帳戶，復由卓建銘擔任車手自上開帳戶提領款項
後，以如附表所示之轉交情形，將款項轉交予黃文勇，黃 文勇再分別轉交予楊岦晟、丙○○，楊岦晟、丙○○再於不詳 時、地轉交予詐欺集團上層之不詳成員，以此方式隱匿詐 欺犯罪所得之來源及去向。
㈡由林芋圻(所涉詐欺等犯行業經臺灣高雄地方檢察署檢察官 以109年度偵字第4668、7683、9378號及109年度少連偵字 第152號為不起訴處分)提供其所持有玉山商業銀行帳號00 00000000000號帳戶及第一銀行商業銀行帳號00000000000 號帳戶、彭婉瑜(所涉詐欺等犯行業經臺灣高雄地方檢察 署檢察官以109年度少連偵字第66號及109年度偵字第8787 號、109年度偵字第18208號為不起訴處分)提供其所持有 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶及合作 金庫銀行帳號0000000000000號帳戶予該詐欺集團使用， 由該詐欺集團成員以如附表所示方式對吳彩雲、吳沅庭、 李選、林麗月分別施行詐術，致其均陷於錯誤，而分別於 如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶， 復由林芋圻、彭婉瑜自上開帳戶提領款項後轉交予丙○○， 丙○○再於不詳時、地將款項轉交予詐欺集團上層之不詳成 員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經丁○○、戊○○訴由高雄市政府警察局六龜分局、吳彩雲、 李選、林麗月、吳沅庭訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告丙○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備 程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故， 依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本件並無同法第159條 第1項傳聞法則之限制。
二、訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○ 、戊○○、吳彩雲、李選、林麗月、吳沅庭於警詢之證述(證 據頁碼詳見附表證據出處欄)、同案被告黃文勇於警詢、偵 訊及本院審理時之陳述(警卷第153-160頁、偵二卷第171-17 3、191-193頁、審金訴卷第225-235頁)、同案被告楊岦晟於 警詢、偵訊及本院訊問、審理時陳述（警卷第260-265、295 -297頁、聲羈卷第23-28頁、偵三卷第165-167、209-210頁 、偵聲卷第15-19頁、審金訴卷第157-169頁、金訴卷一第45 -49、61-82頁）、卓建銘於警詢及偵訊中之陳述(警卷第23- 29頁、偵一卷第161-166頁)、林芋圻於警詢之陳述(偵五卷
第67-73頁)、彭婉瑜於警詢之陳述(偵五卷第159-174頁)情 節大致相符，並有如附表證據出處欄所示之證據在卷可證， 足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本件犯罪事 證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由 不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認 定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與 犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該 參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。查 被告與黃文勇加入「夏日」、「高君逸」、「逐霜」、「 低調」及不詳詐欺集團成員所屬之詐欺集團，與臺灣臺中 地方法院109年度金訴字第478號判決所判處之參與犯罪組 織罪為同一犯罪組織等情，經被告於本院110年度原訴字 第4號案件中供述明確，而被告涉犯參與犯罪組織罪部分 ，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度少連偵緝字 第22號起訴書提起公訴，於109年10月19日繫屬臺灣臺中 地方法院，並經臺灣臺中地方法院以109年度金訴字第478 號判決確定，有上開判決2份及臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽(院一卷第238頁以下)，而本件經檢察官起 訴後於110年7月28日繫屬本院，有本院收案戳章可佐(審 金訴卷第5頁)，本件顯非被告所犯數案中「最先繫屬於法 院之案件」，揆諸上開說明，本院自無庸就被告參與犯罪 組織部分論斷，合先敘明。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。
㈢共同正犯，乃係在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，互相利用他人之行為，以達其犯罪之目的，故各 共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負責，並應在犯意 聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦共同 負責。且其意思之聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，不論 是直接發生犯意聯絡，抑或間接聯絡，均無礙於共同正犯 之成立(最高法院112年度台上字第294號判決意旨參照)。
被告雖未親自施行詐術據以詐騙告訴人，惟其配合本案詐 欺集團其他成員行騙，收受卓建銘交由黃文勇、黃文勇再 轉交被告之告訴人遭騙款項，被告再交由真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員收受，據以掩飾犯罪所得之去向，被告 主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演 不同角色、分擔相異工作而屬有結構性組織等節，顯已有 所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不 可或缺之重要環節，堪認被告與楊岦晟、黃文勇、卓建銘 、「夏日」、「高君逸」、「逐霜」、「低調」等人就前 揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告就附表所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯上開罪 名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重之3人 以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所 犯罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。詐欺集團成 員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立一罪(最高法 院111年度台上字第853號判決意旨參照)。查本案被告於1 08年12月25日向彭婉瑜及林芋圻、109年3月4日向黃文勇 收取款項，共計收取3次款項，惟附表所示之加重詐欺取 財各罪被害人均不同，在刑法評價上各具獨立性，是被告 就附表所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號判決意旨參照）。又洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」被告就上開犯罪事實，於本院審理時坦 承不諱，是就其所犯洗錢防制法部分，依上開規定原應減 輕其刑。惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從一 重論處加重詐欺取財罪，即無從依上開規定減輕其刑，然 就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑時一併
審酌。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，竟擔任詐 欺集團車手工作，與其他車手互相配合將告訴人遭詐騙之 款項層層轉交上手，隱匿犯罪所得流向，使檢警追查困難 ，並助長詐騙歪風，所為實屬不該，再衡量其犯罪動機、 目的、手段、告訴人所受損失、參與犯罪集團之程度，並 考量被告於本院審理時終能坦承犯行，符合洗錢防制法第 16條第2項減輕其刑之規定，犯後態度尚可，兼衡其高中 休學之智識程度，月收入約38,000元，須扶養未成年子女 1名(院一卷第234頁)之家庭生活經濟等一切情狀，各量處 如附表「主文」欄所示之刑。
㈧不為定應執行刑之說明：
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意 旨參照）。經查被告除本案外，尚涉犯多起詐欺及洗錢案 件及妨害兵役條例案件乙節，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可參，而與被告本案所犯如附表所示各罪，有可合併 定執行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告所犯數罪全部 確定後，由檢察官另行聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑 ，附此敘明。
四、沒收：
㈠按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。洗錢防 制法第18條第1項前段定有明文。惟洗錢防制法第18條第1 項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2人 以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收， 論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但 洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可 取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或 先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗 錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明 確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。 此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收 ，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得
管理、處分者為限，始得予以沒收。查被告所收受黃文勇 、彭婉瑜、林芋圻交付之款項，業已轉交上手，非屬被告 所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物 不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依上開規定 宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時， 得以估算認定之。第38條之追徵，亦同。刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第38條之2第1項分別定有明文。又共 同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是 集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊 ，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得 負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他 犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之 沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度第13次 刑事庭會議決議、104年度台上字第3935號判決意旨參照 ）。被告自承曾與詐欺集團約定以收款金額之1%作為報酬 ，但若款項係黃文勇收取轉交者，被告每次則可得新臺幣 2,000元（警卷第206頁、審金訴第303-306頁、院一卷第1 31頁），是被告於109年3月4日收取黃文勇交付款項之報 酬應為2,000元，於108年12月25日收取彭婉瑜、林芋圻所 提領如附表所示之款項金額總計為857,000元，以提領款 項之1%計算，被告所得之報酬應為8,570元，兩者合計為1 0,570元(計算式：2,000+8,570=10,570)，雖未扣案，仍 應宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李侑姿追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 刑事第四庭 法 官 黃則瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 王珮綺
附錄法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款 時間 金額（新臺幣：元） 匯入帳戶 提領及轉交情形 證據出處 主文 1 丁○○ 詐欺集團成員於109年2月18日以電話及LINE連繫丁○○，並佯稱：為其姪女，有急用需借款云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示，於右列時間匯款所示金額至所示帳戶。 109年3月3日15時2分 34萬 卓建銘中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 1.卓建銘於109年3月3日16時許臨櫃及於自動櫃員機提領共34萬元。 2.卓建銘隨即於雲林縣○○市○○路0號旁人行道將其所提領款項扣除酬勞4,000元後交付予黃文勇。 3.黃文勇於同日17時50分許，在臺中市○○區○○路0段000號麥當勞烏日店，連同編號1、2所收取之款項合計，大部分交予與楊岦晟。再於翌日（4日），在苗栗縣某處將剩餘款項交予丙○○。 1、丁○○109年3月4日於警詢之陳述（警卷第10-12頁） 2、丁○○第一商銀匯款申請書回條1紙（偵一卷第101頁） 3、卓建銘交付款項與黃文勇之監視器畫面截圖（警卷第30-41頁） 4、卓建銘交付贓款之指述照片（偵一卷第27-31頁） 5、卓建銘中華郵政存摺內頁影本（偵一卷第41-45頁） 6、黃文勇109年3月3日於麥當勞交付款項與楊岦晟之監視器畫面截圖（警卷第166-169頁） 7、楊岦晟109年3月3日於麥當勞之監視器畫面截圖（警卷第266-281頁） 8、麥當勞烏日店109年3月3日監視器畫面截圖（偵三卷第67-83頁） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 戊○○ 詐欺集團成員於109年3月1日撥打電話予戊○○，並佯稱：為其外甥女，欲借款購屋云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款所示金額至所示帳戶。 109年3月3日13時8分 28萬 卓建銘臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 1.卓建銘於109年3月3日14時5分許臨櫃及於自動櫃員機提領共28萬元。 2.卓建銘隨即於雲林縣○○市○○路00號附近巷弄公廁，將其所提領款項扣除酬勞3,000元後交付予黃文勇。 3.黃文勇於同日17時50分許，在臺中市○○區○○路0段000號麥當勞烏日店，連同編號1、2所收取之款項合計，大部分交予與楊岦晟。再於翌日（4日），在苗栗縣某處將剩餘款項交予丙○○。 1、戊○○109年3月5日於警詢之陳述（警卷第13-14頁） 2、戊○○匯款申請書3紙（偵一卷第87-91頁） 3、卓建銘交付款項與黃文勇之監視器畫面截圖（警卷第30-41頁） 4、卓建銘交付贓款之指述照片（偵一卷第27-31頁） 5、卓建銘土地銀行存摺內頁影本（偵一卷第35-39頁） 6、黃文勇109年3月3日於麥當勞交付款項與楊岦晟之監視器畫面截圖（警卷第166-169頁） 7、楊岦晟109年3月3日於麥當勞之監視器畫面截圖（警卷第266-281頁） 8、麥當勞烏日店109年3月3日監視器畫面截圖（偵三卷第67-83頁） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 吳彩雲 詐欺集團成員於108年12月25日假冒吳彩雲之姪子，向吳彩雲謊稱急需用錢周轉，吳彩雲因而陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款所示金額至所示帳戶。 108年12月25日 15萬元 林芋圻玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 1.林芋圻於108年12月25日13時20分、21分，在高雄市鳳山區五甲一路玉山銀行ATM提領5萬元、5萬元、5萬元【追加起訴書誤載為提領10萬元、5萬元】。 2.林芋圻於同日15時26分許【追加起訴書誤載為108年12月15日】，在高雄市鳳山區光遠路70巷內啟善堂旁，連同編號4所收取之款項合計，交予丙○○。 1、吳彩雲108年12月25日於警詢之陳述（偵五卷第117-121頁） 2、吳彩雲合作金庫銀行-匯款申請書代收入收據、合作金庫存摺明細（偵五卷第123-125頁） 3、林芋圻玉山銀行個金集中部109年7月20日玉山個（集中）字第1090082303號函暨帳戶資料、歷史交易明細（偵五卷第99-103頁） 4、108年12月25日14時至16時被告在鳳山區博愛路收款之監視器畫面截圖（偵五卷第55-65頁） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 吳沅庭 詐欺集團成員於108年12月20日接獲詐騙集團假冒其姪女「吳佩君」，向吳沅庭借款，吳沅庭因而陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款所示金額至所示帳戶。 108年12月25日 35萬元 林芋圻第一銀行商業銀行帳號00000000000號帳戶 1.林芋圻於108年12月25日13時45分至14時43分許，在高雄市鳳山區第一銀行臨櫃提領25萬元，及以ATM提領3萬元、3萬元、3萬元及1萬元。 2.林芋圻於同日15時26分許【追加起訴書誤載為108年12月15日】，在高雄市鳳山區光遠路70巷內啟善堂旁，連同編號3所收取之款項合計，交予丙○○。 1、吳沅庭109年1月1日於警詢之陳述（偵五卷第131-141頁） 2、吳沅庭第一銀行取款憑條（偵五卷第147頁） 3、林芋圻第一商業銀行林園分行109年7月15日一林園字第51號函暨帳戶資料、歷史交易明細（偵五卷第105-115頁） 4、108年12月25日14時至16時被告在鳳山區博愛路收款之監視器畫面截圖（偵五卷第55-65頁） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 李選 詐欺集團成員於108年12月24日16時許，以隨機撥打電話方式向李選謊稱為其友人目前急需用錢云云，李選因而陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款所示金額至所示帳戶。 108年12月25日13時11分 7萬元 彭婉瑜中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 1.彭婉瑜於108年12月25日14時18分、21分許，在高雄市○○區○○路00號鳳松郵局以ATM提領李選匯入之6萬元、7000元。 2.彭婉瑜於同日14時30分許，在高雄市○○區○○路000號旁之土地公廟，連同編號6所收取之款項合計，交予丙○○。 1、李選109年1月12日於警詢之陳述（偵五卷第233-235頁） 2、李選中華郵政-存款人收執聯（偵五卷第251-253頁） 3、彭婉瑜中華郵政帳戶歷史交易清單（偵五卷第221頁） 4、108年12月25日14時至16時被告在鳳山區博愛路收款之監視器畫面截圖（偵五卷第55-65頁） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 林麗月 詐欺集團成員先於108年12月25日以林麗月姪子名義撥打電話向林麗月佯稱急需用錢云云，林麗月因而陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款所示金額至所示帳戶。 108年12月25日12時37分 30萬元 彭婉瑜合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 1.彭婉瑜於108年12月25日14時48分、56分、57分及59分許，前往合作金庫鳳松分行臨櫃提領或以ATM先後提領林麗月匯入之18萬元、3萬元、3萬元、3萬元及2萬元，共計29萬元。 2.彭婉瑜於同日14時30分許，在高雄市○○區○○路000號旁之土地公廟，連同編號5所收取之款項合計，交予丙○○。 1、林麗月108年12月30日於警詢之陳述（偵五卷第255-257頁） 2、林麗月玉山銀行-匯款申請書（偵五卷第270頁） 3、林麗月與詐欺集團成員之對話紀錄(偵卷第273-282頁) 4、彭婉瑜合作金庫存摺明細、合作金庫商業銀行港都分行109年7月21日合金港都字第1090002643號函暨帳戶資料、歷史交易明細（偵五卷第226-232頁） 5、108年12月25日14時至16時被告在鳳山區博愛路收款之監視器畫面截圖（偵五卷第55-65頁） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
◎卷證編目
112年度金訴緝字第1號
01、【警卷】高雄市政府警察局六龜分局高市警六分偵字第 10972577500號刑案偵查卷宗
02、【他卷】雄檢109年度他字第2196號偵查卷宗 03、【偵一卷】雄檢109年度偵字第7002號偵查卷宗 04、【偵二卷】雄檢109年度偵字第7166號偵查卷宗 05、【偵三卷】雄檢109年度偵字第12457號偵查卷宗 06、【偵四卷】雄檢109年度偵字第24776號偵查卷宗 07、雄檢109年度逕搜字第11號
08、【聲羈卷】本院109年度聲羈字第221號卷宗 09、【偵聲卷】本院109年度偵聲字第188號卷宗 10、本院109年度偵聲字第237號卷宗
11、雄檢109年度查扣字第1916號卷宗 12、【審金訴卷】本院110年度審金訴字第218號卷宗 13、【金訴卷一】本院110年度金訴字第237號卷宗 14、【院一卷】本院112年度金訴緝字第1號卷宗112年度金訴緝字第2號
15、【偵五卷】雄檢109年度偵字第18720號偵查卷宗 16、【金訴卷二】本院110年度金訴字第213號卷宗 17、【院二卷】本院112年度金訴緝字第2號卷宗