臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第221號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黎峯助
選任辯護人 蔡涵如律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第9882號），嗣因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑
（原案號：111年度金訴字第511號），爰不經通常審理程序，裁
定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黎峯助幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第15行記載「上開帳戶 」後補充「並旋經該詐騙集團成員轉匯至他帳戶，以製造金 流斷點而掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向」；證據部 分補充「被告黎峯助於本院審理中之自白，和解金之匯款交 易明細、和解書、刑事撤回告訴狀各1份（見金訴卷第69頁 、第75至79頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所 載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。
㈡被告以一提供帳戶之行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。 ㈢刑之減輕事由：
被告係基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，衡諸其法益 侵害性較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。又被告於本院審理中自白洗錢犯罪，依洗錢防 制法第16條第2項規定，減輕其刑。上開減輕事由，依刑法 第70條遞減之。
㈣爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其隨意提 供本案帳戶供他人使用，致本案帳戶淪為他人洗錢及詐騙財 物之工具，助長詐騙集團犯罪，並致使執法人員難以追查正
犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易 往來秩序，危害社會正常交易安全，且使告訴人黃○彬受有 金錢上之損害，所為實屬不該；惟念及被告並未直接參與詐 欺、洗錢犯行，犯罪情節較輕微。又其並無前科，素行良好 ，犯後終能坦承犯行，且已與告訴人達成和解，賠償和解金 完畢，此有和解金之匯款交易明細、和解書、刑事撤回告訴 狀各1份在卷可憑（見金訴卷第75至79頁），足認被告有悔 意，並盡量彌補其所造成之損害；兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額， 以及其於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（ 因涉及個人隱私不予揭露，見金訴卷第70頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。
㈤緩刑之宣告：
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告因一時失 慮偶罹刑典，犯後已坦承犯行，並於本院審理期間與告訴人 達成和解，履行賠償完畢，業如前述，且告訴人亦表示同意 法院對被告為緩刑之宣告（見金訴卷第79頁），足認被告經 歷此次偵審程序，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認對 其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又考量被告守法觀念 顯有不足，為使其記取教訓、導正觀念並強化法治認知，促 其日後謹慎其行，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被 告應於本判決確定之日起1年內接受2場次之法治教育，以預 防其再犯，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑 期間付保護管束。倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵期履 行緩刑之負擔情節重大，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之 刑，附此敘明。
三、沒收：
被告固有將上開帳戶提供詐騙集團成員遂行詐欺、洗錢之犯 行，惟被告陳稱並未因此獲有報酬，且卷內尚乏積極證據證 明被告就此有獲得報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有 何實際獲取之犯罪所得，故不予諭知沒收或追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 刑事第一庭 法 官 楊甯伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 書記官 陳蓉柔
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第9882號
被 告 黎峯助 男 28歲（民國00年0月0日生）
上列被告因洗錢等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黎峯助可預見金融帳戶提供予他人使用，可能淪為他人實施 財產犯罪之工具，竟仍基於縱若該取得帳戶之人利用其帳戶 持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違 背其本意之幫助犯意，於不詳時地，將其向合作商業銀行申 設之帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)帳戶
存摺、提款卡，交付予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員 。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不 法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，自民國109年10 月5日起至12月25日止，由集團成員以Line暱稱「Maxwell L ouis」冒充JOBS兼職平台人員，向黃○彬佯稱：可以使用抖 音幫人按讚賺取獎金，但要繳納會員費，需要匯款到指定帳 戶，並且可擔任區域合夥人云云，致黃○彬陷於錯誤，依指 示於109年10月27日21時37分，自其所有之國泰世華銀行000 000000000000號帳戶，匯款新臺幣（下同）2萬元至上開帳 戶。嗣後於同年12月26日發現已無法登入JOBS平台，始查覺 受騙而報警處理，經警循線查知上情。
二、案經黃○彬訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黎峯助於警詢時及本署偵查中之供述。 固坦承將其所有之合作金庫銀行帳戶 交付予他人，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我是將帳戶交給陳○國投資虛擬貨幣，是在ACE平台，但不太清楚交易模式，也沒有證據證明確實與陳○國間有投資事實云云。 2 證人陳○國於偵查中之證述 供稱並不認識被告，也未從其處取得上開帳戶及提款卡，也沒有在經營投資虛擬貨幣的平台等情。 3 告訴人黃○彬於警詢時之指訴。 告訴人遭受詐騙並將受騙款項匯入本案帳戶之事實。 4 告訴人黃○彬提供之帳戶交易明細、LINE對話紀錄、存摺簿影本等。 佐證本件犯罪事實。 5 合作金庫商業銀行前鎮分行函覆之本案帳戶基本資料、交易明細表。 告訴人將受騙款項匯入本案帳戶之事實。 二、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正 犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定 犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論 以幫助犯一般洗錢罪，最高法院108年台上大字第3101號刑 事裁定可資參照。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一行為觸犯幫助 洗錢、幫助詐欺取財等2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 檢 察 官 楊景婷本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 書 記 官 賴麗伶
附錄本案所犯法條全文
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。