臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第103號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許庭豪
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第26203號）及移送併辦（臺灣澎湖地方檢察署111
年度偵字第785、1004、1119號、112年度偵字第76、85、116、1
33號），本院判決如下：
主 文
許庭豪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、許庭豪可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人 遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違 背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國110年6月間某時，在高雄市○○區○○○路00○0號3樓之2 住處，將其所申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳 戶(下稱前開帳戶)網路銀行帳號及密碼，以LINE傳送予真實 姓名年籍不詳、暱稱「MIKO」之詐騙集團成員使用。嗣詐欺 集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以 如附表所示之方式，向王曉鑫等11人施用詐術，致王曉鑫等 11人陷於錯誤，依指示於附表所示時間將附表所示款項匯入 前開帳戶內，旋遭該集團成員予以轉匯，以此方式製造金流 斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之 效果。嗣王曉鑫等11人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、事實認定之理由：
㈠被告許庭豪固坦承前開帳戶為其所申設，且有將此帳戶之網 路銀行帳號密碼交予他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺、 洗錢之犯行，辯稱：對方要幫我辦理貸款，一開始叫我寄送 存摺及印章，我沒有給，後來對方說網銀也可以，我想說網 銀不能提錢，我就將網銀帳號及密碼給對方，對方說是要匯 入金錢做金流，比較容易貸款云云。
㈡經查，前開帳戶為被告所申設，且於上開時、地以LINE傳送 網路銀行帳號及密碼予真實姓名年籍不詳、暱稱「MIKO」之 人使用；嗣詐欺集團成員於如附表所示之時間，以如附表所
示之方式，向告訴人王曉鑫、鄭佩雯、李宜臻、賴秀華、阮 氏香、朱奕銓、張若儀、林秉逸、王儀捷、陳月莉、被害人 林子淇（下稱本案告訴人、被害人）等人施用詐術，致其等 陷於錯誤，依指示於附表所示時間將附表所示款項匯入前開 帳戶內，旋遭該集團成員予以提領等情，業據本案告訴人、 被害人於警詢證述明確，復有本案告訴人、被害人之相關報 案資料、匯款或轉帳明細資料、通訊軟體或社群軟體對話紀 錄截圖、被告所申設前開帳戶之開戶基本資料及歷史交易明 細表等附卷可稽，且被告於偵查中亦不諱言前開帳戶為其所 申設，且提供網路銀行帳號及密碼予暱稱「MIKO」之人等情 節，是此部分事實應堪認定。
㈢至被告雖以前詞置辯，然被告於偵查中卻供稱：我對於交前 開帳戶予「MIKO」係供貸款使用一節，因手機於摔壞了，只 剩我聯繫對方不上之紀錄，沒有更之前的對話紀錄云云（見 偵卷第22、44頁），且迄未提出任何確信前開帳戶僅供貸款 使用之證據供本院調查，是其前揭空言所辯是否屬實，已有 相當疑慮，自難令本院遽以採信。況衡諸常情，申辦網路銀 行係為便利帳戶所有人毋須親至金融機構臨櫃或自動櫃員機 提領或匯款，而得於任何時、地，以電子設備連結網路後， 即可轉帳所設計，此為一般申辦網路銀行之大眾皆應知悉之 事；更有甚者，佐以被告於偵查中自陳：暱稱「MIKO」之人 要求我於美化金流時期，不可擅自登入網路銀行，避免我擅 自提領公司款項等語（見偵卷第22頁），益見被告當可知悉 登入網路銀行帳戶後，即可藉此轉入或轉出款項甚明。綜上 ，在在足徵被告以不知網路銀行可提領款項等語置辯，顯屬 避重就輕之詞，無足憑為被告有利之認定。
㈢再者，衡以取得金融機構帳戶網路銀行帳戶及密碼後，即得 經由該帳戶轉匯款項，是以將自己所申辦帳戶網路銀行帳戶 及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於 自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受 及提領特定犯罪所得之用途，且他人轉匯後即產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，另近年來利用人頭 帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體 所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關 係、非依正常程序申請取得金融帳戶網路銀行帳戶及密碼者 ，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸 被告於行為時已為智識健全之成年人，對此自無諉為不知之 理，詎其仍將其前開帳戶之網路銀行帳戶及密碼，交付予欠 缺信賴關係、至今仍無法提供真實姓名年籍資料予檢警調查 之他人，足認主觀上顯有縱使前開帳戶果遭利用為詐欺取財
、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐 欺取財、洗錢間接故意，甚為灼然。被告空言辯稱無幫助詐 欺、洗錢犯意云云，當屬。
㈣從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將前開帳 戶提供予他人使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財、洗錢 之犯意，對本案告訴人、被害人為詐欺取財犯行，且旋將匯 入前開帳戶之詐欺所得款項轉匯，達到掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得去向之目的，已如上述。則被告單純提供帳戶予他 人使用，作為詐欺集團遂行詐欺犯行、洗錢之工具，尚難逕 與向本案告訴人、被害人施以欺罔之詐術行為、直接參與轉 匯款項犯行等視，而未參與實施犯罪構成要件，且無證據證 明被告與前揭詐騙集團有何詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，是 被告應係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外 之行為，而對於他人詐欺取財、洗錢犯行資以助力。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項及洗錢 防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。又其 以一提供前開帳戶之行為，幫助詐欺集團詐騙本案告訴人、 被害人，並幫助洗錢，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢 罪處斷。至檢察官移送併辦部分（臺灣澎湖地方檢察署111 年度偵字第785、1004、1119號、112年度偵字第76、85、11 6、133號），因與聲請簡易判決處刑部分有前述想像競合犯 之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院 自得併予審理。
㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供前開帳戶資料 予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本 案告訴人、被害人蒙受財產損害，亦使該等犯罪所得嗣後流 向難以查明，所為確實可議；再審酌其犯後飾詞否認犯行， 且迄未與本案告訴人、被害人達成和解或予以賠償；惟念其 就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人， 惡性較輕；並斟酌本案告訴人、被害人所受損害金額，兼衡 被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自 述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、末查，被告雖將前開帳戶提供犯罪集團成員遂行詐欺取財等 犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益， 尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人、 被害人匯入前開帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯，非屬 被告所有，亦非在被告實際掌控中，難認其就所掩飾、隱匿 之財物有何最終管領、處分之權限，此等款項即無從依洗錢 防制法第18條第1項之規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官陳建州聲請以簡易判決處刑，檢察官吳巡龍移送併辦。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日 書記官 李欣妍
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 王曉鑫 詐欺集團成員於111年5月21日15時56分許，以LINE暱稱「LEE」向王曉鑫佯稱：可在投資網站上投資虛擬貨幣云云，致王曉鑫陷於錯誤 111年6月14日13時8分許 5萬元 2 鄭佩雯 詐欺集團成員於111年4月間起，透過臉書以暱稱「陳偉杰」向鄭佩雯誆稱：可短期投資北京賽車獲利，欲提領獲利須繳交保證金云云，致鄭佩雯陷於錯誤而依指示匯款。 111年6月15日11時0分 26萬元 3 李宜臻 詐欺集團成員透過LINE以暱稱「林仁俊」向李宜臻誆稱：可參與網路投資平台投資獲利云云，致李宜臻陷於錯誤而依指示匯款。 111年6月16日10時17分 3萬元 111年6月16日10時17分 5萬元 4 林子淇（被害人） 詐欺集團成員於111年5月間，透過臉書以暱稱「Ling Jing」向林子淇誆稱：可投資房地產，獲利有20%報酬云云，致林子淇陷於錯誤而依指示匯款至指定之帳戶。 111年6月13日9時35分 11萬4,000元 5 賴秀華 詐欺集團成員透過LINE以暱稱「楊興國」向賴秀華誆稱：可加入投資網站獲利云云，致賴秀華陷於錯誤而依指示匯款。 111年6月16日10時28分 25萬元 6 阮氏香 詐欺集團成員透過LINE以暱稱「小林」向阮氏香誆稱：可加入太陽城投資網站投資獲利云云，致阮氏香陷於錯誤而依指示匯款。 111年6月13日13時59分 10萬元 7 朱奕銓 詐欺集團成員透過LINE以暱稱「阮婷苡」向朱奕銓誆稱：可加入美國納斯達克投資網站投資獲利云云，致朱奕銓陷於錯誤而依指示匯款。 111年6月14日20時7分 1萬元 8 張若儀 騙集團成員透過LINE以暱稱「asta(趙倫)」向張若儀誆稱：可投資加密貨幣獲利，欲提領獲利，須先繳付稅金、保證金云云，致張若儀陷於錯誤而依指示匯款。 111年6月14日17時48分 5萬元 9 林秉逸 詐騙集團成員透過LINE以暱稱「lancyaa_陳思涵」向林秉逸誆稱：可投資外匯獲利云云，致林秉逸陷於錯誤而依指示匯款。 111年6月16日10時31分 5萬元 111年6月16日11時17分 3萬元 10 王儀捷 詐騙集團成員於111年5月10日起，透過LINE以暱稱「林翰」向王儀捷誆稱：可參與博奕投資網站獲利云云，致王儀捷而陷於錯誤而依指示匯款。 111年6月14日12時44分許 20萬元 11 陳月莉 詐欺集團成員111年4月1日起，透過LINE以暱稱「勇」向陳月莉佯稱：其參與澳門摸彩活動中頭獎，需先將稅金匯款云云，致陳月莉陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月16日10時33分許 4萬元