臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第457號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 戴宏盛
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年執聲字第271號），本院裁定如下：
主 文
戴宏盛犯如附表所示之罪，共貳罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人戴宏盛因犯不能安全駕駛致交通危險 罪，先後經判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第 5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請定應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有二裁判以 上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。刑法第50條第1項前段、第51條第5 款前段、第53條規定甚明。又數罪併罰合併定應執行刑之制 度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合 評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求 並達刑罰目的。是數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責 相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪 間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加 重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體 系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰 邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增 之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。另 依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行 之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該 法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，本件受刑人戴宏盛所犯如附表編號1、2所示之罪，先 後經法院判處如前開編號所示之刑，且附表編號2之犯罪日 期，在最先之判決確定日即附表編號1之前，有各該判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。經核，本院 為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表 所示2罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件， 茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。經
聲請人詢問受刑人就本案定應執行刑之意見，受刑人表示希 望法院從輕定刑等情，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同 意聲請定執行刑調查表1紙在卷可證。爰於法律秩序理念及 法律目的之前提下，考量受刑人所犯2罪均為不能安全駕駛 致交通危險罪、犯罪時間間隔僅2月許、測得之吐氣酒精濃 度分別高達每公升1.02毫克及0.37毫克，且均係聚餐飲酒後 未經休息片刻即騎乘機車欲返家之犯罪情節、反應出之人格 特性及刑罰經濟的功能等總體情狀為整體評價，以及受刑人 對本件定執行刑所表示之意見，定其應執行之刑如主文所示 。又附表編號2所示之罪雖已執行完畢，仍應依法定其應執 行之刑，僅於檢察官執行應執行刑時，再予扣除，對於受刑 人並無不利，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 刑事第三庭 法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 書記官 簡雅文附表：受刑人戴宏盛定應執行刑案件一覽表（日期：民國） 編 號 1 2 罪 名 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 宣 告 刑 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 犯 罪 日 期 111年9月11日 111年7月9日 最 後 事實審 法 院 高雄地院 高雄地院 案 號 111年度交簡字第2842號 111年度交簡字第2229號 判決日期 111年10月17日 111年11月30日 確 定 判 決 法 院 高雄地院 高雄地院 案 號 111年度交簡字第2842號 111年度交簡字第2229號 判 決確定日期 111年11月30日 112年1月17日 備 註 高雄地檢112年度執字第124號 高雄地檢112年度執字第1121號（112年2月22日易科罰金執行完畢）