臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第872號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊又銘
選任辯護人 黃崑雄律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
調偵字第2號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除補充理由如下外，均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項固有明文。然 領有身心障礙證明，與刑法第19條所定上開情形並非等同， 故被告於本件行為時，是否確因輕度身心障礙而受影響，以 致被告不具有辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力 ，或者該能力因而有顯著減低之情形，仍須藉由本案相關事 證及被告整體行為舉止之觀察結果以資斷定。經查，被告甲 ○○於警詢、偵訊時對於訊問內容均能明確應答，且被告於偵 查中陳稱：我是第一類輕度身心障礙，語言不好，有辦法自 己接受詢問及回答等語（見偵卷第53頁），顯見被告雖領有 身心障礙證明，然仍具有相當之理解及識別能力。參以被告 於本案下手行竊之前，先在該處等候約30分鐘，待四周無人 之際，方下手竊取告訴人腳踏車後離去乙節，有本案現場監 視器畫面翻拍照片3張（見偵卷第32至33頁）在卷相互可佐 ；堪認被告對於一般日常生活能力及現實環境之認知程度， 核與一般常人並無明顯差異，足資判斷被告於案發當時，清 楚知悉竊取他人財物係屬違法，且得控制自身之行為。是被 告實施上述犯行時，並未有不能辨識其行為違法或欠缺依其 辨識而行為之能力，亦無辨識其行為違法或依其辨識而行為 之能力顯著減低之情形，不生應依刑法第19條規定不罰或減 輕其刑之問題。惟被告行為時之身心狀況等節，本院於量刑 時仍會併予斟酌，附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。另告訴人
曾○宸於案發時雖係未滿18歲之少年，然被告自該腳踏車之 外觀及現場環境，衡情應無從判定所有人是否為少年，卷內 亦無其他事證足認被告明知所有人之年紀猶下手行竊，故本 件並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段 之適用。
四、被告辯護人雖以被告與被害人已達成和解，請求依刑法第59 條予以減刑，或依同法第61條第2款予以免刑等語，為被告 辯護。然被告於案發時，基於供己代步使用，乃徒手竊取告 訴人所有之腳踏車，且該車已遺失而未歸還等情，業據被告 於警詢時自承在卷（見偵卷第11頁），顯見被告係圖一己之 便，將自己利益之考量高於他人財產法益。是依其犯罪之情 狀，並無處以最低刑度猶嫌過重之情形，在客觀上不足引起 一般同情，而認有可憫恕之情，故無從依刑法第59條之規定 予以酌減，亦難依刑法第61條第2款免除其刑。從而，辯護 人上開請求，尚難准許。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產 權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可； 復審酌被告為供己代步使用之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和 、竊取財物價值約新臺幣6,600元，並與告訴人達成調解， 賠償告訴人所受損失乙節，有高雄市○○區○○○○○000○○○○○○00 00號調解書1份在卷可參（見本院卷第32頁），犯罪所生之 損害已獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、 家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）、領有身 心障礙證明之身心狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易服勞役之折算標準。
六、至被告雖與告訴人達成調解，告訴人表示同意予以緩刑（見 本院卷第32頁）。然被告前於111年8月3日因犯侵入住宅竊 盜罪，經本院111年度簡字第3971號判決判處有期徒刑6月， 緩刑2年（現上訴審理中，尚未確定）；嗣於111年9月6日、 10月20日、11月5日，又因竊取腳踏車而分別經法院判決判 處拘役40日、20日（合併定應執行拘役50日，現上訴審理中 ，尚未確定）、20日等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀 錄表及相關判決書附卷可佐，是被告為本案竊盜犯行前後期 間內有多次竊盜犯行，顯見被告未能尊重他人財產法益，本 院認仍有執行原宣告刑之必要，不宜緩刑，期被告能確實反 省自身所為。則辯護人請求予以被告緩刑，尚難准許。七、被告竊得之腳踏車1輛，為被告之犯罪所得，然被告與告訴 人達成調解，業如前述；被告既賠償告訴人所受損失，如再
將被告此部分犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重 追償之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項 之規定，不再宣告沒收或追徵。
八、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
九、如不服本判決，得於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之 第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 書記官 郭素蓉附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。附件
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度調偵字第2號
被 告 甲○○ 男 23歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷0號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國111年8月5日13時10分許，途經高雄市○○區○○○○○ ○0號出口前時，見少年曾○宸（姓名詳卷）將其所有之自行 車停放在該處，且該自行車未上鎖，竟意圖為自己不法所有 ，基於竊盜之犯意（無證據證明其明知或可得而知該車車主 為少年），徒手竊取該自行車1台(價值約新臺幣6600元)， 得手後作為代步之用。嗣曾○宸發覺失竊後報警處理，經警 調閱相關監視器畫面，而循線查悉上情。
二、案經曾○宸訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱， 核與告訴人曾○宸於警詢時指訴之情節相符，且有監視錄影
翻拍照片13張附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符， 其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案 之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告 沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條 第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 檢 察 官 劉 慕 珊