臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第730號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 柯福成
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第33009號、112年度偵字第3137號），本院判決如下：
主 文
柯福成犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告柯福成所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非 無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，擅將承租之機 車侵占入己，足見其法治觀念淡薄，未能尊重他人財產法益 及法律秩序，所為殊值非難，自應予相當之刑事處罰；惟念 及被告犯後坦承犯行，且其所侵占之財物已發還由告訴人代 理人領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見警二卷第29頁） ，犯罪所生損害已有減輕；兼衡其犯罪動機、手段、情節、 所侵占財物價值，暨其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀 況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受 詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
四、扣案之MZR-0577號普通重型機車1輛，固為被告犯本案之犯 罪所得，惟因已實際發還並由告訴人代理人領回，業如前述 ，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第33009號
112年度偵字第3137號
被 告 柯福成 （年籍資料詳卷）
上開被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯福成於民國111年8月7日，在高雄市○○區○○○路00巷00號地 下3樓，向潛錩規劃行銷有限公司(哈囉租車)，租賃MZR-057 7號重機車1輛供己代步使用，租約期間自111年08月07日16 時56分至08月08日21時40分，並續約至08月09日21時40分止 ，詎料其竟於合約到期後未依約還車，意圖為自己不法之所 有，基於侵占之犯意，佔為己用，供作代步工具，經潛錩規 劃行銷有限公司員工林宣宣多次聯絡還車仍拒不回應及還車 ，報警處理後，於同年11月29日1時50分，其騎乘該機車行 經屏東市○○路0段0000號為警查獲。
二、案經潛錩規劃行銷有限公司訴由高雄市政府警察局三民第一 分局、屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 ㈠ 被告柯福成之供述 供稱：有向告訴人租用該機車，後來不想歸還了。 ㈡ 證人即告訴人代理人林宣宣之證述 證述被告租用機車不還之事實。 ㈢ 被告租用機車資料、對話紀錄、屏東分局扣案物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、失車-案件基本詳細畫面報表 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 檢 察 官 盧葆清
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網