臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第691號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 廖寶祥
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第3627號），本院判決如下：
主 文
廖寶祥幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告廖寶祥辯解之理由，除犯罪 事實欄第13至18行補充為「蘇筱涵因而陷於錯誤，於111年4 月23日13時28分許，在統一超商善志門市，配合提供個人雙 證件及簽署申辦手機門號申請書。嗣蘇筱涵遲未收到申辦貸 款照會訊息，卻收到如附表所示之遠傳電信通知小額付費簡 訊，發覺有異而報警處理，始循線查悉上情」，證據部分補充 「通聯調閱查詢單」，並補充附表如下外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。查被告僅提供0000000000門號（下稱本案門號） 予詐欺集團成員使用，尚不能逕與詐欺集團成員向告訴人施 予詐術之行為等價齊觀，卷內復無其他證據證明被告曾參與 詐欺犯行之構成要件行為，亦無證據證明被告與本案詐欺集 團成員有何詐欺取財之犯意聯絡，是被告僅係對於他人遂行 之詐欺犯行資以助力。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。
㈢又被告未實際參與詐欺犯行，僅對詐騙集團成員施以助力， 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案門號提供他 人使用，使詐欺集團成員得以本案門號詐騙告訴人，造成告 訴人受有如附表所示之損害，並致司法單位難以查緝該詐欺 集團成員之真實身分而助長犯罪歪風，所為實不足取；並考 量被告犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或賠償損害
；兼衡被告從無前科而素行良好（詳見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、犯罪情節與手段、於警詢中自述教育程度 與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
三、沒收：
末查，被告雖將本案門號提供犯罪集團成員遂行詐欺取財等 犯行，惟卷內尚無充足證據可證明被告因本案犯行已實際獲 有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併 此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院議 庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科伍拾萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 交易序號 金額（新臺幣） 1 111年4月10日2時7分37秒 000000000000000 310元 2 111年4月10日5時54分31秒 000000000000000 310元 3 111年4月10日15時32分53秒 000000000000000 310元 4 111年4月10日19時21分46秒 000000000000000 310元 5 111年4月23日17時16分37秒 000000000000000 2990元 6 111年4月23日17時17分6秒 000000000000000 900元
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第3627號
被 告 廖寶祥 （年籍資料詳卷）
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、廖寶祥依其智識程度及生活經驗，可預見將行動電話門號SIM卡 交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人之犯罪工具，並
藉以逃避追查，竟意圖為自己不法之所有，仍基於縱有人利用 其交付之行動電話門號作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國111年2月16日某時 許，在高雄市左營區華夏路某電信門市，將其所申辦之行動 電話門號0000000000號(下稱本案門號)提供予真實姓名、年 籍不詳，自稱「達特」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團 成員取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，先在臉書刊登「微貸ez-火速申辦」貸款訊息 ，致蘇筱涵瀏覽臉書發現該廣告後，與自稱「達特」、LINE 暱稱「答特手機代辦」之人，互加LINE好友，並以本案門號 聯繫遭佯稱：代辦貸款不收費，但須客戶配合申辦台灣大哥 大手機方式充作佣金，貸款成功後，需每月繳納所辦手機費 用云云，蘇筱涵因而陷於錯誤，配合提供個人雙證件及簽署 申辦手機門號申請書。嗣蘇筱涵遲未收到申辦貸款照會訊息 ，卻收到遠傳電信通知小額付費簡訊，發覺有異而報警處理， 始循線查悉上情。
二、案經蘇筱涵訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告廖寶祥矢口否認有何上開犯行，辯稱：我高中畢業 ，現職房屋仲介，曾有車貸、信貸經驗，這些貸款都要簽立 合約，111年2月間，我向LINE暱稱「達特」之人申辦貸款， 對方說要配合申辦門號才能貸款，說這是貸款的先前動作， 我當時有疑惑但只想要借錢，沒有驗證對方的身分，就提供 我的雙證件，並配合對方到高雄市左營區華夏路某電信門市 申辦本案門號，辦好的手機及SIM卡都由對方拿走，但沒有 簽貸款契約，我也沒有去報警，因為沒借到錢，我就把對話 紀錄都刪除了云云。經查：
㈠告訴人蘇筱涵經詐欺集團成員以本案門號聯繫辦理貸款，致 遭詐騙刷付小額費用之事實，業據告訴人於警詢中證述明確 ，復有告訴人之LINE通訊對話紀錄截圖及小額付費簡訊通知 各1份在卷可稽，此部分事實，首堪認定。
㈡惟查，依被告供述其有工作經驗及收入，為具有相當社會資歷 之成年人，並非無智識之人，其雖以上開言詞置辯，然自承辦 理過個人信用貸款及汽車貸款等經驗，且均須簽立合約等語 ，是其明知申辦貸款，須提出申請書並檢附財力、所得相關 證明或擔保證明文件，經金融機構徵信審核通過或經辦理對保 手續，待上開申請程序完成後始行撥款，惟被告並未詳加求 證貸款對象，即將攸關其個人信用之雙證件提供予不知真實 姓名、年籍之陌生人，配合陪同電信門市申辦本案門號，惟 所申辦之手機及SIM卡竟任由對方取用，卻無簽署相關貸款契
約，顯非合理。又被告未貸得相關款項，事後亦無報警處理 ，僅以沒借到錢，就把對話紀錄都刪除等語置辯，尚無法提 供證據以實其說，又提供行動電話門號者對於該門號是否係 供合法使用，毫無戒心或全不起疑，顯有悖於常情。是被告 配合申辦本案門號，復隨意任由陌生人取走本案門號SIM卡 使用乙節，顯有容任他人任意使用本案門號作為詐欺取財工 具之不確定故意，則其上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足 採信。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。被告提供本案門號之SIM卡予不法份子，作為實 施詐欺取財之犯罪工具，其單純提供門號供人使用之行為， 並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明 被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供門號 供人使用之行為，對於該等不法份子遂行詐欺取財犯行，資 以助力。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告之犯行係屬幫助犯，請 依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 檢察官 廖春源