臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第652號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許家寧
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第33069號），本院判決如下：
主 文
許家寧犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案除犯罪事實欄第14行第22字以下補充「（傷害部分未據 告訴）」，及補充不採被告許家寧（下稱被告）辯解之理由 如下外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告矢口否認有何妨害公務執行之犯行，辯稱：我不知 道對方是警員，也不知道他身著警員制服，我當時趕著上班 轉身要騎走才發生擦撞云云。然查，被害人即警員張甫翊（ 下稱被害人）於案發當日攔查被告之際，係穿著警用制服， 使用警用白色巡邏機車為交通工具，且斯時被害人尚以手勢 、喊聲之方式攔停被告，此為被告所不否認（偵卷第18至19 頁），而衡諸常情，一般人遭身著警用制服騎乘警用機車之 人攔停之際，應可預見對方為執行勤務中之警員，參以被告 為65年次成年人，具專科畢業學歷，並有擔任水電工之工作 經驗，堪認係具有通常智識及生活經驗之人，且其自承曾於 民國110年8月間因酒駕遭警查獲，對於上情應無不知之理， 況被告當時亦一度依被害人指示停等路旁，足徵被告實已知 悉被害人為執行職務之警員，然被告猶執意於被害人站立車 頭前攔阻時催動油門衝撞，其主觀上自有妨害公務之犯意甚 明，被告空言辯稱不知對方是警員云云，洵屬無稽，顯係卸 責之詞，無足採信，是本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論罪科刑。
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪。至聲 請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯 之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦 毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法 第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
未能尊重公務員依法執行職務，竟率爾於被害人執行公務時 施以強暴行為，藐視國家公務員公權力之正當執行，所為實 有不該；兼衡被告始終否認犯行之犯後態度，及犯罪之動機 、手段、整體情節，於警詢時自陳其智識程度、職業、家庭 經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），與前於111年 間（即5年內），因公共危險案件經法院論罪科刑及執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰 金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 書記官 陳美月
附錄論罪科刑法條：
刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第33069號
被 告 許家寧（年籍資料詳卷）
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許家寧於民國111年11月13日20時許，在高雄市○○區○○路000 ○0號住處飲用高粱酒後，休息至翌(14)日7時許騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車出發而行駛於道路，於同日7時4 1分許，行經高雄市鳳山區文衡路右轉青年路二段口時，未 依規定使用方向燈，為高雄市政府警察局鳳山分局文山派出 所警員張甫翊發現後尾隨至高雄市○○區○○路○段000號前予以 攔查，警員張甫翊多次告知許家寧熄火接受盤查，然許家寧
因有酒駕前科、機車駕照已遭註銷且騎車前有飲酒，擔心受 檢酒測超標，遲遲不願熄火，更趁警員張甫翊下車盤查之際 ，不顧警員張甫翊站立於機車前方，明知警員張甫翊為執行 職務之公務員，竟基於對依法執行職務之公務員施以強暴脅 迫之犯意，催動機車油門衝撞警員張甫翊試圖逃逸，嗣經警 員張甫翊緊急閃避後立即強制許家寧離開機車，惟仍造成警 員張甫翊受有右前臂擦挫傷之傷害，而以此施強暴之方式， 妨害警員張甫翊依法執行公務。許家寧經警攔停後，於同日 7時49分許測得其之吐氣所含酒精濃度為每公升0.22毫克，始 悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告許家寧於警詢及偵查中之供述。 否認有妨害公務之犯行，辯稱：我不知道他是警察，我就轉身要騎走，我在趕上班云云。 2 高雄市政府警察局鳳山分局文山所照片黏貼紀錄表、高雄市政府警察局舉發道路交通管理事件通知單、酒精濃度測試報告、員警職務報告各1份。 證明被告涉犯妨害公務罪嫌之事實。 3 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 證明警員張甫翊受有犯罪事實所述傷勢之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日 檢 察 官 許育銓