臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第382號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡南苑
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
調字第825號），本院判決如下：
主 文
蔡南苑犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告蔡南苑辯解之理由，除證據 部分「高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年5月18日診斷證明 書」更正為「高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理家庭暴力 事件驗傷診斷書」，並補充不採被告辯解之理由如後外，其 餘均均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充不採被告辯解之理由：
㈠被告固坦承有於附件犯罪事實欄所載時、地，與告訴人蔡西 圃因爭執發生拉扯使告訴人受傷之事實，惟矢口否認有何傷 害之犯行，於警詢中辯稱：是蔡西圃先動手攻擊我的，我認 為我在自我防衛云云。
㈡然按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業 已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主 張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊 之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟 非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本 即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96 年度台上第3526號判決意旨參照）。
㈢查被告與告訴人警詢中均互指當時係對方先行出手，此有被 告及告訴人警詢筆錄附卷可參（警卷第3、6頁參照），是究 竟由何人先出手攻擊，實無從僅依被告2人各自片面指述， 即遽認係另一方先為不法之侵害，尚難逕認被告有可主張正 當防衛之防衛情狀存在。況被告與告訴人於案發時係相互扭 打一節，業據被告於警詢時供承無訛（見警卷第3頁），可 見其等應屬互為攻擊之情形，依照前揭說明，核與正當防衛 之要件不符。從而，被告辯稱僅係正當防衛云云，尚難憑採 。
三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為
而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為姐妹關係，業經 被告及告訴人於警詢中陳述明確（見警卷第4、6頁），其等 屬家庭暴力防制法第3條第4款所定家庭成員關係，則被告對 告訴人犯傷害罪，自屬上開所述之家庭暴力罪，惟因家庭暴 力防治法並無罰則，仍應依刑法之規定論處。是核被告所為 ，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手 段與態度處理家庭糾紛，率爾出手傷害告訴人，致告訴人受 有如附件犯罪事實欄所示傷勢，所為實屬不該；又考量被告 犯後大致坦承犯行之態度，且迄未與告訴人和解或予以賠償 ；兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表）、犯罪動機、目的、手段、於警詢自述教育程度及家庭 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文 所示之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 書記官 李欣妍
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度調偵字第825號
被 告 蔡南苑（年籍資料詳卷）
上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡南苑與蔡西圃為姐妹，2人為家庭暴力防治法第3條第4款 之家庭成員，蔡南苑於民國111年5月14日凌晨4時許，在高雄 市○○區○○○00○0號12樓，因與蔡西圃有爭執，竟基於傷害之
犯意，以徒手拉扯的方式，傷害蔡西圃，致蔡西圃跌倒受有 右中指擦傷、左上臂瘀傷、雙下肢瘀傷等傷害。二、案經蔡西圃訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告蔡南苑於警詢時之供述。
(二)告訴人蔡西圃於警詢時及偵查中之證述。(三)高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年5月18日診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 檢 察 官 陳建烈