臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第212號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 丘武涵
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第29919號），本院判決如下：
主 文
丘武涵犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件關於被告丘武涵犯傷害罪部分之犯罪事實及證據，均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件；至同案被告 楊媗竹被訴傷害罪部分，由本院另行審結）。
二、核被告丘武涵所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丘武涵於遭告訴人即同 案被告楊媗竹（下稱告訴人）打一巴掌之後，未循適法途徑 維護自身權益，卻基於傷害故意出手毆打告訴人，致告訴人 受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，所為非是；又斟酌被告丘 武涵犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、所受刺激、 前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述 智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官楊景婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第29919號
被 告 丘武涵 （年籍資料詳卷）
楊媗竹 （年籍資料詳卷）
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丘武涵、楊媗竹（舊名：楊莉茗）及賴綵沄於民國111年7月 15日3時許，在高雄市○○區○○○路00號因故發生爭執，楊媗竹 竟基於傷害故意，徒手毆打丘武涵一巴掌及身體，使之受有 右上臂瘀青併擦傷2*1公分、右前臂擦傷6*3公分、瘀腫3*2 公分、右手第二指腫5*3公分、右大腿擦傷8*4公分、左前臂 擦傷2*1公分等傷害，丘武涵見狀不甘示弱，亦基於傷害故 意，徒手毆打楊媗竹身體各處，使之受有頭部挫傷併腦震盪 、顏面挫傷等傷害。
二、案經丘武涵、楊媗竹訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告丘武涵於警詢及偵訊之陳述 ㈠坦承出手毆打告訴人楊媗竹之犯罪事實。 ㈡證明被告楊媗竹之犯罪事實。 2 被告楊媗竹於警詢及偵訊之陳述 ㈠坦承出手賞告訴人丘武涵一巴掌之犯罪事實。 ㈡證明被告邱武涵之犯罪事實。 3 證人賴綵沄於警詢中之結證述 證明被告兩人互毆之犯罪事實。 4 杏和醫院111年7月15日之診斷證明書1紙 證明告訴人丘武涵受有前揭傷勢之事實。 5 高雄市立國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處111年7月15日之診斷證明書 證明告訴人楊媗竹受有前揭傷勢之事實。 6 現場監視錄影畫面光碟1份暨其翻拍照片11張 佐證本件犯罪事實。 二、所犯法條：核被告所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌 。另告訴人楊媗竹以被告丘武涵另涉犯重傷害罪嫌云云，惟 查：按殺人、重傷害或傷害之區別，應以有行為人於下手時 之犯意為準，至於被害人受傷部位、傷痕多寡及輕重為何等 事項，亦僅得供偵查、審判者心證之參考，究不能據為絕對 之標準。判斷行為人於行為當時，主觀上之故意，除應斟酌 其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外， 尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝穾之起因、行為當 時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為 事後之態度等各項因素綜合予以研析。本件被告丘武涵、楊 媗竹本為友人，當日係在住處飲酒，偶然爆發衝突，衝突時 間不長，衡情被告丘武涵應無刻意致告訴人重傷之必要及意 圖，難認其主觀上有重傷害之犯意，自不成立該罪。然此部 分若成立犯罪，與前揭起訴之傷害部分，具有同一基礎社會 事實之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
檢 察 官 楊景婷