臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度易字第6號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 江秉穎
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第24646
號），本院判決如下：
主 文
江秉穎犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、江秉穎因細故與陳弘宇發生爭執，竟基於恐嚇之犯意，於如 附表一所示之時間，在高雄市大寮區某處，透過通訊軟體LI NE接續傳送如附表一所示之文字訊息內容予陳弘宇，以此加 害生命、身體之事恐嚇陳弘宇，使陳弘宇於閱覽後心生畏懼 ，致生危害於安全。嗣因陳弘宇報警處理，而查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署（ 下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執 （見審易卷第65頁、易卷第31頁，本判決以下所引出處之卷 宗簡稱對照均詳見附表二），爰不予說明。
二、認定事實所憑之證據：
訊據被告江秉穎固不否認有於上開時地傳送如附表一所示之 LINE文字訊息予被害人陳弘宇（下稱被害人）之事，然矢口 否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我傳送附表一所示的訊 息，只是希望被害人可以請他媽媽出面處理問題，並沒有要 恐嚇被害人的意思，而且被害人根本不怕，我認為這些話不 構成恐嚇云云（見偵二卷第9至11頁、偵三卷第20至21頁、 審易卷第61至67頁、易卷第29至35頁）。經查：（一）前提事實（即被告不爭執部分）：
被告因自認被害人私下聯繫被告母親，以致其母尋得被告 下落，且遭母親將被告使用中之機車取回，因而心生不滿 ，遂於犯罪事實欄所載時間、地點，傳送如附表一所示內 容之LINE文字訊息予被害人，命被害人之母親應出面處理 糾紛等情，業經被害人於警詢中證述明確（見警卷第2至4 頁），並有如附表一所示內容之LINE對話紀錄截圖1份附 卷可佐（見警卷第5至6頁），此部分事實，已堪認定。
（二）被告之行為已該當恐嚇行為，且具主觀犯意： 1.刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害 之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不 須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是 否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其 言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即 可認屬恐嚇。
2.經查，本件被告所傳送如附表一所示內容之文字訊息，乃 高密度提及「你已經踏上死亡之路了」、「你還想要你的 命的話」、「同歸於盡」、「你會發生什麼意外我不敢給 你保證」等關於被害人生命、身體安全之事，欲加害於被 害人之惡害通知意味濃厚且強烈，依一般社會常情，在客 觀上顯已足使人心生畏懼，當無疑義。而被告既已自承欲 以本案訊息內容，達到命令被害人轉知被害人母親出面處 理糾紛之目的（見偵二卷第10頁、審易卷第63頁），當知 上開訊息內容，將使被害人於閱覽後心生畏懼以遂其目的 ，主觀上要屬具有恐嚇之故意無訛。至被告雖辯稱：被害 人並沒有因此感到害怕云云，然查，被害人於收受訊息之 當日晚間21時許即至派出所報警，並表示是因為擔心被告 恐危及自己及家人安危，故報警處理（見警卷第2至4頁） ，則被告所辯，顯屬無稽。更況刑法第305條恐嚇罪之成 立，本不以被害人主觀上確生畏怖之心為要件，依社會一 般觀念已足使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，業如前述， 從而被害人主觀上是否確因本案訊息而生畏懼之心，尚不 影響被告恐嚇罪責成立與否，從而被告所辯，不足採憑。（三）至被告聲請傳喚友人「蕭琦勳」及被告母親到庭交互詰問 ，以證明案發前其機車遭母親索回之事；聲請傳喚被害人 母親，以求於法院當面向被害人母親確認本件糾紛應如何 處理（見易卷第31頁）。經核，被告上開證據調查聲請之 待證事項，均與本案爭點毫無關聯，自無調查必要，均應 予駁回。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告所辯乃屬臨訟卸責之詞， 無足採信，其犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑：
（一）所犯罪名及罪數：
核被告所為，是犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告 出於不滿被害人之單一目的，於密接時間以相同方式傳送 如附表一所示訊息予被害人，各行為之獨立性極為薄弱，
依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續行為，屬接續犯 而論以一罪。
（二）量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以合法手段處理其 與被害人間糾紛，率以前開方式恐嚇被害人，使被害人心 生畏懼，所為難認允當而有不該。且被告於犯後復否認犯 行，迄今亦未與被害人達成和解或適度賠償被害人損害， 更於偵查中供稱：我傳這些訊息是想要打被害人，而且我 打的話，我會打到連他媽媽都認不出來云云（見偵二卷第 10頁），顯見其未能確實理解自身行為之不當，犯後態度 欠佳。兼衡被告恐嚇之手段、犯罪動機，暨其於本院審理 中自述之智識程度及生活狀況（見易卷第33至34頁、第37 至39頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載）， 及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如主文所示之易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉淑慧提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 刑事第九庭 法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 書記官 張惠雯 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表一：LINE訊息內容
編號 時間 訊息內容 1 民國110年10月18日下午1時57分許 我媽叫你找我的時候就已經回不了頭了你已經踏上死亡之路了 2 同日下午1時58分許 你還想要你的命的話最好叫你媽打電話給我 3 同日下午1時58分許 否則大家同歸於盡 4 同日下午1時59分許 你自己好自為之你會發生什麼意外我不敢給你保證 附表二：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表
簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11071389400號卷宗 偵一卷 高雄地檢署111年度偵字第1883號卷宗 偵二卷 高雄地檢署111年度偵緝字第702號卷宗 偵三卷 臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第4382號卷宗 偵四卷 高雄地檢署111年度偵字第24646號卷宗 審易卷 本院111年度審易字第1351號卷宗 易卷 本院112年度易字第6號卷宗