臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審金訴緝字第6號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊東榤
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第167
51號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
莊東榤犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。
扣案偽造之「臺灣臺北地方法院公證申請書」上偽造之「台灣台北地方法院公證處印」公印文壹枚、偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」上偽造之「台灣台北板橋地檢署」公印文壹枚，均沒收。
事 實
一、莊東榤於民國110年10月13日起加入詐欺集團，擔任向被害 人取款之「車手」工作，並於同日20時許在台北車站置物櫃 取得詐騙集團成員提供之工作機一支。莊東榤與詐騙集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、隱匿詐欺所得去向之 洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員分別假冒台北電信局服務 小姐、中華電信刑事調查科人員、金融調查科人員，於110 年11月2日9時許，以電話聯繫陳明守，佯稱其欠繳電信費將 凍結帳戶，可將錢領出後交給林姓專員轉交檢察官開立證明 就可以自由使用云云，陳明守因而陷於錯誤，自其金融帳戶 提領新臺幣（下同）170萬元。莊東榤則於同日10時許，依 詐騙集團成員指示自左營高鐵站搭計程車到高雄市○鎮區○○○ 路000號附近之7-11超商，操作ibon列印由詐騙集團成員在 不詳時間、地點偽造之「臺灣臺北地方法院公證申請書」（ 蓋有「台灣台北地方法院公証處印」之偽造公印文1枚）、 「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」（蓋有「臺灣台北板 橋地檢署」之偽造公印文1枚）各1紙，再前往高雄市○鎮區○ ○○路000號陳明守住處，向陳明守謊稱自己為林專員，並將 裝有上開偽造之「臺灣臺北地方法院公證申請書」、「臺灣 臺北地方法院地檢署刑事傳票」之牛皮紙袋交付陳明守而行 使之，嗣莊東榤表示要把現金170萬元拿到外面去貼封條時 ，陳明守即時察覺有異，莊東榤見事跡敗露即迅速逃離現場
而未得手。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告莊東榤所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項 之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院審 金訴緝卷第117、125、129頁），核與證人即被害人陳明守 於警詢之證述情節相符，復有高雄市政府警察局前鎮分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、監視錄影畫面翻拍 照片、查獲照片在卷可稽，並有偽造之「臺灣臺北地方法院 公證申請書」、「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」各1 紙扣案可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵 堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）罪名：
1.本案詐欺集團成員先詐欺被害人，致被害人陷於錯誤而聽 從詐欺集團成員之指示提領款項後，轉由擔任車手角色之 被告負責前去取款，本案被告當已「著手」於詐欺及洗錢 之行為，僅因嗣後未及將款項移交給該詐欺集團上手即遭 警查獲而不遂。是核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第2 款、第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第339 條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財未遂罪及同法第216條、第211條之行使 偽造公文書罪。
2.被告及所屬詐欺集團成員偽造公印文之行為，為偽造公文 書之部分行為；其等偽造公文書後進而持以行使，其偽造 之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。另本案並未扣得與偽造公文書上印文內容、樣式一致之 偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，仍得 以電腦套印或其他方式偽造印文，依本案卷證尚難認該等
偽造之印章確實存在，亦不能認定被告有偽造印章之犯行 ，併此敘明。
3.被告與及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，縱被告與實際偽造前開文書、印文及撥打電話詐騙被害 人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為， 以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯 罪結果共同負責，而論以共同正犯。
4.被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重即以刑法第339條之4第2項 、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財未遂罪處斷。
（二）刑之減輕事由：
1.未遂犯減輕：
被告就其所涉詐欺犯行，已著手於三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
2.量刑審酌減輕事由：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度臺上 字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」。查被告就所犯洗錢防制法第14條之罪， 於本院審理時自白不諱，是就被告此部分所犯應減輕其刑 ，又就被告上開犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，是其 此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條 量刑時，將併予審酌。
3.第59條酌減：
按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減 輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋參照 ），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同
情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑 法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能 （最高法院81年度台上字第865 號判決意旨參照）。查被 告擔任詐騙集團車手，雖有不該，然其犯後始終坦承犯行 ，已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，再衡酌其本件犯行 僅止於未遂，被害人並未因此受有財產上之實際損害，本 院認縱使科以最低刑度仍嫌過重，而有法重情輕之情形， 爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。
4.被告有上開二種以上減輕事由，應依刑法第70條規定遞減 之。
（三）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取 財物，竟圖不勞而獲而加入詐欺集團，共同侵害被害人之 財產法益，並使公務機關公信力受損，影響民眾對公務機 關之信賴，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚 可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、分 工程度、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀 （涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑（被 告所犯非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，依法不得易科 罰金，併此指明）。
四、沒收與否之認定：
（一）本件偽造之公文書，業已交付被害人，非屬被告及所屬本 案詐欺集團所有之物，不得為沒收之諭知。惟其上偽造之 「台灣台北地方法院公證處印」、「台灣台北板橋地檢署 」公印文各1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與 否，宣告沒收之。另本案無法排除係以電腦套印或其他方 式偽造上開公印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章。（二）被告於本院審理時陳稱本件詐欺犯行未獲有不法所得（見 本院審金訴緝卷第129頁），而卷內別無其他事證足認被 告確有獲取其他犯罪所得而受有不法利益，故不予宣告沒 收或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官伍振文提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 14 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。