臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審金訴緝字第1號
112年度審金訴緝字第2號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃群愷
上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（110年度偵字
第1530號、110年度偵字第4777號）及移送併辦（110年度偵字第
13249號、110年度偵字第11016號、第15778號），本院合併審理
，因被告於準備程序為有罪之陳述，經徵詢被告及檢察官意見後
，本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃群愷犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。
事 實
一、黃群愷於民國109年10月間欲應徵兼職，因而結識真實姓名年籍 不詳暱稱為「陳先生」之詐欺集團成員，由「陳先生」告知 需提供金融帳戶及領款，依黃群愷之社會生活經驗及智識程度， 應知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，可預見將金融 機構帳戶提供予不詳之人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺 犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐欺所 得之情況下，如仍再代他人自帳戶領取來源不明之款項，形同 為詐欺之人取得遭詐欺者所交付之款項，仍基於參與犯罪組 織之犯意，加入「陳先生」所組成3 人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團之詐 欺集團成員，並共同意圖為自己不法之所有及掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源、去向，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，提供其所申辦之中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱黃群愷郵局帳戶）予「陳先生」，供其 等所屬之詐欺集團使用，並擔任提領被害人遭詐欺款項之取 款車手。該詐欺集團成員即於附表二編號1之詐欺時間，以如 附表二編號1之方式，向許台君施用詐術，致許台君陷於錯 誤，而於附表二編號1之匯款時間，將新臺幣（下同）30萬 元匯入黃群愷郵局帳戶。嗣於109年10月13日黃群愷即依「陳 先生」之指示，於附表二編號1之提領時間、地點提領該30萬 元，而以此方式，隱匿犯罪所得去向。嗣經許台君發覺被騙 ，報警循線查獲上情（即110年度偵字第1530號部分）。二、黃群愷於110年2月間某日協助楊忠凱，加入真實姓名、年籍 不詳、LINE暱稱「夏雨」之成年人（涉嫌詐欺等部分，現另
案偵辦中）所組成3 人以上，以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（與上開「陳先生」 所屬之詐欺集團為同一詐欺集團，詳如後述），其與楊忠凱 （涉嫌詐欺等部分，另由臺灣高雄地方檢察署以110年度偵 字第11016號案件偵辦）、「夏雨」及其他詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有及掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、 去向，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先 由楊忠凱提供其第一銀行帳號00000000000號帳戶提款卡、 存摺（含印章、密碼）予黃群愷。嗣由姓名、年籍不詳之詐 欺集團成員於如附表二編號2之時間，以如附表二編號2之方 式向施崇彥施用詐術，致使施崇彥陷於錯誤，而將如附表所 示金額款項匯入前揭楊忠凱第一銀行帳戶，黃群愷接獲指示 後，即與楊忠凱分別騎乘機車至如附表二編號2所示銀行， 由楊忠凱臨櫃或持提款卡操作自動櫃員機自其前開第一銀行 帳戶，提領如附表二編號2之金額款項，得手後再交予黃群 愷，所得款項由黃群愷與楊忠凱各朋分31萬元及10萬元，而 以此方式，隱匿犯罪所得去向。嗣警據報，經楊忠凱到案供 述犯行及集團共犯，於110年2月19日16時50分許，為警持檢 察官核發之拘票拘提黃群愷到案，並扣得蘋果牌手機1台（ 序號：000000000000000、000000000000000，門號：000000 0000），而悉上情(即110年度偵字第4777號部分)。三、案經許台君告訴由高雄市政府警察局鳳山分局、小港分局報 告、施崇彥告訴由高雄市政府警察局前鎮分局及刑事警察大 隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告黃群愷所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實均 為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284 條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本 件證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告黃群愷於警詢（警一卷第2至5頁， 警二卷第5至10頁）、偵訊（偵一卷第42至43頁，偵二卷第3 6至37頁）及本院審理時（審金訴緝一卷第95、113、135頁 ）均坦承不諱，核與下列證人即告訴人、被害人之證述、卷 內積極證物，印證相符：
㈠事實欄一部分：證人即告訴人許台君（警一卷第13至14頁）
於警詢之證述，並有告訴人提供之LINE對話截圖、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1 份（警一卷第9至10、11、12頁）、黃群愷郵局帳戶交易明 細1份（警一卷第16頁）、提領畫面截圖9張（警一卷第17至 21頁）在卷可參，可資佐證。
㈡事實欄二部分：證人即同案共犯楊忠凱（警二卷第11至14頁 ）、證人即告訴人施崇彥（警二卷第19至23頁）於警詢之證 述，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表各1份（警二卷第31至33頁）告訴人 提供之匯款單據及匯款帳戶交易明細各1份（警二卷第36至3 7頁）、楊忠凱第一銀行帳戶交易明細1份（警二卷第41頁） 、現場及自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片共7張（警二卷 第42至44頁）在卷可參，可資佐證。
㈢足認被告前揭任意性自白，核與卷內積極事證，均參核相符 ，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，均 應依法論科。
三、論罪部分：
㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任。另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院34年上字第862號、73年台上字第1 886號、77年台上字第2135號判例要旨、92年度台上字第282 4號判決意旨參照）。參以目前詐欺集團之犯罪型態，自架 設跨國遠端遙控電話語音託撥及網路約定轉帳之國際詐騙電 話機房平台，至刊登廣告、收購人頭帳戶、撥打電話實施詐 騙、購物網站、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項 、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團 性犯罪。查，本案被告黃群愷與同案共犯楊忠凱加入「陳先 生」、「夏雨」及詐騙集團成員所屬之詐欺集團，負責提領 贓款（俗稱車手）後，再將款項上繳詐欺集團其他成員，被 告雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對該詐欺集團
呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工 作，而屬有牟利性之結構性組織等節，已有所預見，且所參 與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫之重要環節，而被告黃 群愷與楊忠凱、「陳先生」、「夏雨」及其他詐欺集團內不 詳人員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺取財犯罪 之目的，依前揭說明，被告應就本件詐欺集團詐欺取財犯行 所發生之結果，均同負全責。
㈡按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，於106年6月28日 生效施行。依修正後即現行洗錢防制法第2條第2款、第3條 第2款規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢 行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339條第1項詐欺 取財犯罪所得去向之行為，亦可構成洗錢罪。本案如附表二 編號1至2告訴人許台君、施崇彥，匯款至附表二編號1至2之 人頭帳戶內，並為被告黃群愷取得詐騙款項，實已該當於掩 飾、隱匿特定犯罪所得去向之行為要件。
㈢次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺 犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而 其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論 以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。查被告黃群愷於事實 二警詢時陳稱：我有上臉書幫楊忠凱找，但並不知道幫楊忠 凱找到的工作，就是我第一次應徵工作同一詐欺集團等語( 警二卷第9頁)，顯見被告如事實二協助楊忠凱加入LINE暱稱 「夏雨」之詐欺集團，與其如事實一於109年10月加入「陳 先生」之詐欺集團為同一集團，則如事實一、附表二編號1 所為，應為其「首次」參與犯罪組織罪。
㈣核被告黃群愷如附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪；如附表二編號2所為，係犯洗錢防制法第14條第1項
之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪。又被告黃群愷與楊忠凱、「陳先生」、「夏雨」及 其他不詳之詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。
㈤被告黃群愷如附表二編號2，前後提領多次之行為，係於密切 接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱 ，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應屬接續犯。又被告如附表二編號1， 係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表二 編號2，係以一行為同時觸犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪。被告所犯如附表二編號1、2所 示2罪間，犯意各別、時地有異、手段有別，應以數罪併罰 之。又臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第113249號移送併 辦意旨書、110年度偵字第11016號、第15778號移送併辦意 旨書所載之犯罪事實，與本案起訴部分均有一罪關係，為起 訴效力所及，本院併予審理，附此敘明。
㈥起訴意旨雖認被告黃群愷前因毒品案件，經法院判處應執行 有期徒刑6月確定，於106年8月23日執行完畢，為累犯等情 。惟參最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院 認被告就此前科素行，僅依刑法第57條第5款「犯罪行為人 之品行」規定，併於量刑時審酌即可，且不予引用累犯之法 條。
㈦復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。想像競 合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論 述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之 情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評 價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」， 非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其 輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告黃群愷 就本案犯行，於偵訊（偵一卷第41至43頁，偵二卷第35至37 頁）及本院審理時（本院卷一第95、113、135頁）均坦承不 諱，而依洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」、組織犯罪條例第8
條第1項後段規定：「…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」 ，故被告黃群愷所犯洗錢罪、參與犯罪組織罪部分，依上開 說明，均應減輕其刑。又被告本案犯行均係從一重論處三人 以上共同詐欺取財罪，是其此部分想像競合輕罪得減刑部分 ，本院量刑時將併予審酌。
四、科刑部分
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃群愷正值青壯，不思 循正常途徑賺取生活所需，竟圖謀非法所得，與楊忠凱、加 入「陳先生」、「夏雨」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集 團，共同為如附表二編號1、2所示之三人以上共同詐欺取財 、洗錢等犯行，其負責擔任提款車手等工作，嚴重影響金融 秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝 犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該；惟念其犯後 能坦承犯行，態度非惡，且與告訴人許台君、施崇彥均有達 成調解，擬以分期賠償告訴人損失，告訴人並具狀請求本院 從輕量刑，有告訴人許台君、施崇彥之刑事陳述狀、調解筆 錄各2份在卷可參（審金訴緝卷一第79、89至90頁、審金訴 緝卷二第85、91至92頁），有積極填補被害人損失；而被告 黃群愷就就違反組織犯罪防制條例、洗錢防制法部分，於偵 查及審判中均自白，有斟酌減輕事由，且被告在該詐欺集團 內擔任車手提領贓款工作，參與犯罪角色較輕，罪責較該詐 騙集團之主嫌或其他實施詐騙之共犯為輕等個人責任基礎。 復衡量被告黃群愷於本院審理時自陳學歷高職畢業，現在從 事建築綁鐵工，日薪2800元，已婚，沒有小孩等智識程度、 家庭及經濟狀況（審金訴緝卷一第135頁），暨其等犯罪之 動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，分別量處如附表 一主文欄所示之刑。
㈡定執行刑：
按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似 ，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其 行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以 等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價 被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。再依 刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以區別數罪併 罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。本案被告黃群愷 均係擔任提款車手犯三人以上共同詐欺取財罪，犯罪手法相 同，且犯罪期間非長（109年10月13日、110年1月26日）， 兼衡被告如附表二所示之罪質、提領數額高低、欲達到犯罪
預防目的所需之制裁程度等情節，暨被告所犯數罪所反應之 人格特性，及整體刑法目的暨相關刑事政策，依法定其應執 行刑如主文所示。
五、沒收與不予沒收之說明
㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查被告於事 實欄二扣案之手機1支（含SIM卡，門號：0000000000），為 被告所有，且係供其犯罪所用之物（警二卷第7頁），依刑 法第38條第2項規定，於該犯行項下諭知沒收。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣 告多數沒收者，併執行之，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第40條之2第1項分別定有明文。查，被告於本院審理時 供承：如事實欄一部分，30萬都是我領走，並且已經花用殆 盡；如事實欄二部分，我拿到31萬元的報酬，31萬元也是被 我花用殆盡等情（審金訴緝卷一第97頁），足認被告本案擔 任車手分別獲有30萬、31萬元之報酬，均屬其本件犯罪之不 法所得，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟被告 已與告訴人許台君、施崇彥調解成立，同意分別賠償30萬元 、31萬元（自112年3月10日起均每月償還1萬元，審金訴緝 一卷第89頁、二卷第91頁），而調解成立金額，實質上已經 剝奪被告上開不法所得，爰不再重複諭知沒收，以免過苛， 附此敘明。
六、不予宣告強制工作（被告參與組織犯罪部分）： 按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之犯三人以上共同詐 欺取財罪處斷，而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之 必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條 例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院刑事 大法庭108年度台上大字第2306號裁定意旨參照）。查被告 黃群愷固參與由綽號「陳先生」、「夏雨」等數名不詳成年 人士組成之犯罪組織，然本院衡酌被告黃群愷為求賺取金錢 ，而為本件犯行，犯後於警詢、偵查及本院審理中坦承全部 犯行，依其行為表現之嚴重性、危險性，尚未達於無可容忍 之程度，依憲法比例原則之規範，認量處被告黃群愷如附表 一主文欄所示之刑，已足收懲儆之效，尚未達須以保安處分 預防矯治之程度而施以強制工作之必要，且經本案有期徒刑 宣告，非不能對其產生矯正策勵之影響。是依刑事比例原則 而為綜合判斷，尚難認有令入勞動場所強制工作之必要，爰
不予宣告強制工作，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官胡詩英、楊瀚濤分別提起公訴，檢察官廖春源、楊瀚濤移送併辦，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日
刑事第五庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 書記官 黃得勝
附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主文欄（宣告刑，含沒收、追徵） 1 事實欄一、附表二編號1所示之犯行 黃群愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 事實欄二、附表二編號2所示之犯行 黃群愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之手機壹支（含SIM卡，門號：0000000000）沒收。 附表二：
編號 被害人/是否提告 詐騙時間 詐騙手法 被害人匯款時間、匯入之帳戶及遭詐騙之金額（新臺幣） 提款時間、地點及金額 1 許台君/提告 109年10月12日9時許 假冒為被害人之外甥以電話對許台君謊稱：因要買車需要借錢新臺幣30萬元，致許台君陷於錯誤而依指示匯款。 109年10月23日11時23分許、黃群愷設於郵局帳號00000000000號帳戶，30萬元 109年10月13日11時37分許，高雄市○○區○○路000○000號鳳山過埤郵局，臨櫃提領30萬元。 2 施崇彥/提告 110年1月25日19時11分許 佯為購物網站及銀行客服人員致電施崇彥，對施崇彥佯稱：因系統錯誤導致訂單誤植，欲取消訂單，需匯款轉帳以確認帳戶為本人使用云云 110年1月26日上午10時04分許、楊忠凱設於第一銀行帳號00000000000 號帳戶，41萬元 ⑴110年1月26日上午11時07分許，高雄市○○區○○路000 號第一銀行五甲分行，臨櫃提領40萬元。 ⑵110年1月26日上午11時16分許，高雄市○鎮區○○路000 號國泰世華銀行前鎮分行，持第一銀行帳戶提款卡操作自動櫃員機提領1 萬元。