臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審訴字第92號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃婉如
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11858
號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃婉如犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年貳月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃婉如明知其並無奶粉、尿布等商品可資出售，亦無履約之 真意，仍意圖為自己不法之所有，分別基於以網際網路對公 眾散布而詐欺取財（附表編號1至2、4至6部分）、詐欺取財 （附表編號3、7至8部分）之犯意，各於附表編號1至8所示 時間，為如附表編號1至8所示之詐術，致許曉賢、鄭沛雯、 葉廷軒、白依仙、朱采潔、蔡明璋、李品靜、劉瑞文等人陷 於錯誤，誤信黃婉如有販售如附表編號1至8所示商品之真意 ，遂同意交易，並於附表編號1至8所示時間匯款如附表編號 1至8所示金額至黃婉如所使用之中華郵政股份有限公司金融 帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）中。
二、案經許曉賢、鄭沛雯、葉廷軒、白依仙、朱采潔、蔡明璋、 李品靜、劉瑞文告訴，暨高雄市政府警察局仁武分局報告臺 灣橋頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長 令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告黃婉如所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判 程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條
第2項之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制 ，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於警詢陳述在卷及於本院審理中坦承不 諱（見警卷第1至11頁，本院卷第89、105頁），並有如附表 「證據欄」所示證據為憑，且有本案帳戶之客戶基本資料及 歷史交易清單等件在卷可參（見警卷第13至14、46至53頁） ，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本 案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按依刑法第339條之4第1項第3款加重事由之立法理由說明， 可知該款之加重詐欺罪，係以對不特定多數之公眾散布詐欺 訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用 網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾， 遂行詐騙；縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行 施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播 工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。易言之， 倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不 實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備上開加 重詐欺罪之構成要件（最高法院108年度台上字第1069號判 決意旨參照）。經查，被告為如附表編號1至2、4至6所示犯 行，係在不特定多數人均可自由瀏覽之公開網站平台上刊登 販賣奶粉、尿布之不實訊息，並藉以施用詐術，詐欺附表各 該編號所示之人，依前開說明，均該當於刑法第339條之4第 1項第3款之加重要件。惟關於附表編號3、7至8所示部分， 告訴人葉廷軒於警詢時暨告訴人李品靜、劉瑞文於警詢及偵 訊時，均指訴被告乃以私訊方式與其等聯繫而為附表各該編 號所示詐術等語（見警卷第96、150、169至170頁，偵一卷 第45至46頁），則被告此部分行為是否有對公眾散布不實訊 息，已有疑問，檢察官復未提出其他積極證據證明被告就附 表編號3、7至8所示犯行有以對不特定多數之公眾散布詐欺 訊息之方式為之，基於罪疑有利被告原則，應認被告如附表 編號3、7至8所示詐欺犯行並未使用刑法第339條之4第1項第 3款所規定之方式，應僅成立普通詐欺取財犯行。 ㈡核被告如附表編號1至2、4至6部分所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪； 如附表編號3、7至8部分所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，公訴意旨認被告如附表編號3、7至8部分所為 係犯刑法第339條之4第1項第3款之罪，容有未洽，然因起訴 之基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴 法條予以審理。被告所犯如附表編號1至8所示各罪，分別侵
害不同人之財產法益，且犯罪之時間、空間亦有相當差距， 顯屬犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢起訴書固記載被告前因詐欺、竊盜等案件，經本院以102年度 易字第82號判決判處有期徒刑3月、2月、3月，應執行有期 徒刑7月確定，於104年6月10日執行完畢，本案為累犯等語 ，然檢察官就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項， 未具體指出刑案資料查註紀錄表以外之相關證明方法，依最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本 院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，亦無庸依刑 法第47條第1項規定加重其刑，且被告此部分前科素行僅須 依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明 。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正 途賺取所需，為貪圖不法利益，而為本案詐欺犯行獲取財物 ，侵害他人之財產法益，破壞社會交易秩序，所為實屬不該 。惟念及被告坦承犯行，態度尚可，且犯後曾退款新臺幣（ 下同）1,600元予附表編號4所示告訴人白依仙（見警卷第10 9頁，偵一卷第45頁），是被告此部分犯行所生損害稍有減 輕；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度及生活經濟狀況 （詳見本院卷第115頁）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、其犯行對於法益所生危 害程度（附表編號1至8所示之人遭詐騙金額多寡）等一切情 狀，就被告所犯各罪，分別量處如附表「主文欄」所示之刑 ，並就得易科罰金部分（即附表編號3、7至8部分）諭知易 科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的， 具體審酌被告整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間 、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法 益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜 合判斷，就被告所犯附表編號1至2、4至6所示不得易科罰金 之罪；附表編號3、7至8所示得易科罰金之罪，分別合併定 其應執行刑如主文第一項所示，並就得易科罰金部分諭知易 刑標準。
四、沒收部分：
查被告為如附表編號1至8所示犯行後，詐得共計36,700元（ 計算式：4,400+6,500+4,300+1,600+5,850+7,250+3,800+3, 000＝36,700元），扣除其事後返還附表編號4所示告訴人白 依仙1,600元之款項（依刑法第38條之1第5項規定，已返還 告訴人白依仙部分不予宣告沒收或追徵）後，被告尚保有35 ,100元之犯罪所得（計算式：36,700-1,600＝35,100元）， 此部分犯罪所得自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規
定，於主文第二項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
刑事第五庭 法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 書記官 陳郁惠
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：（時間/民國；金額/新臺幣）
編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據 主文 1 許曉賢 在臉書網站上，以暱稱「王白茵」之帳號，刊登販賣奶粉之不實訊息，致許曉賢於109年6月2日瀏覽上揭公開訊息後與黃婉如聯繫購買奶粉事宜，因此陷於錯誤而同意購買，並於右列匯款時間匯款右列金額至本案帳戶內。 109年6月2日6時42分 4,400 ①告訴人許曉賢於警詢之指訴（見警卷第68至70頁） ②匯款紀錄截圖（見警卷第71頁） 黃婉如以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 鄭沛雯 在臉書網站上，以暱稱「王白茵」之帳號，刊登販賣奶粉之不實訊息，致鄭沛雯於109年6月2日（起訴書誤載為3日，應予更正）瀏覽上揭公開訊息後與黃婉如聯繫購買奶粉事宜，因此陷於錯誤而同意購買，並於右列匯款時間匯款右列金額至本案帳戶內。 109年6月3日15時19分 6,500 ①告訴人鄭沛雯於警詢之指訴（見警卷第78至80頁） ②臉書對話紀錄及轉帳交易明細截圖（見警卷第81至87頁） 黃婉如以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 葉廷軒 於109年6月11日14時48分許，以臉書暱稱「王白茵」之帳號私訊葉廷軒，向葉廷軒佯稱有奶粉可出售云云，致葉廷軒陷於錯誤而同意購買，並於右列匯款時間匯款右列金額至本案帳戶內。 109年6月11日20時47分 4,300 ①告訴人葉廷軒於警詢之指訴（見警卷第96頁及其背面） ②對話紀錄及轉帳交易明細截圖（見警卷第97至99頁） 黃婉如犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 白依仙 在旋轉拍賣網站上，以暱稱「布布楊」之帳號，刊登販賣尿布之不實訊息，致白依仙於109年6月16日瀏覽上揭公開訊息後與黃婉如聯繫購買尿布事宜，因此陷於錯誤而同意購買，並於右列匯款時間匯款右列金額至本案帳戶內。 109年6月16日13時29分（起訴書誤載為27分，應予更正） 1,600 ①告訴人白依仙於警詢、偵查之指訴（見警卷第105至109頁，偵一卷第45頁） ②網頁、對話紀錄及轉帳交易明細截圖（見警卷第110至116頁） 黃婉如以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 朱采潔 在臉書網站上，以暱稱「王白茵」之帳號，刊登販賣奶粉之不實訊息，致朱采潔於109年6月17日瀏覽上揭公開訊息後與黃婉如聯繫購買奶粉事宜，因此陷於錯誤而同意購買，並於右列匯款時間匯款右列金額至本案帳戶內。 109年6月17日7時48分 5,850 ①告訴人朱采潔於警詢、偵查之指訴（見警卷第122至125頁，偵一卷第45頁） ②對話紀錄及轉帳交易明細截圖（見警卷第126至131頁） 黃婉如以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 蔡明璋 在媽咪說APP網路平台上，以暱稱「Ru」之帳號，刊登販賣奶粉之不實訊息，致蔡明璋之配偶於109年6月20日瀏覽上揭公開訊息後與黃婉如聯繫購買奶粉事宜，因此陷於錯誤而同意購買，並由蔡明璋於右列匯款時間匯款右列金額至本案帳戶內。 109年6月20日16時39分 7,250 ①告訴人蔡明璋於警詢之指訴（見警卷第138至139頁） ②對話紀錄截圖（見警卷第140至143頁） 黃婉如以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 李品靜 於109年6月19日（起訴書誤載為20日，應予更正）15時17分許，以臉書暱稱「王白茵」之帳號私訊李品靜，向李品靜佯稱有奶粉可出售云云，致李品靜陷於錯誤而同意購買，並於右列匯款時間匯款右列金額至本案帳戶內。 109年6月20日22時27分 3,800 ①告訴人李品靜於警詢、偵查之指訴（見警卷第149至151頁，偵一卷第45至46頁） ②對話紀錄截圖（見警卷第152至159頁） ③匯款明細（見警卷第160頁） 黃婉如犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 劉瑞文 於109年6月15日（起訴書誤載為23日，應予更正）13時28分許，以臉書暱稱「王白茵」之帳號私訊劉瑞文，向劉瑞文佯稱有奶粉可出售云云，致劉瑞文陷於錯誤而同意購買，並於右列匯款時間匯款右列金額至本案帳戶內。 109年6月23日14時29分 3,000 ①告訴人劉瑞文於警詢、偵查之指訴（見警卷第169至171頁，偵一卷第46頁） ②對話紀錄及轉帳交易明細截圖（見警卷第172至173頁） 黃婉如犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。