臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度原交簡上字第1號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾世豪
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院高雄簡易庭民國111
年11月29日111年度原交簡字第126號第一審刑事簡易判決案件（
聲請簡易判決處刑案號：111年度速偵字第2319號號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量 刑均無不當，應予維持，引用附件所示第一審刑事簡易判決 書記載外，另補充如下：
㈠、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於 簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。查被告曾世豪經本院合法傳喚，於審判期 日無正當理由未到庭，有被告戶籍資料、本院送達證書、前 科紀錄、刑事報到單等在卷可稽，依上開規定，爰不待其陳 述，逕為一造辯論判決。
㈡、按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有 明文。查本判決所引用之傳聞證據部分，被告就該等傳聞證 據，未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且在本院審判程 序期日，經合法通知未到庭陳述意見，而被告前已有多件刑 案遭判刑確定紀錄，有其前科表可查，被告顯然知悉未於言 詞辯論終結前對傳聞證據聲明異議之法律效果，仍未於本院 審理期間就傳聞證據敘明其對證據能力是否有所爭執，被告 顯已無意於本案言詞辯論終結前對傳聞證據之證據能力聲明 異議，另檢察官及辯護人於本院審理時則表示同意做為證據 （見本審院卷第91頁），本院審酌上開陳述作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、檢察官上訴意旨略以：被告前已有4次酒駕犯行，第3次酒駕 之吐氣酒精濃度已達每公升0.57毫克，第4次酒駕經抽血檢
測之血液中酒精濃度亦達百分之0.1532，相當於吐氣酒精濃 度每公升0.77毫克，更造成他人受傷結果，因而判處有期徒 刑8月，執行完畢後卻僅相隔1年餘又再犯本罪，可見未收矯 正之效，本案量刑時自應將前案情節納入考慮，原審量處之 刑過輕，請求更為適當之判決等語。經查：
㈠、原審審理結果，認被告犯行事證明確，因而適用刑法第185條 之3第1項第1款、第41條第1項前段規定，並審酌被告前已有 4次酒駕紀錄，於前案執行完畢後僅經過1年餘，即再度為本 案犯行，可見其仍不知悔改，而其酒後駕車之行為除漠視自 己之安危外，亦罔顧公眾之生命、身體法益，且本件係酒後 於午後時段無照駕駛普通重型機車行駛於市區道路，此對用 路人之危險性自高於一般行駛於鄉間道路之情形，又其測得 之吐氣酒精濃度為每公升0.39毫克，數值非低，復審酌被告 係高職畢業之教育程度、於警詢時自陳從事建築鐵工業暨所 述家庭經濟狀況、犯後坦承犯行等一切具體情狀，量處有期 徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，並諭知徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日之折算標準 。
㈡、核原判決已載明認定犯罪事實所憑之證據及理由，認事用法 皆無違誤，檢察官雖以前詞提起上訴，然刑事審判旨在實現 刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰 刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合人民之法律 感情。此所以刑法第57條明定科刑時，應審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，並賦予法 院裁量權。倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑 法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限， 符合罪刑相當原則，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為 不當或違法。查原審就量刑部分已審酌被告本案之犯罪手段 、行為所生危險或損害（本件係酒後於午後時段無照駕駛普 通重型機車行駛於市區道路，此對用路人之危險性自高於一 般行駛於鄉間道路之情形，又其測得之吐氣酒精濃度為每公 升0.39毫克）；前案素行與主觀惡性（先前已有4次酒後駕 車之犯行經法院予以論罪科刑並執行完畢，竟不知悔改，於 前案執行完畢後僅經過1年餘，即再度為本件犯行，可見其 仍不知悔改，而其酒後駕車之行為除漠視自己之安危外，亦 罔顧公眾之生命、身體法益）及教育程度、經濟、家庭狀況 等刑法第57條量刑因子事項，量處有期徒刑6月，併科罰金8 萬元，已就刑法第57條所規定之各種量刑條件妥為斟酌，尚 無遺漏或偏輕等不當之處。另審諸：刑法第57條第5款所稱 「犯罪行為人之品行」及行為人之前前科紀錄，僅係用以參
酌行為人之刑罰適應性及法敵對程度，用以調整刑罰之因素 之一，除不宜作為量刑偏輕或偏重之唯一因素外，更不得理 解為檢察官上訴意旨所稱「應將前案情節一併考慮」，否則 將造成重複處罰之結果，嚴重違背罪責原則，要無疑問。況 簡易判決所科之刑以得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒 刑或罰金為限，刑事訴訟法第449條第3項同有明文，本案既 經檢察官聲請法院為簡易判決處刑，檢察官於原審審理期間 ，同未表明本案有何特殊事由不宜簡易判決處刑，請求本院 改行通常程序審判，除可見檢察官亦認同被告無須量處逾有 期徒刑6月之刑外，本院亦僅得於有期徒刑6月之限度內量處 ，原審既已量處至徒刑之最高刑度，檢察官認原審量處「得 易科罰金之刑」過輕，即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官伍振文聲請簡易判決處刑、檢察官邱柏峻提起上訴，檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 胡家瑋
法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 書記官 陳瓊芳
【附件】本院簡易庭111年度原交簡字第126號簡易判決乙份