臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第540號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊春貴
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度撤緩速偵字第26號），本院判決如下：
主 文
莊春貴犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行補充「基於不能
安全駕駛動力交通工具之犯意」，證據並所犯法條二、補充
「修正前」刑法外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查，被告莊春貴為本案行為後，刑法第1
85條之3業於民國111年1月28日修正公布施行，並於同年月3
0日生效。修正後刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪之法定刑業由「2年以下有期徒刑，得併
科20萬元以下罰金」，修正為「3年以下有期徒刑，得併科3
0萬元以下罰金」，經比較新舊法之規定，修正後刑法第185
條之3第1項第1款之規定並未有利於被告，依據前揭規定，
應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規
定。
(二)核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。聲請簡易判決處刑書附錄法條誤
引修正後之規定，應予更正。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於酒後不能駕車及酒
醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，於酒後
吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克情形下，仍貿然騎乘普通重
型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用
路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告
犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌本案幸未肇事致生實害，
且為被告初犯酒後駕車之犯行；兼衡被告於警詢所述之教育
程度與家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露），及如
臺灣高等法院被告前案紀錄表所示為本案時無前科之素行等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之 第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 書記官 郭素蓉附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度撤緩速偵字第26號
被 告 莊春貴 （年籍資料詳卷）
上被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、莊春貴於民國110年12月19日20時許起至同日22時許止，在 高雄市○○區○○路000○0號3樓居處飲用高梁酒後，明知吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通 工具，仍於翌(20)日7時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準 之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普 通重型機車行駛於道路。嗣於同日7時7分許，行經高雄市鳳 山區北平路202巷口時，因騎車抽煙且未戴好口罩為警攔查 ，復經警發現其身有酒味且面有酒容，並於同日7時8分許施 以酒精濃度呼氣測試，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.
28毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告莊春貴於警詢及本署偵查中坦承不 諱，復有酒精濃度測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本 、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實 相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後不能安全 駕駛致交通危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 檢 察 官 盧葆清