臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度金訴字第395號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 江永明
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣高
雄地方檢察署111年度偵字第12977、18850號）及移送併辦（臺
灣臺南地方檢察署111年度偵緝字第1350號），本院判決如下：
主 文
江永明幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、江永明已預見提供個人證件照片及金融帳號資料予他人，極 有可能遭他人另作為申辦人頭帳戶用以詐騙款項，且受詐騙 人匯入之款項遭轉出或提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而 逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使發生前開結果亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，陸 續於民國110年11月24日14時25分許、同年月30日13時50分 許、同年12月1日13時45分許以通訊軟體LINE傳送其身分證 、健保卡及其所申辦之合作金庫商業銀行小港分行帳號0000 000000000帳戶（下稱合庫帳戶）存摺封面等件之照片予真 實姓名年籍不詳之人（下稱甲男），復依該人指示於同年12 月15日13時50分許，至合作金庫商業銀行某分行變更驗證之 行動電話號碼為0000000000。嗣某詐欺集團成員取得江永明 上開照片資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，先於110年12月15日16時44分許， 連結上海商業儲蓄銀行網站，提供江永明上開照片資料及變 更後之驗證行動電話號碼予上海商業儲蓄銀行進行驗證，而 順利申辦取得帳號00000000000000號數位帳戶（下稱本案上 海商銀數位帳戶）使用，再分別於如附表所示之時間，以如 附表所示之詐騙方式，使如附表所示之人均陷於錯誤，將如 附表所示之款項匯至本案上海商銀數位帳戶內，其中如附表 編號2至3所示之款項旋遭詐欺集團成員提領殆盡，而將詐欺 贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去 向及所在。嗣因如附表所示之人察覺有異報警處理，經警循 線查悉上情。
二、案經鍾志侖訴由臺南市政府警察局歸仁分局；郭芳妏訴由臺
南市政府警察局白河分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查起訴；再經黃崐陽訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦。
理 由
壹、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項規定甚明。查本院下列所 引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告江永明於本院審理中 均同意有證據能力（金訴卷第123至131頁），基於尊重當事 人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法 取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據 為適當，依上開規定，自均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由
㈠訊據被告固不諱言有於事實欄所載之時間，陸續以通訊軟體L INE傳送個人身分證、健保卡及合庫帳戶存摺封面等件之照 片予甲男，並依其指示前往合作金庫商業銀行某分行變更驗 證之行動電話號碼為0000000000等情，亦不爭執其所提供之 上開照片資料有遭某詐欺集團成員用以申辦本案上海商銀數 位帳戶，並於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙方式 ，使如附表所示之人均陷於錯誤，將如附表所示之款項匯至 本案上海商銀數位帳戶等節（金訴卷第52至53頁）。惟矢口 否認有何幫助犯詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是要 申辦貸款才提供對方資料，而且本案對方並沒有要求我提供 提款卡密碼、存摺及身分證正本，所以我才會認為本案應該 不是詐欺。至於我會依對方指示變更行動電話號碼，是因為 對方怕銀行跟我照會時我講不清楚，所以要我交由他們代為 接聽銀行照會電話處理云云（金訴卷第50頁）。經查： ⒈被告上開不諱言及所不爭執之事實，除其供述外，並有被告 與甲男間之通訊軟體LINE對話紀錄、上海商業儲蓄銀行台北 票據匯款處理中心111年2月18日上票字第1110003915號函檢 附本案上海商銀數位帳戶客戶基本資料及交易明細、上海商 業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心111年6月20日上票字第11 10016988號函檢附本案上海商銀數位帳戶驗證歷程及交易明 細、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單（警一卷第13至22頁；
偵一卷第37至207、215至223頁），及如附表「證據名稱及 出處欄」所示之證據等件存卷可佐，是此部分事實均堪認定 ，足認被告提供個人身分證、健保卡及合庫帳戶存摺封面等 件之照片確已遭本案詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具無 訛。另移送併辦意旨書認本案上海商銀數位帳戶資料亦係由 被告所提供，容有誤會，併此敘明。
⒉被告雖以前詞置辯，惟查：
⑴按刑法上之故意，區分直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法 第13條之規定甚明。而辦理貸款往往涉及鉅額金錢往來，申 請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若 委請他人代辦，理當知悉該人之真實姓名、聯絡方式，以避 免貸款金額為他人所侵吞。然被告於本院準備程序時供承： 我不知道甲男的真實姓名年籍資料，我有請他提供名片給我 ，但他一直拖都沒有給等語（金訴卷第50頁），則被告在未 確認該人真實身分之情況下，即依指示任意提供身分證、健 保卡及合庫帳戶存摺封面等件之照片，明顯與一般委託他人 代辦貸款之程序不符。況且，被告前已於105年10月26日為 申請貸款購買二手車，曾交付郵局帳戶及臺灣銀行帳戶存摺 、提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人進行帳戶美化包裝 ，經該人所屬詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，用以作為 收受被害人匯入遭詐騙款項及後續洗錢之人頭帳戶，被告因 此為警認其涉犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌而報告地方檢察署檢察官進行偵辦，惟後續 經檢察官認為被告係因急於資金週轉，陷入詐欺集團以代辦 貸款為幌之圈套而提供帳戶資料，其主觀上並無幫助詐欺取 財之不確定故意，因而對其為不起訴處分，有臺灣臺南地方 檢察署檢察官106年度偵緝字第579號、106年度偵字第8349 號不起訴處分書附卷可參（金訴卷第145至153頁）。同一事 實雖經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，然亦由臺灣士 林地方法院以106年度訴字第230號、107年度訴字第154、26 2號判決無罪，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可證（金訴卷第155至174頁）；被告復於105年12月2 7日，因申辦手機門號將身分證、健保卡留存於通訊行，遭 某詐欺集團成員冒名使用申辦預付卡門號作為詐騙被害人之 聯絡工具，經警方認其涉犯刑法第30條第1項、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌而報告地方檢察署檢察官偵辦， 嗣經檢察官查明上情而對被告為不起訴處分，有臺灣臺南地
方檢察署檢察官107年度偵字第20387號、108年度偵字第113 9號不起訴處分書在卷可憑（偵一卷第23至27頁）。是由被 告過往之生活經驗及前所經歷之偵審過程，其當能預見將身 分證、健保卡及帳戶資料提供予陌生之他人，極有可能遭詐 欺集團用以詐騙被害人及洗錢等犯罪行為。
⑵觀以卷附被告與甲男之通訊軟體LINE對話訊息紀錄中，被告 曾有2度向對方索取名片，且欲確認代辦貸款公司性質之情 形；以及對方在要求被告前往銀行變更驗證之行動電話號碼 時，曾向被告陳稱：「千萬不可以跟銀行說你要辦貸款，所 以改電話，這樣他們是不會讓你更改的。」，經被告回應： 「剛開戶就改會不會很奇怪」等語（偵一卷第69至73、91至 93、113頁），均可見被告始終對於甲男之身分及要求存在 疑慮。佐以被告於本院審理時復自承：我知道隨意交付證件 、金融帳戶或提款卡，會被詐欺集團利用申辦門號或用以作 為詐欺及洗錢之人頭帳戶，我也是怕對方假藉辦貸款名義來 騙取我的身分證件及帳戶資料，所以我才會一直重複問對方 。對方一直推諉未給我名片，以及要求我不能據實向銀行告 知更改電話之原因時，我有覺得很奇怪，但就是因為家裡需 要用到錢，才配合對方提供資料等語（金訴卷第131至135頁 ），亦足認被告對於其提供身分證、健保卡及合庫帳戶存摺 封面等件之照片予他人，可能遭詐欺集團作為犯罪工具之一 事已有所預見，卻仍因需錢孔急而提供該等照片資料予真實 身分不明、不具信賴關係之甲男，而無從確信犯罪事實不發 生，顯見其對於他人持之以犯罪係抱持消極容任而不違背其 本意之態度，是被告於傳送上開資料之際，主觀上確有幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。
⑶至於個人隱私資訊之取得及利用，並不因該等資料係載於證 件、存摺、提款卡等實體物品上，或僅顯示於翻拍照片中而 有所差異，是被告辯稱因本案提供資料之方式與前案不同， 故其並未預見該等資料可能遭詐欺集團使用於犯罪，主觀上 並無幫助犯罪之意思云云，尚難足採。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告所辯並無可採，其犯行堪以 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告依他人指示傳送個人證件及合庫帳戶存摺封面之照片， 並變更驗證之行動電話號碼，使詐欺取財正犯得使用上開資 料另行申辦本案上海商銀數位帳戶，作為對告訴人鍾志侖、 郭芳妏、黃崐陽3人（下合稱告訴人3人）施用詐術後受領詐 欺所得贓款匯入之人頭帳戶，並成功將如附表編號2至3所示 告訴人匯入之款項提領一空，使該等詐欺所得於遭提領後之
去向不明，形成金流斷點，是被告固未直接實行詐欺取財、 掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，然其所為的確有利於 犯罪集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告單純提供 上開資料之行為，尚不能與逕向告訴人3人施以詐欺、提領 贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財、 洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯行之 人有犯意聯絡，其僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之人 資以助力，應論以幫助犯。
㈡本案如附表編號2至3所示之款項匯入後，旋遭詐欺集團成員 提領殆盡，至如附表編號1所示由告訴人鍾志侖匯入之款項 ，雖因該帳戶遭警示而未及遭提領或轉匯，有前引本案上海 商銀數位帳戶交易明細及本院公務電話紀錄在卷可參（金訴 卷第99頁），然詐欺集團成員實際上已對該匯入款項具有管 領能力，自已成立幫助詐欺取財既遂罪，惟尚未能達到掩飾 、隱匿犯罪所得去向及所在之結果，故應僅屬於洗錢未遂階 段，公訴意旨認此部分亦屬洗錢既遂，尚有未洽。核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪與同條第2項之幫助一般洗錢未遂罪，及刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被 告於密接之時地接續將個人證件及合庫帳戶存摺封面等件之 照片提供予甲男，容任甲男所屬之詐欺集團成員得以申辦本 案上海商銀數位帳戶用以詐取如附表所示之人之財物，係以 客觀上之1個幫助行為，同時觸犯3個幫助詐欺取財罪、2個 幫助一般洗錢罪與1個幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯 ，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 另檢察官移送併辦部分（即附表編號3）與起訴書部分（即 附表編號1至2）為想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴 效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。
㈢爰審酌被告：⒈未能記取前案之經驗，仍因急需用錢，即率爾 將個人證件及金融帳戶資料提供予他人使用，並聽從他人指 示變更供銀行驗證之行動電話號碼，使他人得以利用該等資 料進一步申辦人頭帳戶作為收取詐欺款項及洗錢之工具，致 檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，破壞金融交易秩序，所 為誠應非難；⒉犯後否認犯行，惟已與告訴人郭芳妏、黃崐 陽達成調解，並已如期給付告訴人郭芳妏第一期款項之情形 ，有本院調解筆錄、郵政跨行匯款申請書等件在卷可參（金 訴卷第139至143頁）；⒊前僅有早於91年間經法院論罪科刑 之前科紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存 卷可查；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況等 一切情狀（金訴卷第136頁，因涉及個人隱私，故不予公開
揭露），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算 標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
依本案卷內資料內容，並無證據證明被告上開幫助犯行有取 得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項， 是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或 追徵之問題，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊玲如提起公訴，檢察官郭文俐移送併辦，檢察官朱婉綺到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺
法 官 林軒鋒
法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 書記官 王萌莉附錄本判決論罪科刑法條全文：
【刑法第339條】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
【洗錢防制法第2條】
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
【洗錢防制法第14條】
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣） 證據名稱及出處 備註 1 鍾志侖 某詐欺集團成員於111年1月8日17時44分許，以通訊軟體LINE暱稱「金彩539-小胡」向鍾志侖佯稱：加入會員群組並繳交會員費、押金，得以獲取金彩539中獎號碼云云，致鍾志侖陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴111年1月10日13時10分許，匯款1萬元至本案上海商銀數位帳戶。 ⑵111年1月10日13時51分許，匯款1萬元至本案上海商銀數位帳戶。 ⑴鍾志侖於警詢時之指訴（警一卷第7至8頁） ⑵鍾志侖之匯款交易明細（警一卷第25至26頁） ⑶鍾志侖與通訊軟體LINE暱稱「金彩539-小胡」之對話紀錄（警一卷第23至39頁） 111年度偵字第12977號等起訴書犯罪事實一（一） 2 郭芳妏 某詐欺集團成員於110年12月間某日，透過交友軟體「PAIRS」結識郭芳妏，並佯稱：可透過tttdddyy.top/index.html網站投資美國債券獲利云云，致郭芳妏陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴111年1月8日12時20分許，匯款5萬元至本案上海商銀數位帳戶。 ⑵111年1月8日12時27分許，匯款5萬元至本案上海商銀數位帳戶。 ⑴郭芳妏於警詢時之指訴（警二卷第7至11頁） 111年度偵字第12977號等起訴書犯罪事實一（二） 3 黃崐陽 某詐欺集團成員於110年12月25日晚上某時許，以通訊軟體LINE暱稱「小林（林嘉慧）cc009966」與黃崐陽聯繫，並佯稱：可透過特定投資網站投資獲利云云，致黃崐陽陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年1月9日17時許，匯款1萬元至本案上海商銀數位帳戶。 ⑴黃崐陽於警詢時之指訴（併警卷第5頁正反面） ⑵匯款交易明細（併警卷第9頁反面） ⑶投資網站及通訊軟體LINE暱稱「小林（林嘉慧）cc009966」頁面截圖（第11頁反頁、第14頁） 111年度偵緝字第1350號併案意旨書犯罪事實一 附件：卷證目錄對照表
編號 案 卷 名 稱 代 號 1 本院111年度金訴字第395號卷 金訴卷 2 高雄地檢署111年度偵字第12977號卷 偵一卷 3 高雄地檢署111年度偵字第18850號卷 偵二卷 4 臺南地檢署111年度偵字第16269號卷 併偵一卷 5 臺南地檢署111年度偵緝字第1350號卷 併偵二卷 6 南市警歸偵字第1110053569號卷 警一卷 7 南市警白偵字第1110317300號卷 警二卷 8 中市警豐分偵字第11100072865號卷 併警卷