臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度金訴字第105號
111年度金訴字第468號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 何橒蓁
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第185
39號）及追加起訴(111年度偵字第30635號)，暨移送併辦(111年
度偵字第30635號)本院判決如下：
主 文
何橒蓁犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。
扣案IPHONE 12手機(門號0000000000號，IMEI：000000000000000)壹支及犯罪所得新臺幣貳仟玖佰元均沒收。 事 實
一、何橒蓁(原名陳橒蓁)自民國110年8月26日前之某日起，基於 參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「林 云雅」、「@傑」等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織擔任車 手。何橒蓁及該詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成年人共 同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由何橒蓁提供其所申設之臺灣土地銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶）、兆豐國際商業銀 行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）、聯邦商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱聯邦帳戶)予該 詐欺集團使用，並由該詐欺集團成員以如附表所示方式對陳 宛如、顏雅玲分別施行詐術，致陳宛如、顏雅玲均陷於錯誤 ，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上 開帳戶，復由何橒蓁以如附表編號2所示時、地、方式提領 、轉匯款項，以此隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣何橒 蓁於附表編號1所示時間，在高雄市○○區○○路00號土地銀行 鳳山分行臨櫃欲提領19萬元時，經巡邏員警當場發覺有異而 查獲，故陳宛如匯入之款項全數經及時警示圈存而未遭提領 、轉匯。
二、案經陳宛如訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告、顏雅玲訴 由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣南投地方檢察署陳請 臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查 起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序事項：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被 告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人 同意為證據使用(105號本院卷第130、224頁)，是其縱無刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情 形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復 無證明力明顯過低等情形，認為適當，均有證據能力，得為 證據。
貳、實體事項：
一、訊據被告何橒蓁雖坦承有將上開帳戶提供給「@傑」，及於 如附表所示之時間，以如附表所示方式自上開帳戶提領、轉 匯款項，並將附表編號2領得之款項依「@傑」指示交予真實 姓名不詳之人，惟矢口否認有何參與組織、加重詐欺和洗錢 之犯行，辯稱：我是在網路上應徵工作，對方說這是比特幣 平台要做資金流動，要特別提供帳戶，並在對方指定的時間 跑銀行，提款交給對方的外務人員，我沒有要參與詐欺集團 一起去騙人而提供帳戶，我也不知道這是洗錢，當下我也沒 有覺得奇怪或懷疑等語，經查：
㈠被告有於110年8月26日前之某日，將其土銀帳戶、兆豐帳 戶、聯邦帳戶提供詐欺集團使用，嗣該詐欺集團成員取得 上開帳戶資料後，以如附表所示方式對告訴人陳宛如、顏 雅玲分別施行詐術，致陳宛如、顏雅玲均陷於錯誤，而分 別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳 戶，復由被告以如附表編號2所示方式提領、轉匯款項， 以此隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，又被告於附表編號 1所列時間在高雄市○○區○○路00號土地銀行鳳山分行臨櫃 欲提領19萬元時，經巡邏員警當場發覺有異，故陳宛如匯 入之款項全數經及時警示圈存而未遭提領、轉匯等節，核 與證人即告訴人陳宛如、顏雅玲於警詢之陳述(105號警卷
第59-60頁、468號偵卷第23-24頁)情節相符，並有陳宛如 遭詐騙集團成員詐騙之LINE照片2張、國內（跨行）匯款 交易明細、渣打銀行存摺影本（105號警卷第61、64-65頁 ）、顏雅玲郵政跨行匯款申請書、林宗鋒與詐欺集團成員 之LINE對話紀錄（468號偵卷第28、31-32頁）、臺灣土地 銀行集中作業中心111年4月22日總集作查字第1111003407 號函文暨附件（105號本院卷第29-33頁）、兆豐國際商業 銀行股份有限公司110年11月4日兆銀總集中字第11000601 50號函暨帳戶資料等附件（468號偵卷第36-39頁）在卷可 證。又被告於110年8月30日欲提款時經巡邏員警查獲並當 場扣得土銀帳戶存摺、兆豐帳戶及聯邦帳戶提款卡、IPHO NE 12手機、現金9,000元等情，亦有高雄市政府警察局鳳 山分局110年8月30日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 105號警卷第17-27頁）附卷可稽，足認被告之任意性自白 與事實相符，上開事實足堪認定。
㈡按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因 金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人 特性，相關帳戶資料即通常為避免他人任意取得、使用之 物；因此若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向 他人收購或取得金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非 高及個人專有特性，具社會歷練與經驗常識之一般人，應 能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭之帳戶來收 取不法財物。況若被告前已因提供帳戶予他人使用歷經偵 審程序或法院判決，其對於現行詐欺集團大量收取人頭帳 戶之風氣及帳戶提供予他人有高度可能會遭詐欺集團使用 ，且提供帳戶之行為會構成犯罪乙節，更當有明確之認知 。
㈢查被告於本案犯行時已近30歲，曾有食品加工業、加油站 洗車人員等工作經驗，亦具高職畢業之智識程度（105號 警卷第5頁、本院卷第236頁），堪認被告應為具相當社會 生活經驗之成年人，且被告前於107年間，因提供帳戶予 詐欺集團，幫助詐欺集團遂行詐騙犯行，經本院以108年 度簡字第1689號判決判處有期徒刑3月乙情，有上開判決1 份附卷可稽(105號本院卷第85-97頁)在卷可佐。被告於經 歷上開前案之偵審程序後，當已明確知悉金融帳戶之個人 專屬性，且對現行詐欺集團大量收取人頭帳戶之風氣，故 向他人取得帳戶者，其目的係欲藉所供帳戶取得不法犯罪 所得、並隱匿財產之來源及去向，提供帳戶之行為會構成 犯罪等情亦有明確認知。被告明知上開情事，竟仍於前案
後，任意提供土銀帳戶、兆豐帳戶、聯邦帳戶予「林云雅 」、「@傑」所屬詐欺集團使用，並聽從「@傑」之指示， 進一步提領款項交予詐欺集團上游，另為避免遭銀行警覺 ，而於銀行行員詢問款項用途時，欺騙行員該款項是用於 被告家中裝潢支出等語，有被告與「@傑」之LINE對話紀 錄截圖（105號警卷第29-48頁）在卷可證，足證被告確有 詐欺及洗錢之故意甚明。
㈣再者，除被告自承與其聯繫者，有「林云雅」、「＠傑」外 ，另有向被告收取贓款之外務，而由被告與「＠傑」之LIN E對話紀錄中，「＠傑」向被告表示：「外務請你走出旁邊 給他了」，被告回以：「還沒」乙節（105號警卷第38頁 ），足徵「＠傑」對於外務是否已向被告收款乙事，並未 知悉，堪認「＠傑」與外務並非同一人，是以本案除被告 外，至少尚有「＠傑」及外務涉案；佐以如前所述，「＠傑 」向被告傳送「行員會問你領錢用途你就說家裡裝潢需要 用到或者說買車需要用到」，被告毫無質疑，立即回覆： 「好」（105號警卷第39頁），並參與附表所示之提款或 匯款行為，益證被告有參與犯罪組織、及三人以上共同詐 欺取財之犯意無訛。
㈤被告雖以前詞置辯，並提出臉書社團「大高雄區找工作/攻 讀/打工/賺錢/兼職/臨時/人力資訊站」之貼文、臉書暱 稱「張敏君」之個人資訊畫面截圖（105號偵卷第57-69頁 ）及上開與「@傑」之LINE對話紀錄截圖為憑，惟自被告 於110年8月31日偵訊中先稱：「『@傑』跟我說工作流程是 比特幣金融流通，說公司要節稅請員工幫忙，請我提供帳 戶、身分證跟本人照片，我於前天也就是星期日就提供了 兆豐、第一、中信、土銀、聯邦銀行等帳號給對方」等語 (105號偵卷第19頁)，於111年7月21日偵訊時稱：「我於1 10年8月間在網路上應徵在家工作（文書處理及線上操作 ），對方是比特幣平台，對方請我註冊，提供網路銀行的 帳號、密碼給該比特幣公司，工作方式是對方會告知我何 時去把錢提領出來，再交給公司的外務人員，薪資是以抽 成方式，每領20萬元可以拿1、2千元」等語(468號偵卷第 67頁)，於本院審理時又改稱：「提供帳戶是因為那是入 職的證明，對方的意思是入職要提供兩三個帳戶，他說這 個是比特幣平台要做的資金流動」等語(105號本院卷第23 1頁)可見，被告雖稱提供帳戶及提領款項是因為應徵工作 ，但對於提供帳戶之原因，先稱是因為公司要節稅，後於 本院審理時改稱提供帳戶是入職證明、資金流動使用，前 後不一，已有可疑；且依被告所述，其所應徵之工作為文
書處理及線上操作，工作地點為在家上班，但自被告與「 @傑」之LINE對話內容可見，「@傑」實際指示被告所為者 ，是提供帳戶並依指示去銀行領錢再交給公司外務人員， 而被告未曾懷疑或質問過「@傑」，反完全聽從「@傑」之 指示行動等情，被告應徵時雇主聲稱之工作內容、地點和 實際工作內容、地點完全不同，被告竟全無起疑，亦與常 情不合，被告稱提供帳戶是因為應徵工作云云，難以憑採 。而上開臉書貼文與「張敏君」之個人資訊畫面截圖，觀 其貼文者均非「林云雅」或「@傑」，亦未提及需提供帳 戶等情，「張敏君」亦與本案無關，難認與被告犯行有何 關聯，均不足以為有利被告之認定。
二、綜上所述，本案事證明確，被告前揭辯詞難以採信，被告犯 行堪予認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為 ， 同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯 罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地 ，在自然意義 上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則， 應屬想像競合犯；倘若行為人於參與犯罪組織之繼續狀態 中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行 為，侵害一社會法益，應僅就「首次犯行」論以參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，為其 參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與 犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所 犯加重詐欺罪從一重論處之餘地(最高法院107年度台上字 第1066號判決意旨參照) 。查被告除本案外，並無其他加 入「@傑」等人之詐欺集團後之詐欺犯行經起訴並繫屬法 院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽(468號本院卷第 19-21頁)，而本案附表編號2被告提領、轉匯款項之時間 ，早於本案附表編號1提領款項之時間，足認附表編號2為 被告加入「@傑」等人之詐欺集團後「最先繫屬於法院之 案件」之「首次」加重詐欺犯行，應論以其參與犯罪組織 行為無訛。
㈡又刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作 為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共 同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單 一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「 三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀 共同正犯，此觀增訂此款之立法理由即明。本件被告參與
之詐欺集團，尚有「林云雅」、「@傑」、被告提領款項 後轉交之二線車手、及負責向如附表所示告訴人行騙之不 詳成員等人，已如前述，足見該集團各犯罪階段均屬緊湊 相連，並由三人以上縝密分工為之，相互為用，方能完成 前揭詐欺犯罪，堪認本件已該當刑法第339條之4第1項第2 款之「三人以上共同犯之」構成要件。
㈢核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項、第 1項之一般洗錢未遂罪。就附表編號2所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨就附表編號2部分雖漏 論參與犯罪組織罪，惟此部分之事實已於追加起訴書犯罪 事實欄敘及，並經本院審理時告知罪名，被告已為實質答 辯，其防禦權已受保障，附此敘明。
㈣共同正犯，乃係在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，互相利用他人之行為，以達其犯罪之目的，故各 共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負責，並應在犯意 聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦共同 負責。且其意思之聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，不論 是直接發生犯意聯絡，抑或間接聯絡，均無礙於共同正犯 之成立(最高法院112年度台上字第294號判決意旨參照)。 被告雖未親自施行詐術據以詐騙告訴人，惟其配合本案詐 欺集團其他成員行騙，提供帳戶予詐欺集團使用並提領告 訴人遭詐騙所匯入款項，再交由真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員收受，據以掩飾犯罪所得之去向，堪認被告與「 林云雅」、「@傑」等人就前揭犯行有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。
㈤被告就如附表編號2告訴人所匯款項之多次提款、轉匯行為 ，乃基於詐欺取財、洗錢之單一犯意，時間密接、地點相 同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續 犯，論以一罪即足。被告就附表所示各次犯行，均係以一 行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，各從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所 犯罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。詐欺集團成 員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立一罪(最高法
院111年度台上字第853號判決意旨參照)。本案被告就附 表所示之加重詐欺取財各罪被害人均不同，在刑法評價上 各具獨立性，是被告就附表所示各罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈦檢察官移送併辦部分與本件附表編號1有罪部分，犯罪事實 均為告訴人陳宛如遭詐騙後於110年8月30日11時18分將款 項匯入被告土地銀行帳戶，核屬同一案件，本院自應併予 審究，附此敘明。
㈧受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之 一。刑法第47條第1項定有明文。被告前因提供帳戶予詐 欺集團使用而犯幫助詐欺取財罪，經本院以108年度簡字 第1689號判決判處有期徒刑3月，並經本院以108年簡上字 第322號判決駁回上訴確定，被告已於109年10月19日繳納 易科罰金而執行完畢，有上開判決、臺灣高等法院被告前 案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署檢察官109年度執山字第1 456號易服社會勞動指揮書、結案報告書、被告繳納易科 罰金完畢之收據(468號本院卷第19-21頁、105號本院卷第 85-101頁)在卷可佐。被告於上開徒刑執行完畢後5年內再 犯本案附表編號1、2有期徒刑以上之罪，構成累犯，考量 被告前因提供郵局帳戶及中國信託銀行帳戶予詐欺集團， 幫助詐欺集團遂行詐騙及洗錢犯行，經本院判處有期徒刑 3月後，竟再於本案中另提供土銀帳戶、兆豐帳戶、聯邦 帳戶予「@傑」等人所屬之詐欺集團使用，更擔任提款之 車手，與前案相比，被告犯罪之嚴重程度在前案執行完畢 後反而提升，足認被告對刑罰之反應力薄弱，具有特別惡 性，而有加重處罰之必要，爰依上開法規及司法院釋字第 775號解釋意旨，就被告所犯如附表編號1、2所示之罪， 均加重其刑。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因提供帳戶遭法 院判刑，竟仍將其所持有之土銀帳戶、兆豐帳戶、聯邦帳 戶交付詐欺集團使用，並擔任車手提領款項，隱匿詐欺集 團犯罪所得，致告訴人受有損害，助長詐騙歪風，規避檢 警追查，所為實屬不該，且被告迄今未曾賠償告訴人，犯 後態度難謂良好，惟考量被告犯罪之動機、目的、手段， 並衡酌被告高職畢業之智識程度，現擔任加油站洗車人員 之家庭生活經濟等一切情狀(105號本院卷第236頁)，各量 處如附表主文所示之刑，復考量被告所犯二罪，雖被害人 不同，但侵害法益相似，犯罪手法相同，兩罪皆在同一天 所犯等刑罰累加因素，而定其應執行刑如主文。
四、沒收
㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第 38條第2項定有明文。扣案被告所有之IPHONE 12手機(門 號0000000000號，IMEI：000000000000000)0支，為被告 所有，且為本案中被告用以與「@傑」聯繫之犯罪工具乙 節，業據被告於本院審理時供述在卷(105號本院卷第226 頁)，且有上開被告與「@傑」之LINE對話紀錄(105號警卷 第37頁)在卷可佐，爰依上開法規宣告沒收。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同犯 罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團 性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其 分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連 帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪 參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收 ，應就各人分得之數為之（最高法院104年度第13次刑事 庭會議決議、104年度台上字第3935號判決意旨參照）。 被告雖自承扣案之9,000元均為其本案犯行之報酬，惟依 被告與「@傑」之LINE對話紀錄(105號警卷第37頁)，被告 提領附表編號2款項之報酬應為2,900元，而被告欲提領附 表編號1款項時，未及提領即遭員警查獲而不遂，卷內並 無證據證明被告就附表編號1犯行事先領有報酬，是本案 被告之犯罪所得應僅為2,900元，爰依上開法規宣告沒收 。
㈢就附表編號1告訴人陳宛如匯入土銀帳戶，被告尚未提領之 款項20萬元，亦屬被告之犯罪所得，且尚在被告帳戶內， 原應諭知沒收，惟因該筆款項業由土地銀行設定圈存。而 按金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定 之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條 規定：「存款帳戶經通報為警示帳戶，銀行經確認通報原 因屬詐財案件，且該帳戶中尚有被害人匯（轉）入之款項 未被提領者，應依開戶資料聯絡開戶人，與其協商發還警 示帳戶內剩餘款項事宜，如無法聯絡者，得洽請警察機關 協尋一個月（第1項）」「銀行依前項辦理，仍無法聯絡 開戶人者，應透過匯（轉）出行通知被害人，由被害人檢 具下列文件，經銀行依匯（轉）入時間順序逐筆認定其尚 未被提領部分，由最後一筆金額往前推算至帳戶餘額為零 止，發還警示帳戶內剩餘款項：刑事案件報案三聯單。
申請不實致銀行受有損失，由該被害人負一切法律責任之 切結書（第2項）」「疑似交易糾紛或案情複雜等案件， 不適用第一項至第三項剩餘款項發還之規定，應循司法程 序辦理（第5項）」，準此，銀行於案情明確之詐財案件 ，應依上開規定將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項 發還予被害人(臺灣高等法院107年度金上訴字第41號判決 意旨參照)。查被告土銀帳戶於陳宛如匯款20萬元後，未 再有提領或支出之紀錄，該帳戶並經及時設定圈存，有土 銀帳戶交易明細(105號本院卷第33頁)可佐。是陳宛如所 匯入之款項既明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後， 陳宛如需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑 事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無 沒收之必要，以利銀行儘速依前開規定發還予陳宛如，附 此敘明。
㈣按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。洗錢防 制法第18條第1項前段定有明文。就告訴人顏雅玲匯入兆 豐帳戶之15萬元，業經被告分別提領或轉匯至聯邦帳戶後 提領並轉交上手，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中 ，其就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權， 此等款項即無從依上開規定宣告沒收或追徵。
㈤扣案被告持有之兆豐帳戶及聯邦帳戶提款卡、土銀帳戶存 摺，雖係供犯罪所用之物，但該等物品本身不具財產之交 易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重 要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予 宣告沒收或追徵。扣案被告持有之中國信託銀行金融卡及 存摺、第一銀行金融卡及贓款6,100元，卷內無證據證明 與被告本案犯罪有關，不予宣告沒收或追徵。
五、不另為無罪諭知：
公訴意旨另以：被告參與「林云雅」、「@傑」之詐欺集團 並提供帳戶供詐欺集團用於遂行附表編號1之行為，尚涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌，惟本 案附表編號2被告提領、轉匯款項之時間，早於本案附表編 號1提領款項之時間，足認附表編號2始為被告加入「@傑」 等人之詐欺集團後「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加 重詐欺犯行，是依上開最高法院判決意旨，為避免重複評價 ，被告附表編號2之行為既已論以參與犯罪組織罪，當無從 將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而再 與其後所犯附表編號1加重詐欺罪從一重論處之餘地，惟此 部分若成立犯罪，與前述附表編號1經本院認定有罪部分有
想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范家振提起公訴，檢察官李汶哲追加起訴及移送併辦，檢察官郭麗娟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳川傑 法 官 蔡培彥
法 官 黃則瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日 書記官 王珮綺
附錄法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 金額（新臺幣：元） 匯入帳戶 提領及轉交情形 主文 1 陳宛如(已提告訴) 詐欺集團成員於110年8月30日上午10時31分，以通訊軟體LINE電話與陳宛如聯繫，佯稱為其姪子陳家豪、要向陳宛如借款云云，致陳宛如陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款所示金額至所示帳戶。 110年8月30日上午11時18分 200,000元 土銀帳戶 何橒蓁於110年8月30日16時許，在高雄市○○區○○路00號土地銀行鳳山分行臨櫃欲提領19萬元，經巡邏員警當場發覺有異，左列款項全數經及時警示圈存而未遭提領、轉匯。 何橒蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 2 顏雅玲 (已提告訴) 詐欺集團成員於110年8月26日14時14分，以電話號碼000000000致電林宗鋒，佯稱為其老友，要求林宗鋒以該號碼加入詐欺集團成員為LINE好友，雙方以LINE聯繫數日後，詐欺集團成員即謊稱需款孔急，使林宗鋒及其配偶顏雅玲陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款所示金額至所示帳戶。 110年8月30日11時15分 150,000元 兆豐帳戶 何橒蓁於110年8月30日11時20分時許，先以網路銀行將3萬元轉匯至聯邦帳戶，再至高雄市○○區○○路0000號（萊爾富-會結店）操作ATM自聯邦帳戶提領3萬元。 何橒蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 何橒蓁於同上日12時6分至12時11分，分5次各提領2萬元，共提領10萬元。 何橒蓁於同上日12時12分提領19,000元。 何橒蓁於同上日12時18分提領900元。