臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第602號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 康僑依
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第1803號、第1804號、
第1805號、第1806號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署111年
度偵字第13719號、臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10299號
、臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第27562號、第28525號、第1
9464號、第20203號、第26320號、第33701號、臺灣高雄地方檢
察署112年度偵字第5170號），本院判決如下：
主 文
康僑依幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、康僑依依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取 得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐欺集團等 不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼及網路銀行 帳號、密碼以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐欺集團 向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密 碼及網路銀行帳號、密碼以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製 造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐 欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避 國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳 戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助 詐欺取財及洗錢犯意，於民國111年2月9日間某日（過年後 ），在位於高雄市左營區自由路之某咖啡店前，將其申辦之 元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱「本案 帳戶」）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳戶及密碼等資 料，交付予某姓名年籍不詳之詐欺集團（無證據證明為三人 以上）成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後， 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡， 推由部分成員，分別於附表所示之時間及詐騙方式，詐騙蔡 寶珠、魏秀鳳、李宜謙、楊美音、黃泓諭、鄧筱萍、陳安凱 、劉家晶、李依瑾、江國貴、吳慶明、張珮慈、莊秋瑾、孫
英妹、蕭雅之、張瑞芳、戴紫婕、廖福堂等18人（下稱蔡寶 珠等18人），致其等均陷於錯誤，而各將如附表所示之款項 分別匯入至本案帳戶內，並旋遭轉出。嗣蔡寶珠等18人查覺 有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、訊據被告康僑依固坦承有將其所申辦本案帳戶之存摺、提款 卡、密碼、網路銀行帳戶及密碼等資料提供予與姓名年籍不 詳、自稱「林浩平」之成年人，惟矢口否認有何幫助詐欺取 財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：我在臉書認識一位叫林浩平 的人，他邀請我投資，說他有門路在大陸拿衣服比較便宜， 叫我去開一個帳戶，讓所有投資人錢可以進去，這樣子他才 有資金去大陸批衣服，所以才於111年2月間過完年後去開元 大銀行帳戶，我開戶完就在自由路「多那之」（咖啡店）將 存摺跟提款卡交給他，交付存摺時是第一次見面，我們之前 都是用SKYPE網路電話聯絡，我之前在網路直播台買衣服有 留言喊要買，他可能發現我經常買衣服，就突然用SKYPE跟 我聯絡，問我有沒有意願投資，從110年12月開始，用SKYPE 聯絡大概4次，大概第5次聯絡完後就開帳戶交給他，當下沒 有想那麼多，只想投資多賺點錢云云。經查：
㈠被告於上開時、地，將所申設之本案帳戶之存摺、提款卡、 密碼、網路銀行帳戶及密碼等資料提供予與自稱「林浩平」 之成年人等事實，業據被告供承在卷，並有被告本案帳戶客 戶基本資料維護、客戶往來交易明細在卷可稽；而蔡寶珠等 18人於附表所示之時間，遭詐欺集團成員以附表所示之詐術 詐騙而陷於錯誤，因而分別匯款至被告本案帳戶等情，亦據 證人即告訴人蔡寶珠、魏秀鳳、李宜謙、楊美音、黃泓諭、 鄧筱萍、陳安凱、劉家晶、吳慶明、張珮慈、莊秋瑾、孫英 妹、蕭雅之、張瑞芳、戴紫婕、廖福堂、被害人李依瑾於警 詢及告訴人江國貴於警詢及偵查中證述綦詳，並有告訴人蔡 寶珠彰化銀行匯款回條聯、LINE對話紀錄截圖、告訴人魏秀 鳳郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖、告訴人李宜謙 LINE對話紀錄截圖、告訴人楊美音台新國際商業銀行國內匯 款申請書、告訴人黃泓諭轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖 、告訴人鄧筱萍投資APP及簡訊畫面擷圖、告訴人陳安凱之 元大銀行存入憑條、LINE對話紀錄截圖、告訴人劉家晶之轉 帳紀錄截圖、被害人李依瑾之匯款紀錄截圖、LINE對話紀錄 截圖、告訴人江國貴之元大銀行存入憑條、LINE對話紀錄截 圖、告訴人張珮慈之匯款紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、告 訴人莊秋瑾之匯款申請書代收入傳票、LINE對話紀錄截圖、 告訴人孫英妹之匯款紀錄截圖、告訴人張瑞芳之臺灣企銀帳 戶存摺內頁明細、告訴人戴紫婕之中國信託銀行帳戶存款交
易明細、告訴人廖福堂之郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀 錄截圖等附卷可稽，此部分事實，堪以認定。是本案帳戶確 遭詐欺集團成員用以作為詐騙之犯罪工具甚明。 ㈡被告固以前詞置辯，然查：
⒈被告於偵審過程中均未曾提供任何相關對話紀錄或事證以資 佐證確有所稱投資買賣衣服乙事，是被告陳稱為為了投資買 賣衣服而交付帳戶等語已難驟信。而金融帳戶為個人理財之 工具，且金融帳戶之存摺、提款卡攸關個人財務甚切，具有 高度屬人性質，縱係與本人具親密關係者欲向本人借用個人 帳戶，出借者必先行對借用者確認其用途等事宜，以保障個 人財產權益。因此，常人將其個人所有之金融帳戶提供與熟 識之人使用時，既已如此小心謹慎，更何況係將帳戶提供予 不熟識之人使用，當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪之事 層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具 一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為 詐欺集團行騙工具之情，亦可充分知悉明瞭，並有所警覺。 是於後者情形中，理應更審慎為之，如於未確認對方之真實 姓名、年籍等身分資料，並有足以確保取回該帳戶之方法， 衡情一般人多不願提供其個人所有之金融帳戶存摺、提款卡 及密碼等資料提供予不相識者使用。然查，被告於偵訊中陳 稱：「只有網路聊天，交付前沒有見過面，算是陌生人但有 講過話」（臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第1803號卷 ，下稱偵五卷第68頁），足見被告與對方並不熟識、無特殊 信賴基礎，僅因對方表示可以投資賺錢，其便依收取帳戶之 人指示將本案帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳戶及密 碼等資料交付予對方使用，顯與常情有違。
2.又被告於偵訊中自承：「叫我去開一個帳戶，讓所有投資人 錢可以進去，這樣子他才有資金去大陸批衣服」、「帳戶裡 面沒有放錢，所以沒有想到風險問題」等語（偵五卷第67、 68頁），足認被告所申設之本案帳戶內並無任何款項，實已 彰顯該帳戶縱落入不法份子之手，其亦無何損失之主觀心態 ，而當已認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用 ，而原先存、匯入本件帳戶之贓款若經犯罪集團成員轉匯， 客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去 向之效果等節，仍決意將上開本案帳戶資料交予對方使用， 堪認被告於提供本案帳戶資料予詐欺集團成員時，對於詐欺 集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金 流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有所知悉 並加以容任，是其當時主觀上具幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意甚明。
㈢綜上所述，被告以上開情詞置辯，顯屬事後推諉卸責之詞， 不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 ㈡經查，被告提供其本案帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集 團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆 諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢 之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及 洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一幫 助行為，幫助詐欺集團成年人員詐騙蔡寶珠等18人之財物， 並幫助洗錢，為想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪。另 檢察官移送併辦部分（臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第1 3719號、臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10299號、臺灣 高雄地方檢察署111年度偵字第27562號、第28525號、第194 64號、第20203號、第26320號、第33701號、臺灣高雄地方 檢察署112年度偵字第5170號），因與聲請簡易判決處刑部 分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之 效力所及，本院自得併予審理。又被告未實際參與詐欺取財
及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項規定，減輕其刑。另本院以函文之方式告知被告 關於洗錢防制法第16條第2項偵查中或審判中自白犯罪減輕 其刑之規定，並請被告於期限內具狀表示為有罪或無罪之答 辯，然未獲被告回覆等情，亦有本院112年1月9日雄院國刑 京111金簡602字第1121000557號函、送達證書在卷可佐；又 本件於112年2月16日電詢被告，並告知告訴人江國貴願於收 受被告賠償款項後請求本院從輕量刑乙事之際，經被告陳稱 其已委請律師撰寫答辯狀將於近日寄出，此有本院辦理刑事 案件電話紀錄查詢表1紙存卷可查（本院卷第73頁），然迄 今已歷時逾1月，仍未收受被告之答辯狀，是被告之權益已 受保障，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所 認知，竟仍輕率提供其本案帳戶供詐欺集團行騙財物，除幫 助詐欺集團詐得附表所示之金額，致使真正犯罪者得以隱匿 其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序 ，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考 量被告否認犯行之犯後態度，僅係提供犯罪助力，非實際從 事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡 被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度 、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準 。
四、查本案詐欺集團成員雖有向蔡寶珠等18人詐得前開款項，然 被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內尚乏積極證據證明被告 就此獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑，檢察官陳竹君、楊士逸、林志祐、張志宏、林俊傑移送併辦。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 書記官 張瑋庭
附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 (民國) 匯款金額(新臺幣) 備註 1 告訴人 蔡寶珠 詐欺集團成員於民國110年11月18日16時15分許，以通訊軟體LINE與蔡寶珠聯繫，並佯稱可投資股票買賣獲利云云，致蔡寶珠陷於錯誤，於右揭時間，匯款右開金額至被告本案帳戶內。 111年2月9日11時21分許 20萬元 111年度偵緝字第1803號 111年2月11日9時37分許 5萬元 2 告訴人 魏秀鳳 詐欺集團成員於110年11月24日起，以通訊軟體LINE與魏秀鳳聯繫，並佯稱可投資股票買賣獲利云云，致魏秀鳳陷於錯誤，於右揭時間，匯款右開金額至被告本案帳戶內。 111年2月9日13時22分許 13萬元 111年度偵緝字第1804號 3 告訴人 李宜謙 詐欺集團成員於111年2月初起，以通訊軟體LINE與李宜謙聯繫，並佯稱可投資股票買賣獲利云云，致李宜謙陷於錯誤，於右揭時間，匯款右開金額至被告本案帳戶內。 111年2月11日9時42分許 5萬元 111年度偵緝字第1805號 111年2月11日9時44分許 4萬元 4 告訴人 楊美音 詐欺集團成員於110年12月22日起，以通訊軟體LINE與楊美音聯繫，並佯稱下載「穆迪」APP，並投資APP內的股票可獲利云云，致楊美音陷於錯誤，於右揭時間，匯款右開金額至被告本案帳戶內。 111年2月11日14時45分許（聲請書誤載為10時44分許，應予更正） 10萬元 111年度偵緝字第1806號 5 告訴人 黃泓諭 詐欺集團成員於110年10月中旬起，以通訊軟體LINE與黃泓諭聯繫，並佯稱下載「穆迪」APP並加入成為會員，即可獲得股票資訊投資獲利云云，致黃泓諭陷於錯誤，於右揭時間，匯款右開金額至被告本案帳戶內。 111年2月9日8時52分許 5萬元 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第13719號併辦 111年2月9日8時53分許 2萬元 111年2月9日8時55分許 2萬9,000元 6 告訴人 鄧筱萍 詐欺集團成員於110年11月16日，撥打電話給鄧筱萍，並佯稱可教導投資線上課程，並傳簡訊給鄧筱萍加入LINE群組，復提供應用軟體給鄧筱萍下單，致鄧筱萍陷於錯誤，於右揭時間，匯款右開金額至被告本案帳戶內。 111年2月10日14時36分許 5萬元 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10299號併辦 7 告訴人 陳安凱 詐欺集團成員於111年1月8日9時4分許，以通訊軟體LINE（暱稱「MooDy's 客服N...」）與陳安凱聯繫，並佯稱可投資股票獲利云云，致陳安凱陷於錯誤，於右揭時間，匯款右開金額至被告本案帳戶內。 111年2月9日9時8分許 20萬元 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第27562號併辦 8 告訴人 劉家晶 詐欺集團成員於110年11月底起，以通訊軟體LINE（暱稱「羽彤耶」）與劉家晶聯繫，並佯稱可投資虛擬貨幣賺錢云云，致劉家晶陷於錯誤，於右揭時間，匯款右開金額至被告本案帳戶內。 111年2月11日9時35分許 4萬9,000元 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第27562號併辦 9 被害人 李依瑾 詐欺集團成員於110年12月間，以通訊軟體LINE（暱稱「彤彤」）與李依瑾聯繫，並佯稱可投資股票獲利云云，致李依瑾陷於錯誤，於右揭時間，匯款右開金額至被告本案帳戶內。 111年2月11日9時49分許 5萬元 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第27562號併辦 10 告訴人 江國貴 詐欺集團成員於110年11月17日16時許，以通訊軟體LINE（暱稱「妳的LYP呀」、「MooDy's 001」）與江國貴聯繫，並佯稱可投資股票賺錢云云，致江國貴陷於錯誤，於右揭時間，匯款右開金額至被告本案帳戶內。 111年2月11日11時14分許 5萬元 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第27562號併辦 11 告訴人 吳慶明 詐欺集團成員於110年12月21日，以通訊軟體LINE（暱稱「羽彤耶」）與吳慶明聯繫，並佯稱可投資股票獲利云云，致吳慶明陷於錯誤，於右揭時間，匯款右開金額至被告本案帳戶內。 111年2月11日13時4分許 1萬5,000元 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第28525號併辦 12 告訴人 張珮慈 詐欺集團成員於110年11月24日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「李羽彤」及「MooDY'S客服」與張珮慈聯繫，並佯稱可下載軟體「MooDY'S穆迪」投資股票獲利云云，致張珮慈陷於錯誤，於右揭時間，匯款右開金額至被告本案帳戶內。 111年2月9日9時28分許 10萬元 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第19464號併辦 111年2月9日9時29分許 8萬6,000元 13 告訴人 莊秋瑾 詐欺集團成員於110年12月初，以通訊軟體LINE暱稱「穆迪」與莊秋瑾聯繫，並佯稱可以申請會員參加投資隔日沖交易云云，致莊秋瑾陷於錯誤，於右揭時間，匯款右開金額至被告本案帳戶內。 111年2月11日11時28分許（併案意旨書誤載為11時32分許，應予更正） 42萬元 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第26320號併辦 14 告訴人 孫英妹 詐欺集團成員於110年11月20日，以通訊軟體LINE暱稱「林文翰」與孫英妹聯繫，並佯稱可以下載穆迪高級版軟體開戶投資云云，致孫英妹陷於錯誤，於右揭時間，匯款右開金額至被告本案帳戶內。 111年2月10日14時50分許 5萬元 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20203號併辦 111年2月10日14時52分許 4萬元 15 告訴人 蕭雅之 詐欺集團成員於110年12月初某時許，以通訊軟體LINE暱稱「李羽彤」與蕭雅之聯繫，並佯稱在「Moody′s Words」 APP投資股票保證獲利云云，致蕭雅之陷於錯誤，於右揭時間，匯款右開金額至被告本案帳戶內。 111年2月9日9時51分許 65萬元 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5170號併辦 16 告訴人 張瑞芳 詐欺集團成員於110年12月21日前某時許，以通訊軟體LINE與張瑞芳聯繫，並佯稱在穆迪APP投資股票保證獲利云云，致張瑞芳陷於錯誤，於右揭時間，匯款右開金額至被告本案帳戶內。 111年2月9日8時56分許 5萬元 111年2月9日8時58分許 2萬元 17 告訴人 戴紫婕 詐欺集團成員於110年12月22日8時54分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「羽彤」與戴紫婕聯繫，並佯稱在穆迪APP投資股票保證獲利云云，致戴紫婕陷於錯誤，於右揭時間，匯款右開金額至被告本案帳戶內。 111年2月10日12時38分許 5萬元 111年2月10日12時40分許 10萬元 18 告訴人 廖福堂 詐欺集團成員於111年1月17日，以通訊軟體LINE與廖福堂聯繫，並佯稱可以下載穆迪高級版投資股票獲利云云，致廖福堂陷於錯誤，於右揭時間，匯款右開金額至被告本案帳戶內。 111年2月11日14時4分許 49萬元 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33701號併辦