臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴緝字第30號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 薛季剛
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度偵字第6644號、第6671號），本院判決如下：
主 文
薛季剛共同持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年拾月。扣案之第二級毒品甲基安非他命伍包(驗前淨重共伍仟零壹拾柒點陸玖公克，及包裝袋)均沒收銷燬，扣案之IPHONE手機(IMEI：000000000000000；內含門號0000000000號之SIM卡壹枚)壹支及犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收。
事 實
一、薛季剛（原名王永燁）明知甲基安非他命為毒品危害防制條 例所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟共同基於持有第 二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯意聯絡，於 民國106年4月4日21時20許起，依真實姓名年籍不詳人士之 指示，先投宿址設高雄市○○區○○路00號「御宿汽車旅館」20 5號房，旋於翌(5)日0時許依指示至該汽車旅館外某不詳車 號之機車上，拿取裝有甲基安非他命之塑膠袋，回到前揭20 5號房後即將該批甲基安非他命藏放在房內天花板夾層，等 候進一步之指示，並獲得新臺幣(下同)5,000元之對價。嗣 知悉此情之周悰敏與張世津於同日1時51分許，使用0000000 000號行動電話門號，撥打110電話報案稱在前開205號房有 毒品交易，經警獲報後前往瞭解而驚動薛季剛，薛季剛因恐 遭查獲，遂將該批甲基安非他命留置該處並於同日3時18分 許退房。周悰敏見薛季剛未遭警查獲，即向任偉智探得時任 高雄市政府警察局仁武分局小隊長王俊傑之行動電話門號， 再由張世津使用前揭門號撥打電話予王俊傑，告以毒品案件 情資，王俊傑認該情資具可信性遂召集員警偵辦，嗣由周悰 敏等人之引導而查獲薛季剛，並經薛季剛同意搜索，於同日 6時1分許在前揭205號房天花板夾層扣得甲基安非他命5包（ 驗前淨重合計5,017.69公克，純質淨重合計1,473.54公克【 起訴意旨驗前淨重合計5017.51公克、純質淨重合計1,594.9 7公克，均係誤載】），而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、被告薛季剛於本院準備程序中，就上揭事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認 宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及審理時均坦承不諱（見 警一卷第12至16頁；警三卷第43至45頁；偵一卷第12至13頁 、第187至191頁、第195至196頁；偵三卷第72至74頁；聲羈 一卷第7至11頁；聲羈更一卷第8至12頁；訴緝卷第16頁、第 61頁、第77頁、第120至122頁），核與證人即同案被告周悰 敏、證人任偉智、張世津、王俊傑於偵查、審理時之證述情 節相符（見偵聲一卷第11至17頁；偵三卷第143至163頁、第 261至264頁、第269至271頁；訴字一卷第137至176頁、第22 6至253頁、第307頁；訴字二卷第81至97頁），並有高雄市 政府警察局仁武分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、自願受搜索同意書、現場照片、被告手機 鑑識資料、御宿汽車旅館文信館監視器影像擷取照片、高雄 市政府警察局106年5月4日高市警刑鑑字第10633041400號鑑 定書及刑案勘察報告、內政部警政署刑事警察局106年6月7 日刑鑑字第1060037659號鑑定書、手寫案件歷程紀錄、高雄 市鼓山分局龍華派出所110報案紀錄單、王俊傑小隊長手機 通話紀錄截圖、門號0000000000、0000000000號申請人資料 、旅客付款明細在卷可稽（見警一卷第19至31頁、第45頁； 警四卷第15至19頁；偵一卷第45至75頁、第81至84頁、第15 7至158頁；偵三卷第169頁、第181至193頁；訴字一卷第21 至23頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信 。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論 科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第 二級毒品純質淨重20公克以上罪。被告為某真實姓名年籍不 詳之成年男子所託暫時保管前揭毒品，該男子可隨時要求被 告返還或交付他人，可見該男子對前揭毒品仍保有管領力， 則被告與該人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、按，對於被告提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵 查機關負責調查核實，法院原則上應根據偵查機關已蒐集之 證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，雖不以偵查結論作 為查獲屬實與否之絕對依據，惟為避免被告因獲邀上開減、 免其刑之寬典而無端嫁禍第三人，或未據實指陳犯罪情節致 無助於查獲毒品來源而未能達其立法目的，倘被告供出毒品
來源資訊與其所犯本案無關，或偵查犯罪機關認不具證據價 值而無從確實查獲者，法院非不可依據檢察官對被舉發者所 為之不起訴處分或法院諭知無罪判決之結果資為並無「因而 查獲」之認定(最高法院109年度台上字第3611號判決意旨參 照)。被告固主張其毒品來源為同案被告周悰敏等語，且同 案被告周悰敏亦係因被告之供述而查獲，有高雄市政府警察 局仁武分局解送人犯報告書可參（見警三卷第2頁）。惟查 ：
⒈同案被告周悰敏否認為本案毒品來源，辯稱：我於106年3月 底時知悉被告約於同年4月初有毒品相關工作，毒品是鄭百 東拿給他的，因任偉智之前遭鄭百東毆打及拘禁，所以計畫 報復他們，我於4月4日21時20分許起，有使用oris00000000 oud.com之FACETIME帳號與被告頻繁聯繫，目的是向被告探 詢其行蹤及毒品藏放地點，後來約被告到公園見面，也是為 了讓王俊傑小隊長拘捕，我沒有指示被告至汽車旅館開房及 拿取甲基安非他命藏放等語（見訴字二卷第82至97頁）。 ⒉同案被告周悰敏於106年4月4日21時20分許起，持續以IPHONE 手機之FACETIME通訊軟體與被告聯繫，及委由證人張世津撥 打110報案、自證人任偉智得知證人王俊傑之電話、由證人 張世津去電告知證人王俊傑毒品情資、在公園與被告見面進 而引導證人王俊傑查獲被告等情，業據其坦認在卷（見訴字 二卷第82至97頁），而前開情節均經上揭證人任偉智、張世 津、王俊傑證述明確，並有上開手機鑑識資料、王永燁案件 手寫案件歷程紀錄、110報案紀錄單、手機通話紀錄截圖可 佐。則本案係由同案被告周悰敏檢舉被告持有毒品之犯行， 始為警查獲之事實，應可認定。
⒊同案被告周悰敏固於當晚有密切聯繫被告，然由前揭被告手 機鑑識資料顯示，被告於4月4日13時至14時許、19時至20時 、4月5日1時許均有與wxid開頭之數個帳號通話之紀錄，且 甚為頻繁，而於4月5日3時至4時許，亦有與lion0000000000 oud.com帳號密集通話之紀錄，此均非同案被告周悰敏所使 用之oris00000000oud.com帳號，則本案被告是否確由同案 被告周悰敏指使至汽車旅館開房、拿取毒品藏放，均非無疑 。況同案被告周悰敏供述lion0000000000oud.com之帳號即 為鄭百東等語（見訴字二卷第86頁），而被告亦供稱：我那 時候很緊張，有打電話跟朋友詢問，應該也包含鄭百東等語 （見訴緝卷第77頁），則同案被告周悰敏辯稱頻繁與被告聯 繫係為探詢毒品交易時間、毒品藏放地點，並無指示藏放毒 品，尚非不可採信。
⒋關於被告供出同案被告周悰敏之過程，於最初106年4月5日警
詢時供述係受真實姓名年籍不詳暱稱「小奕」之人指使等語 （見警一卷第14至15頁），直至同年7月13日警詢時始第一 次證稱係受同案被告周悰敏指示，其FACETIME帳號是oris等 語（見警三卷第45頁）。參以同案被告周悰敏之手機暱稱為 「周小光」，所使用之FACETIME帳號係oris00000000oud.co m，此有被告周悰敏手機資料照片在卷可佐（見警三卷第19 頁），除被告指述外，亦無其他證據證明同案被告周悰敏為 暱稱「小奕」之人。又被告於106年7月13日警詢時自承：鄭 百東在106年2、3月間曾經叫我跟周悰敏去印尼考察，我藉 故拖延沒去，周悰敏跟我說後來他自己去了，他還幫我瞞著 鄭百東說我也有去，跟我套好去印尼的狀況後，我們就一起 向鄭百東回報等語（見警四卷第35頁）。佐以被告與同案被 告周悰敏於106年1月、3月間均因共同運輸毒品至日本、印 尼，經檢察官提起公訴，有臺灣高雄地方檢察署檢察官107 年度偵字第13930號起訴書、109年度偵字第9734號起訴書為 憑（見訴緝卷第137至156頁），被告亦於審理時供稱：周悰 敏係由鄭百東介紹，會去鄭百東左營住處等語（見訴緝卷第 121頁）。而被告既自承受雇於鄭百東，為其打掃住處、採 買日常生活所需及擔任司機等情（見訴緝卷第122頁），應 常有與同案被告周悰敏見面之機會。且由上述同案被告周悰 敏協助隱瞞被告未一同前往印尼考察之情節可知，被告與同 案被告周悰敏應有一定之交情，非僅單純認識而已。況被告 於審理時供稱：我那時很害怕想退房，周悰敏一直叫我等他 回來，我有跟他說毒品放在哪邊，我到公園後才會被小隊長 一直追，我想說他沒有事，其他所有人都在追我，我那時候 就想說被他設局等語（見訴緝卷第120頁）。是倘指示被告 保管毒品之人確係同案被告周悰敏，則其當知若向警方檢舉 ，被告遭查獲後極可能向警方供出毒品來源，使自己身 陷 刑事訴追之危險，是同案被告周悰敏是否有此種損人不利己 之心態而檢舉此案，實非無疑。何況被告自承為警拘捕時就 想說被周悰敏設局，則被告既認遭其出賣，衡情斯時即當供 出毒品來源為同案被告周悰敏，應無袒護同案被告周悰敏而 故意訛稱毒品來源係「小奕」之人之必要。
⒌扣案之甲基安非他命5包，驗前淨重合計5,017.69公克，純質 淨重合計高達1,473.54公克，價量甚鉅，以同案被告周悰敏 自述中低收入戶之資力（見警三卷第10頁），應難以取得如 此大量昂貴之毒品。而被告與同案被告周悰敏均曾參與鄭百 東跨國運輸毒品之犯行，已如前述，且依檢察官起訴事實之 犯罪情節，毒品似為鄭百東所提供，而鄭百東因運輸毒品案 件，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以106年度偵字第11203
、12472、15625號提起公訴(按：並經判決有罪確定)等情， 有前揭起訴書可參（見訴緝卷第157至158頁），此亦與被告 於審理時供述之情節相符（見訴緝卷第122頁），則同案被 告周悰敏是否為扣案毒品之來源，已非無疑。
⒍同案被告周悰敏因證人任偉智遭鄭百東毆打，遂萌生報復計 畫，欲使其人財兩失，業據同案被告周悰敏供述明確（見訴 字二卷第90至91頁），核與證人任偉智證述相符（見偵三卷 第263頁、訴字一卷第143頁），堪認同案被告周悰敏確有匿 名檢舉之動機。且同案被告周悰敏亦經本院以108年度訴字 第166號判決無罪，並經臺灣高等法院高雄分院以109年度上 訴字第1151號判決駁回上訴確定，有各該判決可佐（見訴緝 卷第125至136頁）。則依卷存事證，尚無法證明同案被告周 悰敏確為本案毒品由來之人。
⒎從而，本案尚無依被告之供述，因而查獲其他正犯或共犯之 情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者身 心健康，一旦染癮，難以戒除，影響社會治安甚鉅，被告無 視毒品對他人身心健康之侵害，竟持有第二級毒品甲基安非 他命純質淨重高達1,473.54公克，逾純質淨重20公克約70倍 之鉅，本不宜輕判。惟慮及被告坦承犯行，犯後態度尚稱良 好，而其持有毒品之時間僅數小時即遭查獲，且該批毒品並 非被告所有，兼衡其犯罪情節、手段、犯罪所生之危害，暨 其自述之教育程度、家庭生活狀況（見訴緝卷第122頁）、 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
六、沒收
㈠扣案之甲基安非他命5包（驗前淨重合計5,017.69公克，純質 淨重合計1,473.54公克）及含毒品成分無法析離之包裝袋， 均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。 至鑑驗用罄之毒品，因已滅失，自毋庸諭知沒收銷燬。 ㈡扣案IPHONE手機(即IMEI：000000000000000；內含門號00000 00000號之SIM卡)1支，為被告所有且用以聯繫上游，爰依刑 法第38條第2項規定沒收。
㈢扣案現金5,000元，被告雖供稱係同案被告周悰敏給付代為保 管毒品之對價（見訴緝卷第61頁），縱本院認定同案被告周 悰敏並非扣案毒品之來源，然其等既有在公園見面，被告亦 於見面後立即為警查獲並扣得5,000元，則堪認此5,000元係 被告另由他處取得或由同案被告周悰敏代為轉交，自應屬其 犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定沒收。 ㈣其餘扣案物，並無證據證明為被告所有或與本案有關，爰均
不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 14 日 刑事第十五庭 法 官 黃立綸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 3 月 14 日 書記官 陳怡秀