臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第799號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林奇承
指定辯護人 本院公設辯護人林易志
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第665號），本院判決如下：
主 文
林奇承放火燒燬他人所有如附表所示之物，致生公共危險，累犯，處有期徒刑壹年陸月。扣案之油桶壹個沒收。 犯罪事實
一、林奇承為高雄市○○區○○段000地號A5鐵皮屋之承租人，周千 筑則為同地號相連接A4鐵皮屋之承租人。林奇承於民國111 年5月13日17時57分許，基於放火燒毀他人物品之犯意，持 汽油桶潑灑汽油在上址A5與A4鐵皮屋交界處柱子，及A4鐵皮 屋騎樓地板、擺放木板及紙箱之桌子後，再於A5鐵皮屋內投 擲菸蒂點燃火勢，致火勢延燒至A4鐵皮屋騎樓地板、桌子， 燒燬置於A4鐵皮屋內之塑膠桶、冷氣過濾網及紙箱，致生公 共危險。嗣經周千筑之配偶李勇潮即時發現，持滅火器滅火 後，調閱監視器始查悉上情。
二、案經周千筑告訴及高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告林奇承（下稱 被告）及辯護人均表示同意其等作為本案證據之證據能力（ 見訴卷第44頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力 聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取 證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意 旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用
為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：
一、認定本案犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承於犯罪事實欄所載之時、地持汽油桶潑灑汽 油在A5與A4鐵皮屋交界處柱子，及A4鐵皮屋騎樓地板、擺放 木板及紙箱之桌子，嗣因其菸蒂點燃火勢，燒燬A4鐵皮屋內 之塑膠桶、冷氣過濾網及紙箱等事實，惟矢口否認有何放火 燒燬他人所有物之犯行，辯稱：案發當天我飲酒後與女友袁 子婷吵架，我本來想潑汽油嚇嚇女友，後來因為不小心抽菸 菸蒂掉在汽油上，就馬上燒起來，我不是故意放火，我是過 失，我坦承失火燒燬等語（見訴卷第42-44頁、第74頁、第9 1頁）。辯護人則稱：被告坦承客觀事實，但應僅構成刑法 第175條第1項或第3項之罪等語。經查：
㈠、被告為高雄市○○區○○段000地號A5鐵皮屋之承租人，告訴人周 千筑（下稱告訴人）則為同地號相連接A4鐵皮屋之承租人。 被告於民國111年5月13日17時57分許，持汽油桶潑灑汽油在 A5與A4鐵皮屋交界處柱子，及A4鐵皮屋騎樓地板、擺放木板 及紙箱之桌子，後因被告之菸蒂點燃火勢，致火勢延燒至A4 鐵皮屋騎樓地板、桌子，燒燬置於A4鐵皮屋內之塑膠桶、冷 氣過濾網及紙箱等事實，業據被告於本院審理中供述在卷（ 見訴卷第43頁），核與證人即告訴人周千筑、證人李勇潮於 警詢及偵查中之證述（見警卷第15-19頁、第23-25頁、他卷 第67-69頁）、證人陳琮諺於警詢時之證述（見警卷第20-22 頁）相符，並有監視器錄影檔案及檢察官勘驗截圖（見他卷 第27-40頁）、廠房租賃契約書（見警卷第48-52頁、他卷第 9-13頁）、現場照片（見警卷第6-13頁）、扣案油桶、火災 原因調查鑑定書（見偵卷第29-95頁）等件附卷可參，是此 部分事實，首堪認定。
㈡、被告具有放火燒燬他人所有物之故意：
1、關於本案起火燃燒之經過，經本院當庭勘驗現場監視器錄影 檔案（檔名：一、「0000000a-76b0-0000-ac00-0000cdf246 c0.轉速較慢版」），勘驗結果如下（見訴卷第74-76頁、第 95-110頁）：
監視錄影畫面顯示時間 監視錄影畫面內容 ⑴、監視器畫面時間17：53：03至17：53：04 【檔案播放時間00：00：12至00：00：14】 身穿藍色上衣、藍色褲子之男子（下稱甲男，即被告）雙手持汽油桶，站在畫面左上方側建築物（下稱A棟建物，即A5鐵皮屋）騎樓，面向畫面左下方側建築物（下稱B棟建物，即A4鐵皮屋），朝A、B棟建物之交界處柱子，及柱子周圍之地板、盆栽潑灑汽油，畫面可見部分汽油潑灑在B棟建物騎樓地板。 ⑵、監視器畫面時間17：53：04至：17：53：05 【檔案播放時間00：00：14至00：00：17】 甲男朝B棟建物騎樓內所放置之木桌方向潑灑汽油，於17：53：05時可見該木桌桌面遭到汽油潑灑。 ⑶、監視器畫面時間17：53：06至：17：53：09 【檔案播放時間00：00：18至00：00：24】 甲男朝B棟建物之騎樓地板上潑灑汽油，畫面可見B棟建物騎樓地板遭到汽油潑灑。 ⑷、監視器畫面時間17：53：09至17：53：10 【檔案播放時間00：00：25至00：00：26】 甲男將汽油桶丟向B棟建物靠近馬路之騎樓地板上，畫面可見汽油桶內尚有汽油。 ⑸、監視器畫面時間17：53：11至17：53：13 【檔案播放時間00：00：27至00：00：34】 甲男轉身走回A棟建物內，離開畫面。 ⑹、監視器畫面時間17：53：14 【檔案播放時間00：00：35】 A棟建物出現火光。 ⑺、監視器畫面時間17：53：15～17：53：24 【檔案播放時間00：00：36至00：00：00：54】 火勢隨汽油潑灑位置蔓延至B棟建物騎樓，至17：53：21時火勢漸漸變小。 ⑻、監視器畫面時間17：53：25～17：53：33 【監視器畫面時間00：00：55至00：01：13】 一名身穿深色上衣及短褲之男子（下稱乙男，即李勇潮）自畫面下方跑入畫面，將橘色塑膠桶、木桌等物往馬路方向丟，隨後走向畫面左下方，離開畫面。 ⑼、監視器畫面時間17：53：34～17：54：16 【監視器畫面時間00：01：14至00：02：38】 丟擲在B棟建物騎樓地板上之汽油桶處周圍、A棟建物騎樓交界處柱子附近仍起火燃燒，於17：54：08時汽油桶處的火勢變大。 ⑽、監視器畫面時間17：54：17：～17：54：55 【監視器畫面時間00：02：39至00：03：58】 乙男進入畫面，持滅火器朝汽油桶處及A棟建物騎樓滅火，將火勢撲滅，於17：54：34時乙男離開畫面，至17；54；55畫面結束。 從上開勘驗結果以觀，可見被告在潑灑汽油於A5與A4鐵皮 屋交界處柱子、A4鐵皮屋騎樓地板、擺放木板及紙箱之桌 子，並進入A5鐵皮屋後，在甚短暫的1秒時間內A5鐵皮屋 內即出現火光，火勢並隨汽油潑灑處延燒。由於汽油之燃
點甚高，在外部火源引發下極易點燃，此為一般正常人理 應知悉之常理，而被告在其甫潑灑汽油於上開物件後，如 非刻意引發火源，豈有在該等易燃物旁恣意抽菸，且不慎 將菸蒂掉落地面，而將上開物件予以引燃之理？是被告所 辯顯與常理不合，殊難憑採。
2、又查，證人袁子婷於警詢時證稱：我當時在鐵皮屋内跟被 告因為工作問題在吵架，然後被告就拿裝著汽油的汽油桶 朝大門外種植的盆栽潑灑等語（見警卷第27頁）。被告於 警詢及偵查中亦稱：當天我有喝酒，跟女友吵架，我潑汽 油在花圃是要嚇嚇她；我當時很氣憤工作上的事情等語（ 見警卷第31-32頁、第36頁、偵卷第75-76頁）；且承上所 述，被告潑灑汽油完畢後隨即有火光出現之情，足認案發 當時，被告情緒激動、氣憤且主觀上有以潑灑具高度可燃 性之汽油威嚇其女友之意，故確有遂行點燃汽油以達驚嚇 其女友袁子婷之動機。
3、況查，被告於111年5月13日製作消防局談話筆錄時先稱： 我潑灑汽油後，就把香菸丟在一旁的紙箱内就燒起來了等 語（見偵一卷第61頁）。復於警詢時自承：當下起火原因 我後來有回想起來，是因為我在一時氣憤之下把菸頭丟在 地上才引起火勢。當時我因為很氣憤工作上的事情，而且 也有飲酒，潑完汽油後有點菸來抽，就很順手將菸蒂丟在 地上等語（見警卷第36-37頁）。於偵查中亦陳稱：當天 我潑（汽油）在中間的柱子，是潑在我種的花圃上面，我 後來用菸蒂放火；我只是想要潑汽油嚇嚇我女友，當時進 去又跟她再吵，我有點菸，不知道為何就將菸蒂往地上丟 等語等語（見偵卷第75-77頁）。故被告前已再三自承案 發當時是因一時氣憤，在潑灑汽油完畢後，有意識地將點 燃之菸蒂向地面投擲。而汽油具有高度可燃性，菸蒂點燃 後即有火星，該火星與汽油接觸後極可能開始燃燒並導致 火勢蔓延，此乃通常一般人具備之智識經驗。是被告前已 潑灑汽油完畢，又憑自己之意思丟擲菸蒂時，最終並導致 燒燬如附表所示之物的結果，此情顯係被告主觀上有所預 見，足認其係具於放火燒燬他人所有物之故意而為之。㈢、被告丟擲菸蒂引燃汽油之行為，已致生公共危險： 按刑法第175條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬 他人所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理 上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念， 須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在， 惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，只須有發生實 害之蓋然性為已足。查被告前揭引火點燃之行為，導致火勢
自A5與A4鐵皮屋交界處柱子起火燃燒，蔓延至A4鐵皮屋騎樓 地板、桌子，並致：A5及A4鐵皮屋西側大門外觀均有燒痕， A4鐵皮屋中間牆面鐵皮下半部受燒呈燻黑積碳現象；A4鐵皮 屋西南側鐵製櫃子及隔間牆面鐵皮下半部受燒呈燻黑積碳現 象，南側牆面鐵皮靠近西側受燒呈燻黑積碳現象，桌上紙板 西側有受燒燒失痕跡；A5鐵皮屋北側隔間牆面鐵皮靠近西側 受燒呈燻黑積碳現象及花盆南面受燒有較嚴重燒熔情形，另 有車號000-000普通重型機車車身塑膠坐墊上左側有受燒呈 表皮破損現象，此有火災現場勘察紀錄及原因研判資料附卷 可參（見偵一卷第43-55頁）。佐以A4及A5鐵皮屋分別係告 訴人與被告租用，平時作為工廠或居住使用，此據證人李勇 潮、袁子婷證述明確（見警卷第19頁、第27頁）。是上開火 勢苟未經證人李勇潮發現並及時撲滅，確有擴大延燒至其他 區域或物品之危險，依前開事發時地之客觀情狀，堪認被告 點火燃燒A5與A4鐵皮屋交界處柱子之行為，已致生公共危險 無訛。
㈣、至檢察官於本案起訴後，雖改以被告係基於放火燒燬現有人 所在建築物之不確定故意，以菸蒂點燃火勢，延燒至告訴人 住處門口，故認被告係涉犯刑法第173條第3項、第1項之放 火燒燬現有人所在建築物未遂罪嫌等語（見審訴卷第47頁、 訴卷第42頁）：
1、惟按刑法之放火罪，以行為人基於放火燒燬特定物之故意而 實施放火之行為，為其成立要件，因其所欲燒燬之標的物即 客體之不同，而異其處罰之罪名，故應究明其所擬燒燬之客 體為何及其主觀上係基於燒燬建築物或特定物之故意，是以 刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅罪，仍應以行 為人主觀上具備放火燒燬現供人使用之住宅之犯意為要件， 若欠缺此主觀上故意，自難逕以該罪相繩。
2、由前揭本院勘驗監視器畫面結果及附圖可知，被告本案係於 A4、A5鐵皮屋交界處柱子，柱子周圍之地板、盆栽、A4鐵皮 屋木桌騎樓地板等處潑灑汽油，故其潑灑汽油之範圍並非甚 大，且較多並非潑灑在鐵皮屋建物本體。再觀上開火災現場 勘察紀錄及原因研判資料與火災現場照片（見偵一卷第43-5 5頁、第73-93頁），被告所引燃火勢最終造成之鐵皮屋外觀 燒痕範圍與程度結果並非甚鉅。而自監視器畫面時間17：53 ：14即A5鐵皮屋出現火光、被告點燃火勢後，至監視器畫面 時間17：53：21時，靠近A4及A5鐵皮屋之火勢已漸漸變小， 故被告潑灑汽油量應非甚大，火勢延燒時間亦尚屬短暫。是 綜觀現場客觀情狀，被告之放火行為應甚難燒燬A4或A5鐵皮 屋，是其主觀上有無放火燒燬上開建物之犯意，已非無疑。
況查，被告潑灑完汽油後，係將原裝有汽油之油桶朝外向A4 鐵皮屋靠近馬路之地板處丟擲，再自己進入A5鐵皮屋內，若 被告主觀上確欲燒燬A4或A5鐵皮屋，當將該油桶朝鐵皮屋處 丟擲，以利助燃火勢，且應無自身甘冒風險進入可能即將成 為火場之A5鐵皮屋之理，是以被告舉止而論，亦難認被告主 觀上具有放火燒燬現有人所在建築物之認識及意欲或容任。 公訴意旨認被告犯刑法第173條第3項、第1項之罪嫌，容有 未合，被告行為應論以刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等 以外之他人所有物罪為適當。
㈤、從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外 之他人所有物罪。
㈡、累犯加重：
被告前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度交 簡字第624號判決判處有期徒刑2月（另併科罰金新臺幣2萬6 仟元）確定，於111年2月9日易服社會勞動改易科罰金執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。檢察 官於本院審理時，表示對於載明上開前科之臺灣高等法院被 告前案紀錄表並無意見，被告及辯護人亦稱對本院將該前案 紀錄表供本院作為判斷累犯與否及量刑之參考沒有意見（見 訴卷第93-94頁），可認檢察官就被告構成累犯之事實已主 張或具體指出證明方法。被告於上開徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項 累犯規定，為累犯。審酌司法院大法官釋字第775號解釋意 旨，係指構成累犯者，不分情節一律加重最低本刑，於不符 合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。 於此範圍內，在修正前為避免發生上述罪刑不相當之情形， 法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指 個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規 定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。查 被告本案非屬司法院大法官釋字第775號解釋中所稱「一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，故仍應依 刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時情緒不佳，即任 意潑灑汽油並以菸蒂點燃火勢，未顧及可能造成危及他人生 命、身體、財產安全之嚴重後果，其行為最終燒燬如附表所
示之物，致生公共危險，犯後又未能坦認全部事實，所為實 不足取。另考量被告本案犯罪手段與情節、造成火勢經李勇 潮及時發現、撲滅，幸而未釀成更大災情之情狀；被告於本 院已與告訴人調解成立，願意賠償告訴人損失，及被告後續 實際履行情形，此有本院調解筆錄及公務電話紀錄可參（見 訴卷第139-141頁），暨被告於本院審理中自陳之智識程度 、職業、家庭經濟生活狀況（因涉被告個人隱私，不於本判 決內公開揭露，詳見訴卷第93頁），如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示之素行（論處累犯部分不重複評價）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
扣案之油桶1個為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告 自陳在卷（見訴卷第91-92頁），應依刑法第38條第2項之規 定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官甘雨軒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 刑事第十三庭 審判長法 官 葉文博
法 官 陳俊宏
法 官 翁瑄禮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 張婉琪附錄本案論罪科刑法條：
刑法第175條第1項
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。
【卷宗簡稱對照表】
簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11171565400號卷 他卷 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第4460號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16844號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署111年度調偵字第665號卷 審訴卷 本院111年度審訴字第776號卷 訴卷 本院111年度訴字第799號卷 附表：
編號 物品名稱 1 塑膠桶 2 冷氣過濾網 3 紙箱