臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第788號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林義峯
選任辯護人 鄭伊鈞律師
陳錦昇律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第21349號、第21350號），本院判決如下：
主 文
林義峯販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，應向公庫支付新臺幣伍萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程參場次。扣案如附表一編號1至4所示之物均沒收。 事 實
一、林義峯明知Methylone、Mephedrone均為毒品危害防制條例 列管之第三級毒品，均不得非法販賣及持有純質淨重5公克以 上，竟以附表一編號4所示行動電話為聯繫購毒者之犯罪工 具，而基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國111年7月 5日以網際網路登入抖音平台，並以暱稱「水煮蛋」帳號在 特定影片下方發表「飲料、菸（圖）不夠歡迎私訊」等販賣 毒品資訊暗語之留言，供不特定軟體使用者瀏覽，藉此銷售 毒品咖啡包以牟利。適員警實施網路巡邏察覺有異而私訊林 義峯攀談，雙方並透過抖音平台私人訊息議定於111年7月17 日16時許，在位於高雄市○○區○○路00號之花鄉汽車旅館內， 以新臺幣（下同）8,500元加上500元跑路費之價格，當面交 易含有上開第三級毒品成分之「彩色惡魔」、「皇家禮炮」 、「太空人」毒品咖啡包各10包（各咖啡包所含毒品成分， 詳見附表一編號1至3備註欄），林義峯嗣於111年7月17日15 時10分許，依約前往花鄉汽車旅館310號房車庫前交付上開 毒品咖啡包30包予員警，警方隨即表明身分將林義峯以現行 犯予以逮捕，交易止於未遂，並經林義峯同意搜索後扣得如 附表一所示之物，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察 署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人 均不爭執（見訴卷第56頁、第79頁，本判決以下所引出處之 卷宗簡稱對照均詳見附表二），爰不予說明。
二、認定事實所憑之證據：
上開犯罪事實，業據被告林義峯於警詢、偵查及本院審理中 均坦承不諱（見警一卷第3至17頁、偵二卷第15至19頁、訴 卷第51至57頁、第77至85頁），並有高雄市政府警察局三民 第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、 被告於抖音平台張貼販毒貼文之截圖、被告與喬裝買家之員 警間對話紀錄截圖各1份在卷可憑（見警一卷第1至2頁、第2 1至25頁、第53至67頁），且有附表一編號1至4所示之物扣 案為佐。又附表一編號1至3所示之物即被告欲販賣予員警之 毒品咖啡包經送驗後，編號1檢出第三級毒品「Methylone」 成分；編號2至3檢出「Mephedrone」成分（詳細檢驗結果詳 如附表一編號1至3備註欄所示），此有高雄市立凱旋醫院濫 用藥物成品檢驗鑑定書1份可佐（見偵一卷第39頁）。綜合 前揭事證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為 認定事實之依據。另就被告主觀犯意部分，其於本院審理時 已供稱本件販毒乃為賺取價差以貼補生活所需等語明確（見 訴卷第55頁），足認其主觀上乃是基於營利之意圖而為本件 犯行。綜上所述，本件被告販毒犯行，事證已臻明確，應依 法論科。
三、論罪科刑：
（一）所犯罪名：
1.核被告所為，是犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 販賣第三級毒品未遂罪。公訴意旨固認本件被告是涉犯毒 品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪嫌，然依該條例第9 條第3項之立法理由可知，所謂之「混合」乃指將二種以 上之毒品摻雜調合無從區分，例如置於同一包裝而言。而 本件被告販賣之毒品咖啡包，各包裝內乃僅含有單一毒品 成分，業經認定如前，要與該條例第9條第3項所定構成要 件不符，此部分公訴意旨容有未當。惟因起訴之社會基本 事實同一，且本院審理中，已當庭向當事人及辯護人諭知 毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未 遂之罪（見訴卷第52頁、第78頁），而無礙兩造於訴訟上 攻擊、防禦權之充分行使，爰依刑事訴訟法第300條之規 定，變更起訴法條。
2.被告持有如附表一編號1至3之毒品咖啡包，其中毒品咖啡 包65包內所含第三級毒品「Methylone」、「Mephedrone
」驗前總純質淨重共計約為5.364公克（詳見附表一編號1 至3檢驗結果欄，計算式：0.256×14＋0.167×10＋0.011×10＝ 5.364），純質淨重已達毒品危害防制條例第11條第5款所 定5公克以上之非法持有標準，然其持有之低度行為，應 為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）刑之減輕事由：
1.依刑法第25條第2項，減輕其刑：
被告雖已著手販賣第三級毒品之行為，然因購毒者即喬裝 員警不具購毒真意而未遂，審酌被告行為尚未發生毒品外 流之真正實害，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 2.依毒品危害防制條例第17條第2項，減輕其刑： 被告於偵查以及本院審理始終就本案犯行自白不諱，業如 前述，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，爰依 法減輕其刑。
3.綜上，被告所犯之罪，同時有前開2種減輕事由之適用， 應依刑法第70條規定遞減之。
（三）量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案所販賣之毒 品咖啡包具有成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律乃 嚴令禁絕，其正值青年且智識正常並非無謀生能力，竟漠 視上情，不思以正途賺取生活經濟來源而販賣之，助長毒 品流通，破壞國民健康，被告行為對社會所生危害非輕， 所為誠屬不該。再衡以被告販賣毒品咖啡包數量為30包， 而所幸是經員警誘捕偵查，未實際造成毒品流通之結果， 僅止於未遂等犯罪情節。復念及被告自始坦承犯行，犯後 態度尚可，及其於本院審理中自述之智識程度及家庭生活 狀況（見訴卷第84頁，基於個人隱私及個資保障，不於判 決中詳載），暨其此前無任何刑事犯罪紀錄之前科素行等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
（四）附條件緩刑之宣告：
1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，符合刑法第74條第1項 第1款得宣告緩刑之要件。審酌被告於犯後除自始坦承犯 行外，更於警詢中供出毒品上游即暱稱「真招財貓」之人 真實姓名、微信帳號，並具體指認其人別，且提供購毒交 易過程之行車紀錄器畫面供員警偵辦等情，有被告111年7 月18日警詢筆錄2份、被告與「真招財貓」之微信對話紀 錄、行車紀錄器截圖各1份在卷為證（見警卷第7至17頁、 第87至93頁、第69至85頁），雖最終未能查獲該上游違反 毒品危害防制條例之相關事證（見訴卷第63頁），然仍足
據此佐證認被告犯後積極配合偵查單位，態度良好。經此 偵審程序及科刑教訓，被告當知所警惕，信無再犯之虞， 是本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，諭知宣告緩刑5年，以啟自新。 2.復考量被告犯罪之情節，為使其確實悔過、知所警惕，並 督促其日後能守法慎行，爰依刑法第74條第2項第4款、第 5款、第8款、第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間 付保護管束，並應向公庫支付5萬元，且向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供180小時之義務勞務，及接受法治教育3場 次，以勵自新，並觀後效。被告如未按期履行上開緩刑之 條件且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪，或於緩刑前 犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並 執行原宣告之刑，附此敘明。
四、沒收：
（一）查獲毒品部分：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。經查，扣案如附表一編號1至3所示之 毒品咖啡包檢出如附表一編號1至3備註欄所示之第三級毒 品成分，且為被告原欲販賣予喬裝員警或販賣所剩餘之物 ，並持有逾量，均屬違禁物，自均應依刑法第38條第1項 之規定宣告沒收；且各該毒品包裝袋因殘留微量毒品，而 不具析離實益，均與毒品整體同視，一併沒收；至於鑑驗 耗損之微量毒品，既已滅失，無庸宣告沒收。
（二）犯罪所用之物部分：
扣案如附表一編號4所示行動電話1支，為被告所有而供其 與購毒者即喬裝員警聯繫販賣毒品事宜所用乙情，業經被 告於本院審理時供述明確（見訴卷第54頁），自應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否，均宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 林育丞
法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 書記官 張惠雯附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項、第6項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：扣案物
編號 物品名稱及數量 備 註 沒收與否及其依據 1 毒品咖啡包14包（皇家禮炮21年包裝） 1.原扣押物品目錄表編號1、4 2.檢驗結果：為沖泡飲品，抽驗1包，檢出第三級毒品Methylone成分，檢驗前淨重3.776公克，檢驗後淨重3.288公克。Methylone純度約6.77%，檢驗前總純質淨重約0.256公克。 依刑法第38條第1項沒收 2 毒品咖啡包10包（小惡魔包裝） 1.原扣押物品目錄表編號2 2.檢驗結果：為沖泡飲品，檢出第三級毒品Mephedrone成分，檢驗前淨重3.101公克，檢驗後淨重2.687公克。Mephedrone純度約5.37%，檢驗前總純質淨重約0.167公克。 3 毒品咖啡包10包（白色太空人包裝） 1.原扣押物品目錄表編號3 2.檢驗結果：為沖泡飲品，檢出第三級毒品Mephedrone成分，檢驗前淨重2.043公克，檢驗後淨重1.594公克。Mephedrone純度約0.53%，檢驗前總純質淨重約0.011公克。 4 IPHONE 12行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000） 原扣押物品目錄表編號5 依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 附表二：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表
簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11172905800號卷宗 警二卷 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11172905801號卷宗 偵一卷 高雄地檢署111年度偵字第21349號卷宗 偵二卷 高雄地檢署111年度偵字第21350號卷宗 訴卷 本院111年度訴字第788號卷宗