臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第742號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝駿賢
選任辯護人 孫安妮律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第18990號、111年度偵字第18991號），本院判決如下
：
主 文
謝駿賢犯如附表一主文欄所示之罪，共參罪，均累犯，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。 犯罪事實
一、謝駿賢明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定為第二 級毒品之甲基安非他命，是依法列管之毒品，依法不得販賣 ，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以扣案三星牌 智慧型手機作為聯繫工具，分別於附表一所示之時間、地點 ，以附表一所示交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予 林世峰。嗣警持搜索票搜索扣得謝駿賢所有如附表二所示之 物而查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告謝駿賢（下稱 被告）及辯護人於本院審理中均表示同意其等作為本案證據 之證據能力（本院卷第67頁），於辯論終結前亦未對該等證 據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況 ，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案 有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，
依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所 存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間 均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承在卷（偵 三卷第59-61頁、本院卷第65-67頁、第104頁、第133頁）， 核與證人林世峰於警詢及偵查中之證述情節大致相符（警卷 第130-138頁、偵一卷第157-161頁、偵三卷第47-49頁）， 並有電話號碼0000000000、0000000000號申登資料（警卷第 197頁）、林世峰指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵一卷第231-234 頁）、臺灣臺南地方法院111年聲監字第000118號、111年聲 監續字第000097、111年聲監續字第000098號通訊監察書暨 電話附表（警卷第123-124頁、第207-209頁、第211-213頁 ）、111年2月17日【編號A1至A5】通訊監察譯文表（警卷第 23-26頁）、111年3月8日【編號A19至A21】通訊監察譯文表 （警卷第34-36頁）、111年3月9日【編號A22至A23】通訊監 察譯文表（警卷第37-38頁）、111年2月17日毒品交易現場 圖、監視器錄影畫面截圖5張（警卷第20-28頁）、111年3月 8日監視器錄影畫面截圖（警卷第36-37頁）、臺南市政府警 察局刑事警察大隊111年3月30日搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、現場搜索及扣押物品照片5張【謝 駿賢、高雄市○○區○○路000號】（警卷第49-55頁、第77-79 頁）等件在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符。二、又查被告於本院審理中自承：我附表一編號1至3販賣甲基安 非他命的這幾次，都是賺取量差等語（本院卷第66頁），足 證被告本案3次販賣第二級毒品主觀上具有以販賣甲基安非 他命從中賺取不法利益之營利意圖，至為明顯。 三、綜上所述，本件事證已臻明確，被告前開3次販賣第二級毒 品甲基安非他命之犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑及沒收
一、論罪部分：
㈠、核被告就附表一編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪）。被告3次販賣前持 有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為其販賣第二級 毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所 犯3次販賣第二級毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈡、刑之加重、減輕事由：
1、累犯加重：
按被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機 關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，屬派生證據。 惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法 院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷 之依據（最高法院111年度台上字3143號判決意旨參照）。 查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度 簡字第1296號判決判處有期徒刑5月（共2罪）、以107年度 簡字第3117號判決判處有期徒刑6月、以107年度簡字第3489 號判決判處有期徒刑6月確定，上開各罪嗣經本院以108年度 聲字第434號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，被告於110年 5月18日縮短刑期假釋出監，於110年7月14日假釋期滿未經 撤銷視為執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，被告及辯護人於本院審理時，對於臺灣高等法 院被告前案紀錄表所載上開內容並不爭執，檢察官亦以該前 科紀錄表採為累犯及量刑依據，應認檢察官就被告有何構成 累犯之事實，已主張或具體指出證明方法。被告於上開徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，符合 刑法第47條第1項累犯規定，均為累犯。審酌司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相 當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑 ；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑 法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不 予加重最低本刑。查本案被告前已因違反毒品危害防制條例 案件經科刑並執行完畢，惟並未因上開案件徒刑之執行而知 所警惕，再犯本案3次犯行，對刑罰反應力薄弱，非屬法院 大法官釋字第775號解釋中所稱「一律加重最低本刑，於不 符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰 超過其所應負擔罪之個案」，故其本案所犯販賣第二級毒品 之3罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 2、毒品危害防制條例第17條第2項減輕事由： 按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就 本案3次販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理時均坦承 不諱，業如前述，應均依毒品危害防制條例第17條第2項之 規定，減輕其刑。
3、本案無刑法第59條減輕其刑規定之適用： ⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與
環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用。又此所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是 倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯 可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字 第1553號判決意旨參照）。
⑵辯護人雖主張被告本案販賣對象僅林世峰1人，非專職販賣毒 品，且販賣金額及數量均甚微，與中、大盤毒品商有別，自 偵查中即坦承全部犯行，犯後態度良好頗見悔意，請求依刑 法第59條規定酌減其刑等語。然本院審酌被告明知毒品對他 人身心、國民健康之殘害，猶漠視國家杜絕毒品危害之禁令 ，率爾販賣第二級毒品甲基安非他命，且其目的乃從中汲取 利潤，並因而助長毒品流布歪風，危害不可謂輕；又被告本 案經本院適用上開毒品危害防制條例偵審自白規定減輕其刑 後，其法定最低度之刑已由原定之有期徒刑10年，減為5年 之有期徒刑，復觀辯護意旨前揭所指情狀，亦不足認被告本 案犯罪另有特殊之原因、環境及有何在客觀上足以引起一般 同情，如宣告上揭減輕其刑後之法定最低度刑，猶嫌過重之 情事，故認被告本件尚不得依刑法第59條規定酌減其刑，辯 護意旨前開所認，並非可採。
4、綜上所述，被告就附表編號1至3所示犯行，均同有累犯加重 事由及偵審自白減刑事由，應依刑法第71條第1項規定，先 加後減之。
二、科刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之 身心健康，仍無視於國家防制毒品危害之禁令，販賣第二級 毒品甲基安非他命，助長濫用毒品風氣，危害社會治安，所 為實不足取。惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被 告販賣之對象人數為1人、3次犯行販賣價額等犯罪手段與情 節，及被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟與生活 狀況（因涉及被告個人隱私，不於本判決內公開揭露，詳參 本院卷第135頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之 前科素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量 處如附表一主文欄所示之刑。又被告所犯如附表一編號1至3 所示之3罪，合於刑法第50條第1項規定得併合處罰之情形， 審酌被告犯上開3罪之期間、販賣之對象為同一人，犯罪手 法及侵害之法益相同及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，定 其應執行之刑如主文所示。
三、沒收部分：
㈠、按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19 條第1項定有明文。查扣案如附表二編號3所示三星牌智慧型 手機1支，為被告所有供本案3次犯行所用之物，業據被告供 述在卷（警卷第8頁、本院卷第67頁、第133頁），應依上開 規定，在被告本案3次所犯罪刑項下宣告沒收。㈡、次按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。未扣案如附表一編 號1至3「交易方式」欄所載之款項，分別為被告各該編號犯 行之犯罪所得，被告於本院審理中稱3次販賣毒品均有收取 價金等語（本院卷第133頁），應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，在其各該罪責項下宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、至扣案如附表二編號1、2所示之物，無證據證明與被告本案 犯行有關，故不於本案宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官甘雨軒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 刑事第十三庭 審判長法 官 葉文博
法 官 陳俊宏
法 官 翁瑄禮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 書記官 張婉琪 附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
【卷宗簡稱對照表】
簡稱 卷宗名稱 警卷 臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大科偵字第1110279896號卷 偵一卷 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第8831號卷 偵二卷 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第12345號卷 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第18990號卷 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第18991號卷 本院卷 本院111年度訴字第742號卷 附表一：
編號 販賣時間 販賣地點 交易方式 主文 1 民國111年2月17日7時16分許 高雄市○○區○○路○段0號統一速邁樂加油站前 謝駿賢於111年2月17日3時48分許至同日6時19分許，以其使用之行動電話門號0000000000號與持用行動電話門號0000000000號之林世峰聯繫，約定販賣第二級毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間、地點以新臺幣（下同）2,000元販賣重量不詳之甲基安非他命1包予林世峰，林世峰並當場給付謝駿賢現金2,000元。 謝駿賢販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年3月8日7時50分許 高雄市○○區○○路○段0號統一速邁樂加油站前 謝駿賢於111年3月8日6時31分許，以其使用之行動電話門號0000000000號與持用行動電話門號0000000000號之林世峰聯繫，約定販賣第二級毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間、地點以1,000元販賣重量不詳之甲基安非他命1包予林世峰，林世峰並當場給付謝駿賢現金1,000元。 謝駿賢販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年3月9日20時許 高雄市仁武區神農路萊爾富超商 謝駿賢於111年3月9日19時14分許，以其使用之行動電話門號0000000000號與持用行動電話門號0000000000號之林世峰聯繫，約定販賣第二級毒品甲基安非他命事宜後，於左列時間、地點以2,000元販賣重量不詳之甲基安非他命1包予林世峰，林世峰並當場給付謝駿賢現金2,000元。 謝駿賢販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：
編號 物品名稱 數量 備註 1 吸食器 1個 2 VIVO牌智慧型手機 1支 IMEI：000000000000000/000000000000000 含SIM卡1張（000000000000000） 3 三星牌智慧型手機 1支 IMEI：000000000000000/000000000000000 含SIM卡1張（0000000000）