臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第728號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張○明 （姓名、年籍詳卷）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1867
號），本院判決如下：
主 文
乙○○成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役肆拾日；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、乙○○為鄭○蘭之前夫，且為張○鑫（民國96年4月生，姓名、 年籍詳卷）之父，乙○○與鄭○蘭、張○鑫分別具有家庭暴力防 治法第3條第1款、第3款所定之家庭成員關係。乙○○於110年 10月19日0時許，在高雄市○○區○○路○○○巷○弄○號○樓，因故 與張○鑫發生爭執，乙○○成年人明知張○鑫為未滿18歲之少年 ，竟基於傷害之犯意，以徒手掌摑張○鑫，致張○鑫受有左臉 疼痛之傷害，鄭○蘭見狀，便將張○鑫拉出房門，乙○○因將爭 執之緣由歸咎於鄭○蘭，竟另基於傷害之犯意，以腳踢踹鄭○ 蘭，致鄭○蘭受有右大腿疼痛之傷害。
二、案經鄭○蘭、張○鑫訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，惟因被告乙○○、檢察官 均已同意作為證據使用（院二卷第58至66頁），且本院審酌 卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何 致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，應依刑事 訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則例外，而有證 據能力。
二、認定前述犯罪事實之依據：
訊據被告乙○○矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我承認有徒 手掌摑張○鑫，致張○鑫左臉疼痛部分，我沒有意見，但我沒 有犯傷害罪，因為我是管教；用腳踢踹鄭○蘭部分，我不承 認，是因為我們家狹窄，我路過時不小心碰到鄭○蘭，且當 天警察處理完後看到鄭○蘭身體並無任何紅腫云云（院二卷 第34至35頁、第56頁）。經查：
㈠被告為告訴人鄭○蘭之前夫、告訴人張○鑫之父，被告於上開時 間、地點，有徒手掌摑告訴人張○鑫，致告訴人張○鑫左臉疼痛
乙節，為被告所不爭執（院二卷第35頁），且有告訴人張○鑫 、鄭○蘭證述可佐（警卷第19至21頁、偵卷第123至127頁、警 卷第15至17頁、偵卷第119至123頁），復有告訴人張○鑫、鄭○ 蘭之身分證影本、被告之個人戶籍資料、告訴人張○鑫之驗傷 診斷書可佐（警卷第23頁、院一卷第9至10頁、警卷第27頁） ；又被告為成年人、告訴人張○鑫為未滿18歲之少年一節，亦 有上開告訴人張○鑫之身分證影本、被告之個人戶籍資料可參 ，此部分之事實，首堪認定。
㈡告訴人鄭○蘭證稱：我前夫乙○○，昨（18）天下午5點左右，社 工至我們家中訪談張○鑫，並關心他的身心狀況時，我前夫就 破口大罵，然後乙○○就出門了，後來到了晚上12點，乙○○返家 ，把我們叫起來，直接質問張○鑫到底是要怎樣？張○鑫回說， 你三不五時罵我、打我，你為什麼不搬出去？乙○○就出手揍張 ○鑫，我把張○鑫拉出房門，然後乙○○就怪我慫恿張○鑫，乙○○ 就用腳踹我等語明確（警卷第15頁），
核與告訴人張○鑫證稱：我晚上12點在房內，我爸爸返家把我 們叫起來直接質問我到底是要怎樣？我回說，你三不五時罵我 、打我，你為什麼不搬出去？我爸就出手揍我，我媽把我拉出 房門，然後我爸就怪我媽說她慫恿我，他就用腳踹我媽等語互 核一致（警卷第19頁），參以被告自承：（問：當時你有無用 腳踹鄭○蘭？）當時張○鑫在房內收拾東西，我和鄭○蘭在客廳 ，客廳空間狭小，我說都是妳在慫恿張○鑫，我就用腳掃了鄭○ 蘭腳跟一下等語（警卷第2頁），足見被告確有於上開時間、 地點，主動用腳碰觸告訴人鄭○蘭腳部之事實。 ㈢又從告訴人張○鑫、鄭○蘭上開證述內容可知，被告以徒手掌摑 告訴人張○鑫、以腳碰觸告訴人鄭○蘭腳部之前，被告與告訴人 張○鑫確已發生爭執，且被告甚至認為，都是告訴人鄭○蘭在慫 恿告訴人張○鑫，而將爭執之緣由歸咎於告訴人鄭○蘭，可知被 告當時確已對告訴人張○鑫、鄭○蘭心生不滿，則其隨後所為掌 摑告訴人張○鑫、以腳碰觸告訴人鄭○蘭腳部等舉措，顯係出於 傷害之故意為之無誤，並非如其上開所辯：對於告訴人張○鑫 係出於管教、對於告訴人鄭○蘭係因空間狹窄、不小心碰到云 云，是被告上開所辯，顯屬臨訟所編，不足採信。又被告既係 基於對告訴人鄭○蘭的不滿，出於傷害之犯意，而故意、主動 用腳碰觸告訴人鄭○蘭腳部，參以告訴人張○鑫、鄭○蘭上開證 述內容，足認被告係以腳踢踹之方式傷害告訴人鄭○蘭至為明 確。
㈣另觀之告訴人張○鑫、鄭○蘭遭被告傷害之時間均為110年10月19 日0時許，而渠等2人之驗傷診斷書所載之驗傷時間分別係同日 0時28分、同日0時37分（警卷第25至27頁），均與本案案發時
間密切相鄰，告訴人張○鑫、鄭○蘭應無以其另外所受之傷勢設 詞誣陷被告之虞，是診斷書上所載「左臉痛」、「右大腿疼」 之情形，均係遭被告當日傷害行為所致無疑。 ㈤又刑法傷害罪之傷害結果，不以外傷為限，若因行為人之傷害 行為，導致被害人生理機能受到損害，亦為傷害之結果。而被 告以徒手掌摑告訴人張○鑫，致告訴人張○鑫左臉疼痛、以腳踢 踹告訴人鄭○蘭，致告訴人鄭○蘭右大腿疼痛，告訴人張○鑫、 鄭○蘭既已感受到疼痛，顯見渠等身體該處部位之機能、組織 已然受到損傷，均已生傷害之結果至為明確。是被告否認告訴 人鄭○蘭受有右大腿疼痛之傷害結果，顯不足採。 ㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、 控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員 間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭 暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告為 告訴人鄭○蘭之前夫，且為告訴人張○鑫之父，被告與告訴人鄭 ○蘭、張○鑫分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款所定 之家庭成員關係。而被告分別以上開方式傷害告訴人張○鑫、 鄭○蘭，致告訴人張○鑫、鄭○蘭分別受有前揭傷害，均屬家庭 成員間實施身體上不法侵害之行為，故被告所為對告訴人張○ 鑫、鄭○蘭而言，均該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴 力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭 暴力罪並無科處刑罰之規定，應依刑法傷害罪之規定論罪科刑 。此外，被告為傷害告訴人張○鑫犯行時係成年人，而告訴人 張○鑫則係96年4月出生，案發時係12歲以上未滿18歲之人等情 ，有上開告訴人張○鑫之身分證影本、被告之個人戶籍資料可 參，是核被告傷害告訴人張○鑫所為，係犯刑法第277條第1項 、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故 意對少年犯傷害罪；而被告傷害告訴人鄭○蘭所為，則係犯刑 法第277條第1項之傷害罪。又被告上開傷害告訴人張○鑫、鄭○ 蘭之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告成年人 故意對少年張○鑫犯傷害罪，此部分應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。㈡本院審酌被告與告訴人2人間均為家庭成員關係，本應相互尊重 體諒，竟不思以理性之溝通方式解決紛爭，僅因細故即以上開 方式傷害告訴人2人，致告訴人2人受有上開傷害，所為殊值非 議，且犯後未能知錯坦承犯行，尚難認其已理解其行為之違法 ，並兼衡被告之智識程度、工作、收入、生活情狀、家庭狀況
等節（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳如院二卷第66至67頁 ）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就傷害告訴人鄭○蘭部分，諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺
法 官 林軒鋒
法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 書記官 陳予盼 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。