臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第4126號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳重地
許榮福
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第26419號），本院判決如下：
主 文
陳重地犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許榮福犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，除證據部分補充「行車紀錄器錄影 光碟1片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、核陳重地、許榮福（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為智識成熟之成年 人，應知以理性和平方式溝通解決問題，竟僅因與告訴人發 生糾紛，而於不特定人均得共見共聞之處所，以附件所示言 論辱罵告訴人，無視他人之人格尊嚴及名譽，可見其法治觀 念淡薄，所為實屬不該；惟念被告2人犯後均坦承犯行，復 考量其犯罪動機、手段、對告訴人造成名譽之損害程度；兼 衡被告2人之智識程度、經濟能力及生活狀況（因涉及被告 隱私，不予揭露，詳見警詢筆錄受詢問人欄之記載），及被 告2人分別有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素 行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞 役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第26419號
被 告 陳重地 （年籍資料詳卷)
許榮福 （年籍資料詳卷)
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實u
一、陳重地、許榮福於民國111年6月19日3時30分許飲酒後，在 高雄市○○區○○路000號前搭乘許清華駕駛之計程車，其2人因 被許清華要求戴好口罩而心生不滿，竟分別基於公然侮辱之 犯意，陳重地辱罵許清華「機掰、你現在在說三小、幹你娘 （台語）」等語，許榮福則辱罵許清華「死爸、幹你娘、你 娘操機掰（台語）」等語，足以貶低許清華之社會評價。二、案經許清華訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳重地、許榮福於警詢及偵查中均 坦承不諱，核與告訴人許清華於警詢及偵查中指訴之情節相 符，並有行車紀錄器錄影翻拍照片3張附卷可稽，足認被告2 人自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。 至告訴暨報告意旨認被告陳重地於上開時、地有徒手毆打告 訴人許清華，涉犯刑法傷害罪嫌乙節。經查，告訴人並未提 出診斷證明書，證明其確受有傷害，其於偵查中亦自承沒有 明顯傷勢等語，是除告訴人單一指述外，並無其他積極證據 可資證明告訴人確因被告陳重地之行為受有傷害，故應認被 告陳重地此部分犯嫌不足。惟此部分犯嫌若成立犯罪，與上 開聲請簡易判決處刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關 係，將為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分
，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日 檢 察 官 曾靖雅