臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第4079號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張麗珠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
速偵字第3273號），本院判決如下：
主 文
張麗珠犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告張麗珠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告於 附件所示時、地所為數次竊取好市多商品之行為，係於密切 接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取商家用以販售之商品，侵害 他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行， 所竊得之商品均已發還告訴代理人領回，此有贓物認領保管 單（見警卷第25頁），犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告 犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其從無前科而素行尚屬 良好、於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
四、本件被告竊得之心型黑巧克力2盒、拜維佳維他命B群發泡錠 2盒，核屬其犯罪所得，惟既已發還告訴代理人領回，業如 前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官吳聆嘉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 書記官 李欣妍
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第3273號
被 告 張麗珠 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張麗珠於民國111年11月18日14時許，意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，在址設高雄市○鎮區○○○路000號之好 市多股份有限公司高雄店內，接續徒手竊取貨架上價值共新 臺幣2,776元之心型黑巧克力2盒、拜維佳維他命B群發泡錠2 盒（下合稱上開商品）得手，並藏放於其所攜帶後背包內。 嗣於同日14時19分許，張麗珠未結帳即離開上開商店，遭上 開商店員工發現並在出口處攔阻，立刻報警處理，警察到場 後，自張麗珠身上扣得上開商品（已發還上開商店員工黃宇 澤）。
二、案經好市多股份有限公司訴由高雄市政府警察局前鎮分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張麗珠於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與證人即告訴代理人黃宇澤於警詢時證述情節相符， 並有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄及扣押物品目錄表 與贓物認領保管單各1份、扣押物照片1張及現場監視器錄影 截圖畫面2張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌 應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後 竊取上開商品，係於密接之時間、地點為之，侵害同一法益 ，目的單一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分離，包括評價為一行為較為合理，請論以接 續犯。至被告所竊得之上開商品，已實際合法發還予告訴代 理人黃宇澤領回，此有贓物認領保管單1份在卷可佐，爰不
聲請宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日 檢 察 官 吳聆嘉
, 台灣公司情報網