臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3855號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝東延
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第25596號），本院判決如下：
主 文
謝東延犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告謝東延（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之 執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請加重其刑云云。惟聲請意旨並未具體指出被告構成累犯 之事實及相關證明方法，且針對應加重其刑之事項亦未提出 任何主張，參酌民國111年4月27日最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨，本院自無庸論以累犯，亦無庸依刑法 第47條第1項規定加重其刑，惟本院仍得將被告上開前科紀 錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智 識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所 不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之財物 ，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可 取；惟念被告犯後坦承犯行，然尚未與被害人達成和解或予 以賠償；兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類（腳 踏車1輛），暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀 況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受 詢問人欄之記載），及前曾有竊盜犯行經法院判處有期徒刑 與執行完畢之紀錄（即5年內），有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主 文所示之易科罰金折算標準。
四、本件被告竊得之腳踏車1輛，核屬其犯罪所得，雖未據扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 書記官 鄒秀珍
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第25596號
被 告 謝東延 （年籍資料詳卷)
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝東延前因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑3月、4月確 定，再經法院裁定應執行有期徒刑5月確定，甫於民國111年 5月30日執行完畢。詎仍不知悛悔，於111年6月23日16時8分 許，行經高雄市前鎮區鎮旺街1號「鎮南宮停車場」時，見林 美珍將其所有之腳踏車（前有黑色方型菜籃、後有黑色坐墊 ）放置該處且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，徒手竊取上開腳踏車得手，後因故將該腳踏車棄置路 旁。嗣經林美珍發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫 面，循線追查，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝東延於警詢中坦承不諱，核與被 害人林美珍於警詢中之指述相符，並有現場照片2張、監視 錄影翻拍照片12張及監視錄影光碟1片在卷可參。足認被告
自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯嫌堪 以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。其曾受有期 徒刑之執行完畢（詳如犯罪事實所載，有刑案資料查註紀錄 表附卷可稽），5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，請斟酌刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋 字第775號解釋意旨加重其刑。至被告如犯罪事實欄所載之 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒 收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日 檢 察 官 劉慕珊