臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3697號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 趙紫吟
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第18197號），本院判決如下：
主 文
趙紫吟犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第4至5行補充為「趙 紫吟應自111年1月23日起，每期即每月23日給付分期價款6, 427元」、第8至9行補充更正為「詎趙紫吟明知其未繳納任 何1期分期款而未取得上開機車之所有權，竟意圖……」、外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。
二、核被告趙紫吟（下稱被告）所為，係犯刑法第335條第1項之 侵占罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以 正途取財，為圖己利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有 、使用附件犯罪事實欄所示之機車，卻易持有為所有之意， 居於所有人地位將該機車質押予當鋪而侵占入己，足見其未 能尊重他人財產法益，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦承 犯行，態度尚可；復考量被告犯罪之動機、手段、所侵占財 物之價值、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行 及其智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見他字卷第5頁）等 一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、本件被告侵占之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，核 屬其犯罪所得，而被告陳稱我因為積欠當鋪款項，所以將上 開機車交付予當鋪等語（見偵卷第26頁），然卷內尚乏證據 證明被告因此而取得對價若干，為免被告保有犯罪所得，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同於其本案 罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官吳聆嘉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第18197號
被 告 趙紫吟 （年籍資料詳卷）
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、趙紫吟於民國110年12月23日，以附條件買賣分期付款之方 式，向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）之特約 商百捷機車行購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛， 總價新臺幣（下同）7萬7,124元，並約定分12期清償，趙紫 吟每期應給付分期價款6,427元，買賣成立後，裕富公司即 自上開車行受讓上開價金債權，並與趙紫吟約定在價金全部 清償前，上開機車所有權仍屬裕富公司所有，趙紫吟僅得占 有、使用。詎趙紫吟取得上開機車後，明知其未取得上開機 車所有權，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於 110年12月23日至111年7月6日間某時，將上開機車質押予當 鋪，以此擅自處分方式將上開機車侵占入己。
二、案經裕富公司訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告趙紫吟於偵查中坦承不諱，並有裕 富公司購物分期付款申請暨約定書、客戶對帳單-還款明細 、交通部公路總局111年7月29日路監車字第1110094487號函 、交通部公路總局高雄區監理所111年8月2日高監車字第111 0176259號函及附件機車車籍查詢、機車車主歷史查詢、機 車異動歷史查詢各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符 ，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至被告侵 占之上開機車1輛，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至告訴意旨雖認 被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，惟查，被告 自承其購買上開機車後，因疾病及失業，而未能如期繳款等 語，又無證據證明被告交易之初，即無購買上開機車真意或 明知其無力清償上開機車分期價款乙事，復參以債務人於債 之關係成立後，其有未依約定本旨履行者，在社會一般交易 經驗上常見之原因非一，舉凡因不可歸責於己之事由而不能 給付，或因合法主張抗辯而拒絕給付，甚至在負債之後另行 起意遲延給付，皆有可能，自難僅因被告未依約繳納分期付 款，據此推定被告自始即有詐欺取財之犯意。然此部分若成 立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分為基本社會事實同 一關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 檢 察 官 吳聆嘉