臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3521號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 梁長盛
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第8815號），本院判決如下：
主 文
梁長盛共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行「自用小客車」 更正為「自用小客貨車」，證據部分補充「車輛詳細資料報 表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。
二、核被告梁長盛（下稱被告）所為，係犯刑法第354條之毀損 他人物品罪。被告與綽號「阿強」與另2名「阿強」之友人 等成年人間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被 告如附件犯罪事實欄所示持球棒及駕車衝撞毀損告訴人翁秀 蘭住家鐵捲門之行為，係於密接時間、同一地點實施，且侵 害相同法益，主觀上亦係出於同一犯意所為，依一般社會健 全觀念，係數舉動之接續行為，應論以接續犯之一罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視法律對他人財產權之 保護，竟偕同「阿強」與另2名「阿強」之友人持球棒砸毀 告訴人住家之鐵捲門，被告復承前犯意駕車衝撞前開鐵捲門 ，造成告訴人受有相當之財產上損害，所為實屬不當，自應 予相當之刑事處罰：惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人 達成和解或賠償損害；兼衡被告自陳之犯罪動機、犯罪手段 與情節、造成告訴人損害之程度，暨被告於警詢時自述之智 識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露， 詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、未扣案之球棒及車牌號碼0000-00號自用小客車，固為被告 犯本案所用之物，惟未據扣案，本院綜合考量球棒非屬違禁 物，且屬日常生活可輕易取得之物，無從藉由沒收達到避免 再犯之效果，而欠缺刑法上之重要性，又以被告本件之犯罪 情節、毀損他人物品罪的罪質及前揭小客車之價值，認不予 沒收或追徵該自用小客車，尚符比例原則，爰均不予宣告沒
收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官陳建州聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 3 月 25 日 書記官 鄒秀珍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第8815號
被 告 梁長盛（年籍資料詳卷）
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、梁長盛因與翁秀蘭之孫子陳立寅有金錢糾紛，遂夥同綽號「 阿強」與「阿強」之友人，共同基於毀損之犯意，於民國11 0年8月25日19時25分許，由梁長盛駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載綽號「阿強」與「阿強」之友人，前往翁秀 蘭位於高雄市○○區○○○街000巷00弄00號住處，持球棒砸毀翁 秀蘭住處鐵捲門，旋即離去，致令不堪使用，足生損害於翁 秀蘭。梁長盛又基於毀損之接續犯意，於同日21時35分許， 單獨駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車返回該處，並駕車 衝撞翁秀蘭住處鐵捲門，致令不堪使用，足生損害於翁秀蘭 。
二、案經翁秀蘭訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告梁長盛於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與告訴人翁秀蘭、證人陳立寅於警詢、偵查中指訴情
節大致相符，並有現場照片6張、監視器畫面截圖7張在卷可 稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 8 日 檢 察 官 陳建州