臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3473號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 龔加安
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第24518、28698號、111年度偵緝字第1288號），本院判決
如下：
主 文
龔加安犯如附表編號1至3所示之罪，共叁罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。附表編號2、3部份應執行罰金新臺幣貳仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分補充「高雄市政府警察 局小港分局刑案勘查報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法上所謂之未遂犯，依照第25條第1項之規定，係限於 「已著手於犯罪行為之實行」始得構成，所謂「著手」是基 於犯罪由決意、準備、著手、實施等階段的判斷，犯罪階段 的判斷固然可以依據行為人顯現在外的客觀行為，但是因為 犯罪階段事實上是由行為人主觀地依照其犯罪計畫來加以決 定，因此所謂「著手」的判斷實無法剔除行為人主觀要素的 因素，尤其，對於行為人科予刑罰是立於對於行為人內心違 反規範狀態的處罰，刑法條文對於社會事實所形成的犯罪構 成要件描述則是基於刑罰有限性所採取對於施以刑罰的範圍 限制，因此刑法理論上，對於未遂犯之認定，也從原本之客 觀理論，演變到所謂的主客觀混合理論，即以行為人主觀上 在心中所盤算擬具的犯罪階段計畫為基礎，再具體觀察行為 人在客觀上是否已經依其犯罪階段計畫直接啟動與該當犯罪 構成要件行為直接密切的行為而定，而所謂直接密接行為的 判斷則包含行為人對行為客體的空間密接性、對於行為結果 的時間密接性以及行為對於法益侵害結果的危害可能性等。 此理論普遍為德國、日本學界實務以及我國多數學者所採， 我國最高法院也在若干判決中如59年台上字第2861號以及84 年台上字第4341號判決採取類似見解。又最高法院在民國84 年8月31日以84台上字第4341號判決認為「上訴人在其主觀 上既以竊盜為目的侵入廖○聰住處，並已進入廖某臥房，留
滯時間有數分鐘之久，用眼睛搜尋財物，縱其所欲物色之財 物尚未將之移入自己支配管領之下，惟從客觀上已足認其行 為係與侵犯他人財物之行為有關，且屬具有一貫接連性之密 接行為，顯然已著手於竊盜行為之實行，自應成立刑法第32 1條第2項、第1項第1款於夜間侵入住宅竊盜罪之未遂犯。」 明顯採取前述主客觀混合理論，據以認定該罪著手之時點。 又所謂「著手」，固係指犯人對於犯罪構成要件之行為（或 構成犯罪之事實）開始實行者而言，惟竊盜究以何時為著手 起算時點，依一般社會觀念咸認行為人以竊盜為目的而搜尋 財物時，始應認與竊盜之著手行為相當，方可認為已著手於 竊盜行為之實行。查被告龔加安（下稱被告）於本院調查程 序時，就附件犯罪事實欄一、㈢所示犯行已坦承不諱，並供 稱：我當時進到告訴人之檳榔攤就是要偷衛生紙跟筆，我有 見到衛生紙跟筆，但是有人來沒辦法下手，所以沒有偷到等 語（見簡字卷第71、73頁），依上開說明，被告既然已進到 並滯留於告訴人檳榔攤，見到其欲偷竊之衛生紙、筆，正下 手偷竊之際，為人發覺而未能得逞，業已達著手於竊盜犯行 之程度無誤。
三、被告為附件犯罪事實欄一、㈠行為後，刑法第320條之規定於 108年5月29日修正公布，並自同年月31日生效施行。修正前 第320條第1項規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有， 而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘 役或500元以下罰金。」；修正後第320條第1項規定為：「 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為 竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」 經比較新舊法之結果，修正後之刑法第320條第1項規定並非 有利於被告，依刑法第2條第1項前段，應適用修正前刑法第 320條第1項規定論處。
三、核被告就附件犯罪事實欄一、㈠所為，係犯修正前刑法第320 條第1項之竊盜罪；就附件犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪；就附件犯罪事實欄一、㈢所為，係 犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告如附件犯 罪事實欄一、㈢所為，已著手實行竊盜之犯行，惟既尚未生 犯罪之結果而屬未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑 。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張， 遑論具體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院110年 度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為相 關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜經判處有期徒
刑並執行完畢（5年內）之前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可查，素行不良，竟仍不思以正當方法獲取 財物，猶再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚 明；復考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告各次犯行之犯罪動 機、手段、所竊物品種類及價值、於警詢時自述之智識程度 、職業暨家庭經濟狀況（見警一A卷第9頁）等一切具體情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金、易服勞役 之折算標準。另斟酌本件被告3次犯行之罪質、手段、犯罪 時間間隔及多數犯罪責任遞減原則，定其應執行如主文所示 之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、被告於附件犯罪事實欄一、㈠竊得之自用小客車1部，為其犯 罪所得，惟既已合法發告訴人王冠權領回，業據王冠權於警 詢供述在卷，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒 收。被告於附件犯罪事實欄一、㈡竊得之衛生紙1包及筆1支 ，雖為被告之犯罪所得，然未據扣案，亦未發還被害人陳美 靜，然本院審酌該衛生紙及筆均非違禁物且價值低微，對之 沒收並無刑法上重要性，亦不予宣告沒收或追徵。被告於附 件犯罪事實欄一、㈢並未竊得財物，並無犯罪所得，爰不予 宣告沒收，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官謝昀哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日 書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：
編號 對應之犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實欄一、㈠ 龔加安犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一、㈡ 龔加安犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實欄一、㈢ 龔加安犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第24518號
111年度偵字第28698號
111年度偵緝字第1288號
被 告 龔加安 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、龔加安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列 竊盜行為：（一）其於民國105年11月19日某時，在高雄市○ ○區○○路000○0號旁，以不詳方式竊取王冠權所有之車牌號碼 00-0000號自用小客車1輛，得手後供己使用。嗣王冠權發覺 車輛遭竊報警處理，經警於106年7月2日下午9時許在高雄市 小港區青山國小後方空地尋獲該車輛，並採集車內吸管上之 DNA送驗，於111年4月27日鑑定結果發現與龔加安之DNA 相 符，始悉上情。（二）其於111年8月13日晚上11時25分許， 在高雄市○○區○○○路00號斜對面由陳美靜經營之「二港口檳 榔攤」，徒手竊取陳美靜置於該檳榔攤茶几上之衛生紙1包 及筆1支，得手後隨即離去。（三）其於111年8月19日上午5 時50分許，在高雄市○○區○○○路00號斜對面由陳美靜經營之 「二港口檳榔攤」，欲徒手竊取陳美靜置於該檳榔攤茶几上 之衛生紙1包及筆1支，然尚未得手之際，當場為陳美靜發覺 制止，並經陳美靜報警處理後由警到場逮捕龔加安，因而查 獲。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實（一）部分，業據被告龔加安於本署偵訊時坦 承不諱，核與證人王冠權於警詢時證述之情節相符，並有車 牌號碼00-0000號自用小客車蒐證照片16張、高雄市政府警 察局111年4月27日高市警刑鑑字第11132576900號鑑定書在 卷足憑；犯罪事實（二）部分，業據被告於警詢時坦承不諱 ，核與證人陳美靜於警詢時證述之情節相符，並有現場監視 器檔案及翻拍照片2張在案可徵；而犯罪事實（三）部分， 亦據被告於警詢及本署偵訊時均坦承不諱，核與證人陳美靜 於警詢時證述之情節相符，並有現場監視器翻拍照片5張在 卷可稽。足認被告上述自白均與事實相符，堪以採信，是其 罪嫌堪以認定。
二、核被告就犯罪事實欄一、（一）部分所為，係犯108年5月29 日總統公布修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告就犯
罪事實欄一、（二）部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜嫌；至被告就犯罪事實欄一、（三）部分所為，係犯刑法 第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告所為上開3次竊 盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告如犯 罪事實欄一、（二）部分所竊得之筆及衛生紙，雖未實際合 法發還被害人，然此部分犯罪所得價值低微，且欠缺刑法上 重要性，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 檢察官 謝昀哲